﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6049/2019(1)-АК

Дело №А60-59356/2018

17 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дюрал Екатеринбург» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2019 года, 

принятое судьей В.В. Парамоновой 

по делу №А60-59356/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (ОГРН 1027700043348, ИНН 7704226014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюрал Екатеринбург» (ОГРН 1069672082105, ИНН 6672222397)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 711,16 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 872,23 рубля, 

 

установил:

16 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее – общество «Технолак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюрал Екатеринбург» (далее – общество «Дюрал Екатеринбург», ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 576 711,16 рубля неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежным поручением от 14.11.2016 №1114410, а также 88 872,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.11.2016 по 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Дюрал Екатеринбург» в пользу общества «Технолак» взыскано 665 583,39 рубля, в том числе 576 711,16 рубля неосновательного обогащения и 88 872,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.16 по 04.09.18. С общества «Дюрал Екатеринбург» в пользу общества «Технолак» взыскано 16 312 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым с судебным актом, общество «Дюрал Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на наличие хозяйственных операций, выраженных в приобретении обществом «Технолак» у общества «Дюрал Екатеринбург» товара по товарной накладной №П1ДЕ000393 от 22.03.2016 на сумму 582 000 рублей. Поступившие на расчетный счет общества «Дюрал Екатеринбург» денежные средства в сумме 576 711,16 рубля по заявлению общества «Технолак» были зачтены сторонами по акту о зачете встречных однородных требований от 17.11.2016 в счет оплаты товара, поставленного обществом «Дюрал Екатеринбург» 22.03.2016 по товарной накладной №П1ДЕ000393 обществу «Технолак». В связи с чем задолженность общества «Дюрал Екатеринбург» перед истцом отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о признании недействительной поставки товара истцу по товарной накладной П1ДЕ000393 от 22.03.2016, о признании недействительным соглашения (акта) о зачете встречных однородных требований от 17.11.2016, акта сверки от 17.11.2016 не представлено. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «Дюрал Екатеринбург» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №1556 от 20.05.2019, приобщенному к материалам дела. 

 До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества «Технолак» Мищенковой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает вывод суда о том, что оспариваемый платеж не должен рассматриваться в качестве оплаты задолженности по товарной накладной от 22.03.2016. Заявление Алексеева А.В. о перечислении денежных средств за общество «Технолак» на счет общества «Дюрал Екатеринбург» имело целью получения всей суммы задолженности КБ «Нацпромбанк» перед обществом «Технолак» в размере более 20 млн. рублей. Размер платежа с суммой, подлежащей уплате, по товарной накладной не совпадает. В  назначении платежа отсутствует  какое-либо указание на задолженность по оплате поставленного товара. Суд указал на недопустимость в качестве доказательств акта о зачете встречных однородных требований от 17.11.2016, акта сверки от 17.11.2016, поскольку противоправными действиями участников должника-банкрота выведены активы из состава имущества общества «Технолак». Документы в подтверждение реальности поставки ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

На основании договора банковского счета от 15.12.2002 №151202-15 и заявления от 21 февраля 2012 года требование ООО «Технолак» включено в реестр требований кредиторов КБ «Нацпромбанк» (ЗАО), находящегося также в процедуре банкротства, в размере 29 928 269,94 рубля.

31.10.2016 в адрес конкурсного управляющего КБ «Нацпромбанк» поступило заявление директора ООО «Технолак» (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) Алексеева А.В. о перечислении денежных средств из конкурсной массы в счет расчетов с кредиторами по реквизитам ООО «Дюрал Екатеринбург» на расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк.

Платежным поручением от 14.11.2016 №1114410 КБ «Нацпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 576 711,16 рубля, указав в назначении платежей «расч. с кред. 3 оч., чьи треб включ. в реестр в сост. осн. долга в разм. 2,88 % суммы неуд. треб-й расчеты с ООО «Технолак» для расчета с кредитором ООО «Технолак»».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44673/17 решение участника ООО «Технолак» №7 от 26.02.2016 признано недействительным, в том числе о назначении новым генеральным директором Алексеева А.В., как подписанное неуполномоченным лицом и несоответствующее требованиям закона. 

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика на основании распоряжения неуполномоченного лица, какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, встречное предоставление ответчиком на сумму 576 711,16 рубля не осуществлялось, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 576 711,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 872,23 рубля.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств договорных отношений, законных оснований удержания денежных средств и встречного исполнения обязательств, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств, признал исковые требования обоснованными как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий общества «Технолак» (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) Мищенкова М.В. в обоснование своей позиции указывала на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 576 711,16 рубля на основании платежного поручения от 14.11.2016 №1114410 по распорядительному письму неуполномоченного лица, в отсутствии какой-либо задолженности и иных правовых оснований для перечисления денежных средств. 

06.09.2018 ответчику была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которые в добровольном порядке не  возвращены истцу.

В обоснование возражений против позиции истца ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная №П1ДЕ000393 от 22.03.2016 в подтверждение поставки обществом «Дюрал Екатеринбург» спектрофотометра стоимостью 582 000 рублей, подписанная директором Мусалимовым А.Д. (со стороны ответчика) и директором Алексеевым А.В. (со стороны истца).

Суд первой инстанции данную товарную накладную правомерно не принял в качестве доказательства встречного предоставления на основании следующего.

Представленная ответчиком товарная накладная №П1ДЕ000393 от 22.03.2016 подписана со стороны продавца общества «Дюрал Екатеринбург» Мусалимовым А.Д., а со стороны покупателя общества «Технолак» Алексеевым А.В.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44673/17 решение участника ООО «Технолак» №7 от 26.02.2016 признано недействительным.

В рамках указанного дела судом установлено, что решением №7 участника ООО «Технолак» от 26.02.2016 от занимаемой должности освобожден генеральный директор Мусалимов А.Д., назначен новый генеральный директор Алексеев А.В., Никонову С.В. распределена перешедшая к обществу от Мусалимова А.Д. доля в уставном капитале общества в размере 75% в связи с добровольным выходом Мусалимова А.Д. из общества. Решение принято участником Никоновым С.В. единолично, содержит подпись от имени Никонова С.В.

Суд, основывая свои выводы на результатах судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы Бутавичусом Д.С., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение №7 от 26.02.2016г. участника ООО «Технолак» истец не подписывал, волеизъявление на принятие указанного решения у истца отсутствовало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-255075/16 ООО «Технолак» (ОГРН 1027700043348, ИНН 7704226014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Соответственно, распоряжение денежными средствами, принадлежащими обществу «Технолак» было осуществлено неуполномоченным на то лицом. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 арбитражный управляющий Буник Екатерина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолак» (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Технолак» утверждена Мищенкова Мария Васильевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 Алексеев Алексей Владимирович, Мусалимов Александр Дмитриевич и ООО «Технолак» (ИНН 7448132267) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (ИНН: 7704226014). Определение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что Алексеев Алексей Владимирович в период с 15.03.2016 по 20.12.2016 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Технолак» (ОГРН 1027700043348, ИНН 7704226014), т.е. являлся контролирующим должника лицом.

Мусалимов Александр Дмитриевич в период с 30.04.2015 по 26.02.2016 (до назначения Алексеева А.В.) занимал должность генерального директора ООО «Технолак», а также являлся мажоритарным участником ООО «Технолак» с долей участия в уставном капитале ООО «Технолак» в размере 75%, который также он являлся контролирующим должника лицом.

Судом также было установлено, что 29.12.2015 ООО «Урал-Торг» переименовано в ООО «Технолак» (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267), то есть было создано общество клон должника - общество с идентичным фирменным наименованием, одним и тем же фактическим адресом и с аналогичными видами осуществляемой хозяйственной деятельности, на которое в последующем были выведены активы компании. Директором ООО «Технолак» (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) являлся Мусалимов А.Д. ООО «Технолак» (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) и ООО «Технолак» (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) был заключен договор от 18.03.2016 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака ТЕХНОЛАК.

При наличии существенной кредиторской задолженности и неудовлетворительной структуры баланса, бывшие руководители должника Мусалимов А.Д. и Алексеев А.В. осуществляли действия по выводу активов должника на вновь созданное юридическое лицо с идентичным фирменным наименованием, а равно осуществляли иные действия по сокрытию имущества должника. Такие действия и сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании установленного судебным актом по делу №А40-255075/16 установил прямую заинтересованность Алексеева А.В. в качестве директора общества «Технолак» в выоде имущества в преддверии банкротства,  расценив в качестве такого действия перевод денежных средств в размере 576 711,16 рубля по платежному поручению №1114410 от 14.11.2016.

По вышеуказанным обстоятельствам, в соответствии  со статьями 66,68 АПК РФ судом не приняты в качестве надлежащих доказательств акт сверки взаимных расчетов за период с 22.03.16 по 17.11.16, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.11.16, подписанные от имени сторон Мусалимовым А.Д. (со стороны ответчика) и директором Алексеевым А.В. (со стороны истца).

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов КБ «Нацпромбанк», размер задолженности КБ «Нацпромбанк» перед ООО «Технолак», включенной в реестр, составляет 25 328 269,94 рубля. На дату составления заявления остаток задолженности КБ «Нацпромбанк» перед ООО «Технолак» составлял 20 024 693,19 рубля. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Алексеева А.В. о перечислении денежных средств, подлежащих выплате ООО «Технолак», на счет ООО «Дюрал Екатеринбург» не ограничивалось суммой товарной накладной, а имело целью получения всей задолженности (20 024 693,19 рубля) данным юридическим лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии доказательств договорных отношений, при отсутствии законных оснований удержания денежных средств и встречного исполнения обязательств, возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 576 711,16 рубля.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с указанием на недоказанность истцом того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа имели место быть, а денежные средства были перечислены в счет оплаты товара, поставленного обществом «Дюрал Екатеринбург» 22.03.2016 по товарной накладной №П1ДЕ000393 обществу «Технолак», не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений, сложившихся между сторонами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом указанных положений о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Ответчик не опроверг факт получения от истца спорной суммы, а возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений, ответчиком иного не доказано, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, на основании чего и в счет оплаты каких именно обязательств ответчик принял у истца спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 872,23 рубля, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.16 по 04.09.18.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 576 711,16 рубля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.16 по 04.09.18 в размере 88 872,23 рубля.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку решение в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому в указанной части решение суда не проверяется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу №А60-59356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова