АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15980/2022

Дело № А12-22401/2020

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управлявшего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.10.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.07.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма Нефтезаводмонтаж» – ФИО6, доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 

по делу № А12-22401/2020

по заявлению конкурсного управлявшего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО8, ФИО4, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – общество «Нефтезаводмонтаж») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО4, ФИО9, общества «Нефтезаводмонтаж» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности и разрешения вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024, с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2024, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: общество «Нефтезаводмонтаж» и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 108 189 979,61 руб., из них солидарно с ФИО8 в размере 92 064 649,91 руб.; ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с обществом «Нефтезаводмонтаж» и ФИО4 в размере 92 064 649,91 руб.; произведена замена взыскателя-должника на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Волгоградской области в части суммы 24 816 349,54 руб.; с общества «Нефтезаводмонтаж», ФИО4, ФИО8 взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Волгоградской области 24 816 349,54 руб.; с общества «Нефтезаводмонтаж», ФИО4, ФИО8 взыскано солидарно в пользу должника 67 248 300,37 руб.; с общества «Нефтезаводмонтаж» и ФИО4 взыскано в пользу должника солидарно 16 125 329,70 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доказов А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Доказова А.А., поскольку именно действия Никишина А.Д. и общества «Нефтезаводмонтаж» повлекли значительное увеличение размера задолженности должника перед кредиторами; основной причиной банкротства должника является не столько существо его отношений с обществом «Нефтезаводмонтаж», сколько принятие (непринятие) Никишиным А.Д. неразумных (необходимых) управленческих решений. По мнению заявителя жалобы, поскольку по состоянию на конец 2019 года стоимость чистых активов должника снизилась на 55 956 тыс.руб., а с 15.10.2019 Доказов А.А. перестал быть единоличным исполнительным органом общества «Нефтезаводмонтаж», принимая во внимание, что именно действия (бездействие) Никишина А.Д. в большей степени привели к банкротству должника, то размер субсидиарной ответственности Доказова А.А. подлежал снижению до суммы 8 393 400 руб. (15% от суммы 55 956 тыс.руб.).

В судебном заседании 06.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 40 мин. 11.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется судебные акты только в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, размер непогашенных должником требований составляет: 

- текущая задолженность в размере 1 666 210,83 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего – 137 419 руб.; заработная плата, выходные пособия – 441 527,43 руб.; задолженность по обязательным платежам – 1 110 943,10 руб., из которых НДФЛ – 32 334,30 руб., взносы – 443 489,60 руб., налог на имущество – 348 947 руб., государственная пошлина – 9021 руб., пени – 260 213,33 руб., штрафы – 16 937,87 руб., страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 3438,30 руб.; возмещение расходов конкурсного управляющего – 36 500 руб.);

- вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 11 020 216,08 руб. (требования Федеральной налоговой службы – 4 383 744,09 руб.; требования по заработной плате – 6 636 471,99 руб.);

- третья очередь реестра требований в размере 50 248 693,94 руб. (требования Федеральной налоговой службы – 11 583 553,76 руб., из которых основной долг – 9 231 129,42 руб., пени – 2 219 954,82 руб., штрафы – 132 469,52 руб.; требования ФИО11 – 29 685 911,36 руб., из которых основной долг – 26 077 777,45 руб., пени, проценты – 3 608 133,91 руб.; требования ООО «Новакомстрой» – 8 959 228,82 руб., из которых основной долг – 8 156 131,54 руб., пени – 803 097,28 руб.; требования ФИО12 – 10 000 руб. основного долга; требования ФИО13 – 10 000 руб. основного долга);

- за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО14 в размере 11 865 310,60 руб. основного долга;

- подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества «Нефтезаводмонтаж» в размере 66 291 161,96 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не включил сумму начисленного должнику штрафа за налоговое правонарушение (с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО15») в размере 149 407,39 руб.; требование общества «Нефтезаводмонтаж», являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в размере 66 291 161,96 руб.; непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 137 419 руб. за период март – 18 июля 2024 года и его расходы на проведение процедуры банкротства в размере 36 500 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции включил в размер субсидиарной ответственности: сумму мораторных процентов на требование уполномоченного органа в размере 7 884 077,68 руб. и на требования иных кредиторов по основному долгу – 18 990 892,54 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 408 727,07 руб.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции определил общий размер субсидиарной ответственности общества «Нефтезаводмонтаж» и ФИО4 солидарно в сумме 108 189 979,61 руб., из которых солидарно с ФИО8 в размере 92 064 649,91 руб. (с учетом взысканных с ФИО8 в качестве убытков и последствий недействительности сделок денежных средств в общем размере 16 125 329,70 руб.).

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции не установил, приняв во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по настоящему делу, которым установлены основания для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе вывод суда о том, что:

- к банкротству должника привела схема взаимодействия в рамках договоров субподряда с обществом «Нефтезаводмонтаж», организованная руководителями данных организаций ФИО8 и ФИО4;

- с учетом структуры группы компаний (общества «Нефтезаводмонтаж» и должника) и целей (извлечение выгоды от деятельности должника в связи с включением его в схему взаимодействия с действующими подрядчиками, решение вопросов аффилированной компании с демонстрацией эффективности управленческих решений контролирующих должника лиц) признан доказанным факт причинения вреда должнику и его независимым кредиторам и, соответственно, наличие оснований для привлечения как генерального директора должника, так и общества «Нефтезаводмонтаж» и конечного бенефициара ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что выделение роли каждого из ответчиков в целях снижения размера субсидиарной ответственности направлено на пересмотр выводов судов, сделанных при разрешении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в определении от 07.03.2023 установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник был создан по инициативе ФИО4, являвшегося в период взаимоотношений с должником генеральным директором общества «Нефтезаводмонтаж», с целью создания конкуренции действующим подрядчикам общества «Нефтезаводмонтаж»; созданная ФИО4 система управления должником позволяла предопределять условия контрактов, давать обязательные для исполнения указания руководителю должника и, помимо извлечения доходов, использовать в качестве инструмента решения проблем у общества «Нефтезаводмонтаж», связанных с исполнением заведомо убыточных контрактов, перекладывая убытки с генерального подрядчика на субподрядчика, которая привела в итоге к банкротству должника.

Установив, что должник и общество «Нефтезаводмонтаж» находились под контролем одного лица – ФИО4, который организовал такую схему выполнения субподрядных работ, при которой убытки были возложены на должника, оставляя прибыль на обществе «Нефтезаводмонтаж»; финансово-хозяйственная деятельность должника осуществлялась под контролем общества «Нефтезаводмонтаж», осуществляемого его генеральным директором ФИО4, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения генерального директора общества «Нефтезаводмонтаж» и конечного бенефициара ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 43 постановления Пленума № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО4, чья вина, как конечного бенефициара должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды правильно определили размер субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО4, со ссылкой на то, что действия ФИО8 и общества «Нефтезаводмонтаж» повлекли значительное увеличение размера задолженности должника перед кредиторами и основной причиной банкротства должника является принятие (непринятие) ФИО8 неразумных (необходимых) управленческих решений, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы фактически выражает несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, изложенных во вступившем в законную силу определении от 07.03.2023.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности выводы судов о степени вовлеченности, обстоятельства виновности контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства не могут быть пересмотрены.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судебные инстанции при решении вопросов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности суды не установили.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

 И.Н. Смоленский