ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53167/2023

Дело № А40-244356/22

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-244356/22 

по заявлению ООО «Управляющая компания «ДВ-Альянс» (ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 2 по г. Москве 

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов 

о признании безнадежной к взысканию ИФНС России № 2 по г. Москве задолженности ООО «УК «ДВ-Альянс» по уплате пени по налогам и страховым взносам в сумме 5017233,19 рублей, а обязанности по ее оплате, прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.07.2023;

ФИО4 по дов. от 21.12.20

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.03.2023 №05-20/08612;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ДВ-Альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию ИФНС России № 2 по г. Москве задолженности ООО «УК «ДВ-Альянс» по уплате пени по налогам и страховым взносам в сумме 5017233,19 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции при наличии действующих мер принудительного взыскания оспариваемой задолженности неправомерно признал задолженность безнадежной к взысканию, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 2 по г. Москве по запросу заявителя предоставлена справка № 235145 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 20.10.2022 года, согласно которой в составе текущей задолженности налогоплательщика отражена задолженность по уплате пени и штрафов в общей сумме 5 151 402,12 рублей.

Считая, что налоговым органом пропущены установленные НК РФ сроки взыскания с заявителя пени по налогам и страховым взносам в сумме 5 017 233,19 рублей, налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной задолженности, следовательно, в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ задолженность заявителя по уплате пени и штрафов в общей сумме 5 017 233,19 рублей подлежит квалификации как безнадежная к взысканию, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган ссылался на то, что им предпринимались меры по принудительному взысканию с Общества указанной выше суммы задолженности.

Так, Инспекция сообщала, что в период с 25.09.2014 по 01.09.2022 Инспекцией в адрес заявителя было направлено 128 требований об уплате налога, что подтверждается реестром требований, выгруженным из базы данных АИС Налог-3Ю а также копиями указанных требований, представленными в материалы дела.

Впоследствии в связи с неуплатой задолженности, указанной в требованиях, Инспекцией налогоплательщику было направлено 112 решений о взыскании налога за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ (в период с 13.10.2014 по 12.10.2022), а также 71 решение о взыскании за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ (в период с 10.05.2016 по 19.09.2019), что подтверждается реестрами решений, выгруженными из базы данных АИС Налог-3.

Налоговый орган указывал, что решение о взыскании за счет имущества № 1768 от 12.10.2022 и постановление о взыскании за счет имущества № 1768 от 12.10.2022 направлены Инспекцией в адрес службы судебных приставов. Заявителем не признавались недействительными действия Инспекции. Заявитель, зная о наличии у него задолженности перед бюджетом, систематически не исполнял обязанности по уплате налога в установленный срок.

При этом налоговый орган указал, что часть задолженности по налогу, вошедшая в требование № 13807 от 01.08.2022, была погашена им в ноябре 2022 года, хотя по суммам задолженности, вошедшим в требование № 13807 от 01.08.2022, Инспекцией ранее в адрес Общества направлялись документы об уплате и взыскании налога.

Также налоговый орган указывал, что 28.10.2022 Общество обращалось в УФНС России по г. Москве с жалобой на требование № 13807 от 01.08.2022 об уплате пени на общую сумму 3 986 407.13 руб. и решение № 5582 от 14.09.2022.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/151093@ от 16.12.2022 отменило требование от 01.08.2022 № 13807 об уплате налога (по срокам уплаты с 30.04.2014 по 29.06.2020) и решение от 14.09.2022 № 5582 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, направленные ИФНС России № 2 по г. Москве, в остальной части, то есть с 30.06.2020 до 28.06.2022 УФНС России по г. Москве оставило жалобу ООО «УК «ДВ-Альянс» без удовлетворения, так как Инспекцией были соблюдены сроки, указанные в ст. 70, 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, требование Инспекции № 13807 от 01.08.2022 признано вышестоящим налоговым органом неправомерным в части.

При этом, как указывал ответчик, сама задолженность по пени решением УФНС России по г. Москве безнадежной не признана, указаний о принятии мер по списанию оспариваемой задолженности у налогоплательщика Инспекцией в решении не содержится, соответственно, налоговый орган не может списать данную задолженность.

В связи с частичной отменой оспариваемого требования Инспекция сопроводительным письмом № 16-20/06947 от 01.03.2023 направила в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов уточнение № 1859/1 от 28.02.2023 к постановлению № 1768 от 12.10.2022 с приложением расшифровки задолженности (РПО ШПИ 101768 72 05618 0).

Таким образом, как указывал ответчик, решение Управления № 21-10/151093@ от 16.12.2022 Инспекцией исполнено. Таким образом, налоговым органом определены реальные налоговые обязательства Общества, применение мер принудительного взыскания задолженности за период с 30.06.2020 до 28.06.2022 правомерно.

При этом, как указывал Инспекция, меры по взысканию задолженности, представленные Инспекцией в судебных заседаниях от 07.03.2023 и 28.03.2023 Общество ранее не оспорило ни в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражный суд г. Москвы, что говорит о противоречии в позиции Общества.

Также, налоговый орган отмечал, что на 19.04.2023 в отношении ООО «УК «ДВ-Альянс» согласно данным сервиса Контур.Фокус ведется 2 исполнительных производства, а именно № 5603426/22/77043-ИП по исполнительному документу № 1768 от 12.10.2022, № 5382296/22/77043-ИП по исполнительному документу № 1253 от 07.06.2022.

Учитывая изложенное, по мнению налогового органа, основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию у Инспекции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков их взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Положения ст. 44 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога или сбора в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации о состоянии расчетов, в справке о состоянии расчетов должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания в связи с пропуском установленного ст.ст. 46,70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. № 6544/09).

Вместе с тем, спорная сумма задолженности является безнадежной к взысканию, в связи с тем, что срок на принудительное взыскание спорной задолженности истек при этом налоговым органом не исполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию в принудительном порядке задолженности.

Налоговый орган вышеуказанные доводы заявителя, в частности, период образования спорной задолженности, не оспорил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании принимается налоговым органом в порядке и на основании документов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. № ММВ-7-8/164@, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Учитывая положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. № ММВ-7-8/164@ при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности и при отсутствии судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных сроков на взыскание в принудительном порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа истек пресекательный срок для взыскания спорной задолженности.

Доводы жалобы налогового органа отклоняются в силу следующего.

Инспекцией не исполнены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию в принудительном порядке пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5017233,19 рублей, в связи с чем ИФНС России № 2 по г. Москве утратила возможность взыскания с заявителя спорной задолженности, следовательно, в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ указанная задолженность подлежит квалификации как безнадежная.

При этом факт вынесения налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решений и выставления в порядке ст. 69 НК РФ требований о взыскании спорной задолженности не может являться основанием отказа в признании спорной задолженности безнадежной, исходя из того, что доказательств принятия иных мер по взысканию с заявителя задолженности налоговыми органами в материалы дела не представлено, в то время как сроки взыскания задолженности установленные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ истекли, что налоговыми органами документально не опровергается.

Принимая во внимание, что доказательств того, что налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании с Общества причитающихся к уплате сумм спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков их взыскания, в связи с чем, указанная выше сумма задолженности является безнадежной к взысканию.

Учитывая, что, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки на взыскание спорной задолженности налоговым органом пропущены, спорная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-244356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.