АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6982/2023

(новое рассмотрение)

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.03.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 16.02.2026

Полный текст решения изготовлен 03.03.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от ответчика ФИО1 по доверенность №845/25 от 13.11.2025,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мечел-Транс», ООО «ТрансГруз», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская»; ОАО «РЖД»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» о взыскании убытков в размере 392 606, 20 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.08.2022 № НГУК 128/2022 (164/22).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания, не обеспечил надлежащего технического подключения к онлайн заседанию.

При этом судом не установлено, что 16.02.2026 были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса "Онлайн - заседания" (представитель ответчика подключился к онлайн-заседанию).

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого истца (невозможность подключения, отсутствие аудиозвука или видеоизображения), применительно к статье 9 АПК РФ, не могут рассматриваться судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису "Онлайн - заседания".

При этом у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства либо перерыва (учитывая, что ранее представитель также не мог подключиться к онлайн-заседаниям, в связи с чем, судом неоднократно объявлялись перерывы, спор откладывался), поскольку необеспечение связи представителем истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Не подключение представителя истца к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с компании в пользу завода взыскано 47 696,10 руб. в возмещение убытков, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, с компании в пользу завода взыскано 90 427,10 руб. в возмещение убытков, распределены судебные расходы. В иске в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2025 решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-6982/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, ограничившись применением норм, регулирующих перевозочный процесс отправительскими маршрутами исходя из упоминания в договоре отправки вагонов указанным способом, как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия, несмотря на отмену судебного акта суда первой инстанции, не учли положения договора, освобождающего его сторон от ответственности исключительно при наступлении обстоятельств, наступивших независимо от воли сторон (раздел 9 договора).

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.06.2025 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, истолковать условия договора и спецификации к нему, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: согласование сторонами условий об ограничении количества вагонов под погрузку и/или периодичность их подачи, с учетом этого оценить условия исполнения обязательства, по результатам чего разрешить вопрос об обоснованности привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора на иске настаивал. Указал, что согласно условиям договора и спецификации к нему, ограничение количества вагонов под погрузку и/или периодичность их подачи сторонами не согласовано. Кроме того, договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, так и действующие нормативно-правовые акты в сфере ж/д перевозок, не содержат каких-либо положений, на основании которых можно прийти к выводу о том, что количество порожних вагонов, предоставляемых ответчику в отчетные сутки, должно строго соответствовать количеству, согласованному к погрузке и перевозке в отчетные сутки в соответствии с заявкой на перевозку грузов ГУ-12. По условиям договора (раздел 9), стороны освобождаются от ответственности исключительно в определённых случаях, которые наступили независимо от воли сторон (ФОРСМАЖОР). Более подробно доводы изложены в пояснения, дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Ссылается на то, что истцом не учитывается план маршрутизации, в соответствии с которым вес ядра отправительского маршрута со станции Бардино на ст. Металлургическая, составляет 6000 тонн, вес маршрута 6300 тонн. Ст. 13 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов. Основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. Согласно п. 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 29.03.1999 №10Ц, под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса и длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору перевозчиком и (или) владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов. В соответствии с п. 3.2.5 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2509р от 21.10.2015 «Отправительские маршруты формируются унифицированной нормы веса и/или длины, установленной на полигоне железных дорог, участвующих в перевозке, как составная часть Плана формирования грузовых поездов, ежегодно утверждаются старшим вице-президентом ОАО «РЖД» по организации железнодорожных перевозок». Учитывая изложенные нормы, а также наличие утвержденного ОАО «РЖД» отправительского маршрута определенного веса при отправке вагонов со ст. Бардино на ст. Металлургическая, ссылки истца на возможность отгрузки угля в поступивших сверх необходимо количества вагонах, не попадающих в отправительский маршрут, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению. Утвержденный вес отправительского маршрута является обязательным для всех сторон перевозки, в т.ч. для перевозчика истца, ООО «Мечел-Транс». Отгрузка иного количества вагонов, не попадающего в отправительский маршрут, не представляется возможной для грузоотправителя, т.к. вагоны вне отправительского маршрута не будут приняты к перевозке. Истец, а также перевозчик истца, ООО «Мечел-Транс» осведомлены о данном факте, однако продолжали присылать вагоны в количестве большем, чем необходимо было для отгрузки отправительского маршрута и с нарушением сроков. Таким образом, действия истца и его перевозчика способствовали возникновению сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки. Ссылается на факт аффилированности истца и его оператора ООО «Мечел-Транс». Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из следующего.

Между ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) и ООО «Новая ФИО2» (поставщик) заключен договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022. Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь, наименование, количество, качество, сроки поставки, способ доставки, а также реквизиты грузополучателя и иные условия приобретения товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1-2 договора №НГУК 128/2022 (164/22)) (п. 1.1 – 1.2 договора).

Стороны к договору договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022 заключили спецификацию № 1 от 12.08.2022 где согласовали поставку угольного концентрата марки ГЖ производства АО «ОФ «Антоновская» в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в объеме 37 600 (возможно применение опциона покупателя в виде дополнительного объема в количестве 9 400 тонн). Станция отправления Бардино ЗСЖД (Инкотермс 2010). Также в спецификации стороны согласовали наименование грузоотправителя – ООО «ТрансГруз», и наименование грузополучателя – ПАО «ЧМК».

Покупатель самостоятельно за свой счет организует доставку Товара от станции отправления до станция назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы. (п.4 спецификации) Таким образом, для того чтобы исполнить условие договора поставки Поставщику необходимо предоставление от Покупателя порожних вагонов.

Покупатель обязан предоставить порожний состав согласно условиям заявки на отгрузку (определенное количество порожних вагонов), с учетом времени необходимого Поставщику (по условиям договора поставки это 3 дня п.7.5. договора поставки) для погрузки вагонов угольной продукции.

В соответствии с п.7.5. договора поставки, по факту нахождения вагонов под выгрузкой / погрузкой свыше 3-х суток поставщик / покупатель направляет покупателю/поставщику акта учета времени нахождения вагонов под выгрузкой / погрузкой. Покупатель/поставщик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение (тридцати) дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированный отказ. Если сторона получившая акт не заявит возражения по акту/не возвратит и не подпишет акт в установленный срок, размер штрафа (платы) за сверхнормативное нахождение вагонов указанных в акте считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Согласно условиям спецификации № 1 от 12.08.2022 г. поставщик принял обязательство на поставку покупателю угольного концентрата на условиях FCA (Инкотермс 2010) – станция отправления Бардино ЗСЖД. Также в спецификации стороны согласовали наименование грузоотправителя – ООО «ТрансГруз», и наименование грузополучателя – ПАО «ЧМК». С учетом того что, в вышеуказанной спецификации стороны согласовали, что покупатель самостоятельно за свой счет организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы, поставщик обратился в компанию-оператор – ООО «Мечел-Транс» с которой заключен договор № Р-006/21 от 19.01.2021 на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом.

Также AO «ОФ «Антоновская» заключило договор № 83/Н/1942ф от 03.02.2017 с ОАО «РЖД» на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Бардино ЗСЖД.

Согласно пункт 10 договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются сформированными маршрутами установленного веса и длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов, действующим на Западно-Сибирской железной дороге; группами не менее 10 вагонов, сформированными из груженых вагонов, подобранных по направлениям и порожних вагонов из-под выгрузки, неиспользуемых под погрузку.

Согласно Плана формирования маршрутов со станции ФИО3 ЗСЖД на станцию Металлургическая, вес состава не должен превышать 6300 тонн. Учитывая средний вес груженного вагона (92-93 тонны), состав не должен превышать 68 вагонов.

Во исполнение условий договора поставки №НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, ООО «Новая горная управляющая компания» поставило в адрес ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» товар, что подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке: ЭЧ121007, ЭЦ786556, ЭЦ786673, ЭЧ120967, ЭЧ519143, ЭЦ857905, ЭЦ858033, ЭЧ519143, ЭЦ786578.

П. 5.7 договора № Р-006/21 от 19.01.2021 предусмотрено, что простои полувагонов, находящихся в собственности и/или аренде оператора, или принадлежащими ему на ином законном основании, под погрузочно-разгрузочными операциями, регулируются в рамках соглашения №Р-121/20 от 01.09.2020.

В соответствии с соглашением №Р-121/20 от 01.09.2020 простой вагона исчисляется в сутках, при этом количество суток округляется до 2 цифры после запятой по математическому принципу (п. 1.2). Нормативное время простоя вагона под погрузочно-разгрузочными операциями предприятия и их грузоотправителей/грузополучателей составляет 3 суток для одиночной грузовой операции, 5 суток для сдвоенной (п.1.3). За превышение нормативного время простоя под погрузочно-разгрузочными операциями предприятие осуществляет оплату оператору за пользование вагоном. Ставка платы за пользование вагонами устанавливается равной ставке суточной доходности вагона оператора. На момент заключения договора ставка составляет 1 670 руб. сутки (п.1.4).

Согласно дополнительного соглашения №3 к соглашению, с 01.01.2022 ставка платы составляет 1 730 руб./сутки/вагон, кроме того НДС 20%.

В связи с тем, что в ходе погрузки товара в вагоны, предоставленные ООО «Мечел-Транс», возник сверхнормативный простой, компания-оператор предъявила истцу требование о внесении платы за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 392 606, 20 руб., что подтверждается актом учета сверхнормативного использования вагонов № 29-МЧК от 09.09.2022, который подписан между истцом и ООО «Мечел-Транс».

Факт оплаты ООО «Мечел-Транс» денежных средств за сверхнормативное использование вагонов, подтверждается платежными поручениями № 1388 от 04.10.2022, № 1872 от 25.10.2022.

Согласно п. 7.5 договора № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, исходя из способа доставки товара в вагонах, предоставленных поставщиком или покупателем, определенного в п. 3.3. договора, покупатель (грузополучатель) / поставщик (грузоотправитель) обеспечивает нормативное время нахождения вагонов, предоставленных для перевозки, на станции выгрузки / погрузки не более 3-х суток (количество суток округляется до второй цифры после запятой по математическому принципу) при выгрузке / погрузке вагона с момента прибытия груженого / порожнеговагона на станцию назначения / отправления до момента принятия перевозчиком порожнего / груженого вагона к перевозке. В указанный срок входит также время нахождения вагонов на путях необщего пользования в ожидании их приема покупателем (грузополучателем) / поставщиком (грузоотправителем), а также их контрагентов, владельцем пути необщего пользования, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) / поставщика (грузоотправителя), а также их контрагентов, у владельца пути необщего пользования, а также время приема вагонов от покупателя (грузополучателя) / поставщика (грузоотправителя), а также их контрагентов, владельца пути необщего пользования и время нахождения вагонов на путях общего пользования необходимое для оформления порожних вагонов к перевозке. При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, поставщик / покупатель вправе предъявить покупателю / поставщику штраф (плату) за сверхнормативное нахождение вагонов в размере санкций, предъявленных поставщику (грузоотправителю) / покупателю (грузополучателю) компанией-оператором. По факту нахождения вагонов под выгрузкой / погрузкой свыше 3-х суток поставщик / покупатель направляет покупателю / поставщику акт учета времени нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой. Покупатель / поставщик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 30 (тридцати) дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированный отказ. Если сторона получившая акт не заявит возражения по акту / не возвратит и не подпишет акт в установленный срок, размер штрафа (платы) за сверхнормативное нахождение вагонов указанный в акте считается принятым стороной без замечаний и подлежит оплате. При определении времени нахождения вагонов на станции выгрузки/погрузки, дата прибытия/отправления вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или по данным программного комплекса (программного обеспечения) для ЭВМ «СТЖ-Комплекс». Штраф за сверхнормативный простой вагонов не начисляется на технически неисправные вагоны, при этом наличие технической неисправности вагона подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

В качестве подтверждения наличия сверхнормативного простоя вагонов, истцом представлен акт учета времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой от 07.10.2022. Поскольку ответчиком подписанный акт возвращен не был, причины отказа в подписании не сообщены, истец направил в адрес ответчика претензию № 61-04/74 от 14.04.2023 с требованием об оплате убытков в связи с сверхнормативными простоями вагонов в сумме 392 606, 20 руб. В связи с тем, что претензия оставлена без добровольного удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, АО «РЖД» был разработан и утвержден отправительский маршрут от станции Бардино до станции Металлургическая (порядковый номер 304), которым были определены его квалифицирующие признаки, в том числе вес отправительского маршрута, а именно маршрут от станции отправления Бардино 86310 железной дороги до станции назначения Металлургическая 80120 весом 6 300 тонн с выделением ядра 6 000 тонн.

Договором поставки предусмотрено, что на основании заявок покупателя поставщик организовывает оформление заявки на перевозку товара железнодорожным транспортом. Заявки ГУ-12 на отправку груженых вагонов подавало ООО «Трансгруз», договор перевозки груженых вагонов с перевозчиком заключало ООО «Трансгруз». Из анализа учетной карточки № 0039485802 и материалов дела следует, что 23.08.2022 в адрес поставщика поступило 67 вагонов, не предусмотренных заявкой на отправление.

Кроме того, порожние вагоны подавались либо в дату отправления груженых вагонов, либо позднее. Как следует из натурных листов на поезда, поступающие в адрес АО «ОФ «Антоновская» в августе 2022 года (приложение 1) поступали поезда в количестве от 70 до 93 вагонов, в результате чего после каждого прихода составов оставалось от 3 до 26 вагонов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора истцом не оспорены.

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Специальные механизмы защиты нарушенных прав могут быть предусмотрены законом или договором

Универсальной (общей) мерой ответственности должника является возмещение убытков. Она применяется всегда, если есть неисправность должника, в результате которой у кредитора появились убытки (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П отмечено, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Правоотношения сторон в первую очередь регулируются договором и применительно к юридически значимому периоду – условиями спецификации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, в случае возникновения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, таковой подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

По условиям договора (раздел 9), поставщик и покупатель могут быть освобождены от ответственности в определённых случаях, которые наступили независимо от воли сторон (п.9.1. договора). В соответствии с п 9.2., возникшие обстоятельства, не зависящие от воли сторон, будут считаться случаями, которые освобождают от ответственности, если они наступили позже заключения договора и препятствуют его полному или частичному исполнению. Данными случаями являются (но не ограничиваясь): военные действия или конфликты, забастовки, гражданские беспорядки, экстремальные погодные условия (землетрясения, наводнения, аномально обильные осадки, низкая температура воздуха и др.), принятие нормативных актов органами государственной власти, том числе запреты на работу горнодобывающих/перерабатывающих предприятий Поставщика, либо грузоотправителя, выданных соответствующим органом государственной власти (Ростехнадзор и другие органы), а также действия железной дороги (запрет на отгрузку товара, отказ станции назначения принять вагоны с товаром, отгруженные грузоотправителем и т.п.), аварии, аварийные и иные ситуации, препятствующие нормальной работе следующих горнодобывающих/перерабатывающих предприятий: АО «ОФ «Междуреченская», АО «ОФ «Антоновская», АО «Междуречье», АО «УК Южная», АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Большевик», препятствующие Сторонам надлежащему исполнению обязательств по настоящему Договору.

Также пунктом 9.3. договора предусмотрено, что сторона, которая ссылается на какое-либо из обстоятельств указанных в п. 9.2 настоящего договора, обязана известить другую сторону о наступлении этого обстоятельства. Сторона, затронутая этим обстоятельством, если не объявит о его наступлении (не позднее 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств), не может ссылаться на него, кроме случаев, когда это обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

Согласно пункту 9.4. договора, надлежащим подтверждением наличия обстоятельств, указанных в п.9.2 настоящего договора является подтверждающий документ, выданный торгово-промышленной палатой (в отношении действий железной дороги - копии телеграмм ОАО «РЖД»).

Договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, спецификация, не содержат каких-либо положений, на основании которых можно прийти к выводу о том, что количество порожних вагонов, предоставляемых ответчику в отчетные сутки, должно соответствовать количеству, согласованному к погрузке и перевозке в отчетные сутки в соответствии с заявкой на перевозку грузов ГУ-12.

Также, действуя осмотрительно, ответчик мог своевременно установить, что количество вагонов предоставленных ему (его грузоотправителю) в отчетные сутки больше, чем требуется для формирования маршрутной отправки, что предоставленные ему (его грузоотправителю) вагоны прибыли на станцию погрузки в иные даты, чем предусмотрено в заявке на перевозку грузов ГУ-12 и что данные обстоятельства препятствуют ему обеспечить погрузку и отправку вагонов в согласованный нормативный срок и, принимая во внимание существо обязательства по обеспечению нормативного срока использования вагонов на станции погрузки, должен был запросить у истца / оператора подвижного ж/д состава / владельца вагонов инструкции на распоряжение не задействованными вагонами, предложить истцу задействовать невостребованные вагоны путем отгрузки в них меньших партий товара с целью формирования повагонной или групповой отправки, состоящей из незадействованных вагонов.

Доказательств извещения о наступлении обстоятельств в порядке пункта 9.3. договора, ответчиком не представлено.

Исходя из предмета договора (п. п. 2.1, 2.2.), понятия и формы заявки (п. 3.1.), не следует, что ответчик освобождается от обязанности обеспечить использование вагонов в согласованный нормативный срок, если вагоны поданы в иные даты, чем согласовано в заявке на перевозку грузов ГУ-12.

Поэтому само по себе предоставление истцом вагонов в даты отличные от дат, указанных в заявке на перевозку грузов ГУ-12, не является достаточным основанием с учетом условий договора для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению нормативного времени использования предоставленных вагонов.

Иного ответчиком не доказано, судом не установлено.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и его оператора сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как уже указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2025 решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-6982/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

С учетом оставления без изменения судебных актов в части удовлетворения требований, требования подлежат удовлетворению в оставшейся части (в которых ранее было отказано) в размере 302 179,10 руб. (392 606, 20 руб. – 90 427, 10 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 392 606, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 852 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых