Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4312/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, литер А, неж.пом. 12) 

о взыскании 12 605 588 руб. 84 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 35 от 10.02.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» 12 544 588 руб. 84 коп, составляющих сумму авансовых платежей в размере 12 327 622 руб. 68 коп. и неустойку в размере 216 966 руб. 16 коп.

Определением от 22.06.2020 г. произведена замена судьи Яцышиной Е.Е. на судью Дюкову С.И.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по иску, а также заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЦ «Промавтоматика».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 12 327 622 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 358 810 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 478 руб. 30 коп. и проценты за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 277 966 руб. 16 коп.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено два самостоятельных требования, а именно требование о взыскании суммы авансовых платежей в размере 12 327 622 руб. 68 коп. и требование о взыскании неустойки в размере 216 966 руб. 16 коп., суд принял уточнение исковых требований в этой части.

Между тем, суд не усмотрел оснований для принятия уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлены новые самостоятельные требования. Суд разъяснил истцу право на обращение с самостоятельным иском.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИЦ «Промавтоматика». 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Проект».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, 09.08.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/г № 1, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта для ликвидации аварийной ситуации в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 28 829 680 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 4 804 946 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 5.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента передачи объекта ответчику. Объект был передан 15.08.2019 г.,  что подтверждается актом приема-передачи объекта. Таким образом, ответчик обязан  выполнить и передать результат работ истцу  в срок до 13.11.2019 г.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания КС-2, оформленных должным образом документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, реестра исполнительной документации на выполненных объем работ, указанный в КС-2.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта, заказчик производит авансирование подрядчика в размере 8 648 904 руб. 00 коп., что составляет 30 % от цены контракта, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение условий договора, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 12 327 622 руб. 68 коп. по платежным поручениям № 810290 от 14.10.2019 г. на сумму 338 800 руб. 56 коп., № 799932 от 31.10.2019 г. на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., № 491696 от 12.08.2019 г. на сумму 8 648 904 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком, принятые на себя обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, истцом было направлено уведомление № 370/У/6/3794 от 09.12.2019 г. о расторжении контракта в одностороннем порядке.

27.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 370/У/6/161 с требованием о возврате неотработанного аванса в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Поскольку ответчиком аванс не возвращен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом истца  от исполнения  контракта.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 12 327 622 руб. 68 коп. подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями № 810290 от 14.10.2019 г. на сумму 338 800 руб. 56 коп., № 799932 от 31.10.2019 г. на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., № 491696 от 12.08.2019 г. на сумму 8 648 904 руб. 00 коп.

Между тем, представителем истца не оспорен факт выполнения работ на общую сумму 5 255 312 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 г. на сумму 484 000 руб. 80 коп. и № 2 от 22.10.2019 г. на сумму 4 771 311 руб. 60 коп., всего на сумму  5 255 312 руб. 40 коп.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании не оспорен факт потребительской ценности выполненных ответчиком работ на указанную сумму.

В связи с чем,  судом не приняты доводы истца относительно отсутствия оснований для оплаты работ на сумму 5 255 312 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 7 072 310 руб. 28 коп. (12 327 622 руб. 68 коп. - 5 255 312 руб. 40 коп.)

Ответчик не предоставил доказательства выполнения и сдачи истцу работ на сумму 7 072 310 руб. 28 коп., то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по контракту, основания для удержания перечисленного аванса отпали. 

Довод ответчика о том, что во исполнение условий настоящего контракта, ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной № 7 от 09.01.2020 г. в сумму 13 191 384 руб. 76 коп., в связи с чем, за истцом числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 119 074 руб. 48 коп. документально не подтвержден  и судом не отклонен. 

В обоснование данных возражений ответчик сослался на представленные счет-фактуру №7 от 09.01.2020 г. и товарную накладную №7 от 09.01.2020 г. Однако данные документы не содержат сведений о приемке товара истцом.

Возражения ответчика относительно того, что подрядчик ненадлежащим образом уведомлен об одностороннем расторжении контракта также отклонены судом как противоречащие условиям настоящего контракта, а также опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, признать обоснованными и доказанными возражения ответчика у суда оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании авансовых платежей подлежит удовлетворению в сумме 7 072 310 руб. 28 коп. (12 327 622 руб. 68 коп. – 5 255 312 руб. 40 коп.).

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в размере 216 966 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 17.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется  и ответчиком не представлено.

Истец  начислил неустойку за нарушение срока выполнения  работ  за период с 14.11.2019 г. по 28.12.2019 г. (45 дней просрочки) с учетом цены   контракта и отсутствия  доказательств  выполнения  работ, что составило 216 966 руб. 16 коп.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом не учтен факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 255 312 руб. 40 коп. 

При правильном расчете, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14.11.2019 г. (дата конечного срока выполнения работ) по 28.12.2019 г. (дата расторжения контракта) составляет 150 286 руб. 60 коп. исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных ответчиком работ в размере 5 255 312 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 150 286 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  долг в сумме 7 072 310 руб. 28 коп., неустойку в сумме  150 286 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 291 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

    Судья                                                                                  С.И. Дюкова