СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10845/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А50-7886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  26.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года по делу № А50-7886/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3,

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа о солидарном взыскании реально понесенных убытков в сумме 882 133 руб. 22 коп., убытков в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в  размере 7 704 832 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 13.08.2024 уточнения). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года по делу № А50-7886/2023 в удовлетворении  заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами  суда об  отсутствии причинно-следственной связи  между  изданием распоряжения, признанного  судом незаконным, и  возникшими убытками, недопустимость недобросовестного  поведения сторон. Истец полагает, что в связи  с изданием  распоряжения  земельный участок  был  обременен, указанное  распоряжение явилось  основанием для обращения ФИО3 в суд  с иском об  установлении  сервитута.

До начала судебного разбирательства от Администрации Чайковского городского округа и  Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представитель  истца доводы апелляционной  жалобы  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59612:0010435:376 на основании договора аренды от 16.04.2015 № 03-11/01, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, соглашения № 1 о замене стороны в договоре от 22.06.2018. 

17.11.2020 истцу выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59612:0010434:376 здания по обслуживанию автотранспорта, сроком действия разрешения до 04.04.2022. 

Истцу стало известно, что 04.07.2019 распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа № 470-р была утверждена схема прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:376, арендуемый истцом, к земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010435:55 ФИО3 

Апелляционным определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 12.01.2022 по делу № 33а-565/2022 удовлетворен административный иск ФИО2, распоряжение № 470-р от 04.07.2019 признано незаконным. 

Как указывает истец, в связи с указанным судебным производством ему причинены убытки в виде оплаты государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 300 руб., государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 020 руб., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 42 678 руб., всего - в общей сумме 198 148 руб. 

Истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в Чайковский городской суд Пермского края, но определением суда от 03.08.2022 ему было отказано. 

Также, истец указывает, что в связи с рассмотрением Чайковским городским судом Пермского края дела № 2-2/2022 по иску ФИО3 об установлении сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку, ему также причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 278 130 руб., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 91 467 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 857 руб. 50 коп., всего - в сумме 370 454 руб. 50 коп. в суде первой инстанции; а также в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 250 руб., транспортных услуг в сумме 10 845 руб., почтовых услуг в сумме 854 руб. 50 коп., всего - в сумме 95 940 руб. 50 коп. в суде апелляционной инстанции. 

Решением Чайковского городского суда от 08.02.2022 по делу № 2-2/2022 сервитут для проезда и прохода к участкам ФИО3 установлен на часть земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010419:263, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано. 

Истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в Чайковский городской суд Пермского края, определением суда от 05.08.2022 судебные расходы взысканы в сумме 46 231 руб. 50 коп. с ФИО3, в остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано. 

Кроме того, истец ссылается, что при рассмотрении судом данного дела по иску ФИО3 об установлении сервитута, определением Чайковского городского суда Пермского края от 28.06.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и действующим от его имени и в его интересах лицам совершать возведение и строительство объектов недвижимости на арендованном земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:376. 

Обеспечительные меры отменены определением Чайковского городского суда Пермского края от 05.08.2022.

В связи с чем, истец понес убытки в виде расходов по демонтажу фундамента, восстановлению котлована, монтажу фундамента в размере 222 000 руб., уплате арендной платы за пользование земельным участком в сумме 41 821 руб. 72 коп., а также убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в размере 7 704 832 руб. 

Полагая, что все возникшие убытки истец понес по вине ответчиков, в связи с изданием незаконного распоряжения № 470-р от 04.07.2019, истец обратился с иском о взыскании убытков с ответчиков, считая их надлежащими, от замены ответчиков на ФИО3, привлечении ее в качестве ответчика отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности  в виде  возмещения убытков, размер  которых  определен  с учетом  судебных  расходов истца, понесенных  в связи  с рассмотрением иных  судебных дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу  ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 

<

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Отказывая в удовлетворении требования истца о  взыскании убытков в размере судебных  расходов, понесенных  предпринимателем при  рассмотрении  иных  судебных дел с его  участием (№№ 33а-565/2022, 2-2/2022), суд  первой инстанции обоснованно  указал, что    судебные расходы распределяются судом между сторонами - участниками конкретного дела.

Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Аналогичные нормы  по  вопросу судебных  расходов  и  их  распределения содержат  нормы КАС РФ.

В   п.п. 1, 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов  дела следует, что  вопрос распределения судебных  расходов по  заявлению  предпринимателя разрешен судами  в рамках  дел №№ 33а-565/2022, 2а-1316/2021, 2-2/2022. В частности определением Чайковского городского суда Пермского  края от 03.08.2022 по делу № 2а-1316/2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о  взыскании судебных расходов по причине  истечения установленного процессуальным законом срока для обращения в суд  с соответствующим заявлением, определением Чайковского городского суда Пермского  края от 05.08.2022 по делу № 2-2/2022 заявление предпринимателя о  взыскании судебных расходов удовлетворено  за счет  ответчика частично.

Поскольку  вопрос распределения судебных  расходов, понесенных предпринимателем  при  рассмотрении судебных дел с его  участием (№№2а-1316/2021, 2-2/2022), подлежал разрешению  в рамках  указанных дел с учетом  результатов их  рассмотрения и  процессуального  статуса заинтересованных  лиц,  отказ либо частичное  удовлетворение заявления предпринимателя о  возмещении судебных расходов по конкретному делу не дает оснований взыскивать эти расходы в виде убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Отказывая во  взыскании убытков в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в размере 7 704 832 руб., суд правомерно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, а именно  причинно-следственной связи  между действиями  ответчиков и  возникшими убытками.

В силу  ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку  обеспечительные меры, с принятием которых  истец связывает  возникновение у него убытков, приняты судом  в связи  с рассмотрением иска ФИО3 об установлении  сервитута,  решением Чайковского городского суда от 08.02.2022 по делу № 2-2/2022 иск удовлетворен, в пользу истца по  делу установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010419:263, суд обоснованно отказал во  взыскании с ответчиков убытков в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ответчики  не  являются лицами, в чьем интересе приняты обеспечительные меры.

По общим правилам п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки предпринимателя в виде расходов на  демонтаж фундамента, восстановление котлована, монтаж фундамента в размере 222 000 руб. не  находятся в прямой причинно-следственной связи  с действиями ответчиков, т.к. оспоренное в судебном  порядке распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 04.07.2019 № 470-р соответствующих  обязанностей на предпринимателя не  возлагало, указанные действия совершены предпринимателем самостоятельно. Иными словами истцом не  приведено  доказательств того, что  указанные убытки  вызваны незаконными  действиями  ответчиков, между тем, в силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия).

В силу принципа платности землепользования (ст.ст. 7, 65 ЗК РФ), отсутствия доказательств  невозможности использования земельного  участка в результате  виновных  противоправных  действий ответчиков, представляется обоснованным отказ в удовлетворении требования предпринимателя в части  взыскания убытков  в размере уплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого  судебного  акта,  но не являются основанием для отмены судебного акта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Поскольку  именно истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками, при установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, таких доказательств  при рассмотрении  настоящего  дела не  представлено, отказ  в удовлетворении иска является правомерным.

Вопреки  позиции  апеллянта, основанием для обращения  ФИО3 в суд  с иском об установлении  сервитута явилось не распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 04.07.2019 № 470-р, а отсутствие  у ФИО3 возможности  доступа к принадлежащей ей недвижимости и соглашения с предпринимателем об  условиях обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (п.п. 1, 3 ст.  274 ГК РФ).

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате  государственной  пошлины в связи  с подачей апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года по делу № А50-7886/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.В. Лесковец 

В.В. Семенов