ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП- 8138/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-1447/2023

05.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024 

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "ЭлитСтрой" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023, 

          от АО "Тевис" – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу № А55-1447/2023 (судья Шаруева Н.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

          к  акционерному обществу "Тевис" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

          о взыскании 3 464 026 руб. 29 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Тевис" о взыскании 3 464 026 руб. 29 коп., в том числе: 3 428 798 руб. 90 коп. - задолженность по договору подряда № 143-22С от 04.04.2022, 35 227 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 09.03.2023, с последующим их начислением на задолженность начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

         Определением от 26.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

        ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 342 879,80 руб.

        Определением от 02.02.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" судебные расходы в размере 95 000 руб. В остальной части отказано.

        ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд формально установил значимые обстоятельства, не принят во внимание критерии, имеющие значение для определения разумности судебных расходов.

        АО "Тевис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.   

         Представитель АО "Тевис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 исходя из нижеследующего. 

Как следует из заявления ООО "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за: 

- проведение правовой экспертизы документов – 16 часов;

          - проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора – 16 часов;

          - подготовка претензии – 8 часов;

- подготовку/направление искового заявления – 24 часа;

          - сбор доказательств, подготовку дополнительных пояснений, возражений на отзыв – 8 часов;

          - представительство в Арбитражном суде Самарской области – 24 часа;

          - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

          - представительство в суде апелляционной инстанции.

Возражая против размера предъявленных к возмещению расходов, АО «Тевис» указало на необоснованность расходов на оплату правовой экспертизы документов, анализа судебной практики, к судебным издержкам не относящимся, на отсутствие доказательств трудозатрат (количества часов) в заявленном размере, на отсутствие препятствий суду определить пределы разумности судебных расходов, несмотря на согласованные в договоре ставки. Настаивал на чрезмерности размера заявленных расходов и указывал на необходимость их снижения до разумных пределов.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЭлитСтрой" и отзыв АО «Тевис», а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 95 000 руб.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №26/1222 от 26.12.2022, заключенный между ООО «ЭлитСтрой» и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры», акты об оказании услуг от 11.08.2023, 08.11.2023, платежное поручение №1670 от 29.11.2023 на сумму 342 879,80 руб.

       Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 342 879,80 руб. документально подтверждено.     

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 95 000 руб. из расчета: 10 000 руб. – подготовка претензии, составление и подача иска в суд; 70 000 руб. – участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за судебное заседание), 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции.

 Заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии со снижением судебных расходов до указанной суммы.

Вопреки доводам заявителя, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции правильно указал, что проведение правовой экспертизы документов и предварительный анализ перспектив разрешения спора не носят самостоятельного характера и фактически входят в содержание услуг по составлению претензии, искового заявления, поскольку без анализа документов составить претензию и исковое заявление невозможно. Исполнителю оплачена предельная стоимость по договору за вышеуказанный перечень услуг.      

       По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме соответствуют объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем, а также принципам разумности и справедливости.

       Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу № А55-1447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников