ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8877/2021

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж. 2, пом. 40, далее – ООО «Энигма») на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8877/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Энигма» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 7 466 581 руб. 46 коп., о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 885 736 руб. 52 коп., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включении в реестр требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ООО «Энигма» ФИО4 по доверенности от  22.10.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.06.2021 в рамках дела № А70-8877/2021.

На основании определения суда от 28.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Материалам дела присвоен номер А70-8875/2021.

Определением суда от 31.08.2021 дела № А70-8877/2021 и № А70-8875/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, материалам дела присвоен номер А70-8877/2021.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.01.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 21.08.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Энигма» обратилось по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.05.2022 (дата обработки судом 17.05.2022) в арбитражный суд с заявлением:

- о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) ФИО2 в третью очередь задолженности в размере 7 466 581 руб. 46 коп., из которых 1 213 311 руб. 32 коп. сумма просроченного основного долга, 249 180 руб. 31 коп. – сумма просроченных процентов за период с 31.01.2015 по 30.11.2015, 31 593 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 28.02.2015 по 30.11.2015, 31 561 руб. 52 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 28.02.2015 по 30.11.2015, 15 828 руб. 23 коп. –  государственная пошлина, 2 265 734 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов за период с 01.12.2015 по 20.02.2022, 551 398 руб. 05 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.12.2015 по 20.02.2022, 3 107 974 руб. 66 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 20.02.2022;

- о включении в РТК ФИО3 в третью очередь задолженности в размере 1 885 736 руб. 52 коп., из которых 401 674 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов за период с 28.02.2016 по 08.02.2019, 250 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 28.02.2016 по 08.02.2019, 120 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 28.02.2016 по 08.02.2019, 17 981 руб. 24 коп. – государственная пошлина, 141 068 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов за период с 09.02.2019 по 06.11.2019, 257 449 руб. 43 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 09.02.2019 по 06.11.2019, 627 402 руб. 96 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 09.02.2019 по 06.11.2019.

Также ООО «Энигма» просило восстановить пропущенный срок на включение требований в РТК должников.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 требование ООО «Энигма» в размере 1 541 474 руб. 51 коп., из которых 1 213 311 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 249 180 руб. 31 коп. – сумма просроченных процентов, 31 593 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 31 561 руб. 52 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, 15 828 руб. 23 коп. – госпошлина, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должника. Требование ООО «Энигма» в размере 859 815 руб. 49 коп., из которых 401 674 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов, 295 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 140 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 23 141 руб. 21 коп. – долга и государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должника. Во включении в реестр в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энигма» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, восстановить пропущенный срок на включение в РТК, признать требования заявителя обоснованными и включить в третью очередь РТК ФИО2 в размере 7 466 581 руб. 46 коп., ФИО3 – 1 885 736 руб. 52 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на включение в РТК должников, в результате чего требования ООО «Энигма» к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению за счёт имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должников;

- судом не учтено, что определение Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-320/2019 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО3 вынесено судом 18.03.2022, по делу № 2-1146/2015 о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО3 – 14.03.2022;

- исполнительные производства от 24.12.2020 № 77220/20/72008-ИП, от 26.08.2019 № 50758/19/72008-ИП окончены 17.03.2022, то есть в пределах срока, когда определения Заводоуковского районного суда Тюменской области ещё не вступили в законную силу;

- должники в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были обязаны сообщить управляющему о наличии обязательств перед закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «ТАПБ») и о наличии в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области заявления по делу № 2-320/2019 о процессуальном правопреемстве, а управляющий, при должном поведении, должен был сообщить кредитору (банк), впоследствии ООО «Энигма» о введении в отношении должников процедур реструктуризации долгов и реализации имущества граждан;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления управляющим уведомлений как в адрес ЗАО «ТАПБ», так и в ООО «Энигма»;

- суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. Договор уступки между банком и ООО «Энигма» заключён 14.02.2020. Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов и неустоек за пользование кредитом, соответствующие пункты кредитных договоров, на основании которых произведён расчёт, не признавались недействительными;

- должниками не приведён контррасчёт сумм неустоек, доказательства получения кредитором необоснованной выгоды. Сам факт превышения размера неустойки над суммой задолженности по основному долгу не может являться основанием для вывода о необоснованности данного требования. Заявителем правомерно доначислены суммы процентов и неустоек в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить:

ООО «Энигма»: объяснения по фактическим обстоятельствам уведомления должников, судебного пристава-исполнителя о правопреемстве по договору уступки права требования; погашения обязательств в рамках исполнительного производства (сопоставить соответствующие сведения с расчётом суммы требований); получения уведомления об окончании исполнительного производства; расчёт суммы требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, о повременности платежей, а также состоявшихся судебных актов о взыскании долга (основной задолженности, процентов);  

управляющему: сведения о получении уведомления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, информировании взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должникам; по обстоятельствам пропуска срока исковой давности с учётом состоявшихся судебных актов и факта предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

должникам: по обстоятельствам уведомления должников о правопреемстве по договору уступки права требования; погашения обязательств в рамках исполнительного производства; пропуска срока исковой давности с учётом состоявшихся судебных актов и факта предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО «Энигма» поступило заявление с приложением дополнительных документов: список № 185 (партия 60) внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020 в подтверждение направления должникам уведомлений об уступке прав требования, а также заявлений о процессуальном правопреемстве (приложение № 1); уточнённые расчёты сумм требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности.

От представителя ООО «Энигма» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания 28.02.2023, 22.03.2023 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Энигма» поддержал доводы, изложенные в жалобе, доводы, изложенные в заявлении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, поступившие документы с заявлением, материалы дела, заслушав представителя ООО «Энигма», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Энигма» указало на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ТАПБ» (далее – Банк) и должниками (заёмщики) заключены кредитные договоры:

- от 03.07.2013 № 59/13 с ФИО2, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 509 000 руб. на срок до 02.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых;

- от 12.09.2014 № 233/14@0006 с ФИО3, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 11.09.2019. Процентная ставка за пользование кредитом – 20 % годовых.

Вступившими в законную силу решениями Заводоуковского районного суда Тюменской области с должников в пользу ЗАО «ТАПБ» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе:

- решением от 07.12.2015 по делу № 2-1074/2015 с ФИО2 взыскано 1 541 474 руб. 51 коп., из которых 1 213 311 руб. 32 коп. – сумма просроченного основного долга, 249 180 руб. 31 коп. – сумма просроченных процентов, 31 593 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 31 561 руб. 52 коп. – штрафные санкции на просроченных проценты, 15 828 руб. 23 коп. – государственная пошлина;

- от 07.12.2015 по делу № 2-1146/2015 с ФИО3 взыскано 1 189 263 руб. 65 коп., из которых 949 999 руб. 28 коп. –  сумма основного долга, 174 264 руб. 65 коп. – сумма просроченных процентов, 45 000 руб. – неустойка на просрочку уплаты основного долга, 20 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 20 146 руб. 32 коп. – государственная пошлина;

- от 02.04.2019 по делу № 2-320/2019 с ФИО3 взыскано 789 655 руб. 52 коп., из которых 401 674 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 250 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 120 000 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 17 981 руб. 24 коп. –  государственная пошлина.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю – Банку выданы исполнительные листы от 20.04.2016 серия ФС № 013733800 (в отношении ФИО2) и от 14.03.2016 серия ФС № 008279483 (в отношении ФИО2). Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП возбуждены исполнительные производства от 11.05.2016 № 16259/16/72-27-ИП и от 24.12.2020 № 77220/20/72008-ИП, а также 50758/19/72008-ИП от 26.08.2019 (включённых в состав сводного исполнительного производства 574430/19/72008-СД).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения ЗАО «ТАПБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило, а ООО «Энигма» приняло право требования по лоту № 43 «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (протокол от 04.02.2020 № РАД-180354), опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019, в том числе право требования по кредитным договорам от 03/07/2013 № 59/13 и от 12.09.2014 № 233/14@0006, заключённым Банком с должниками.

Заводоуковским районным судом Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя по делам № 2-1074/2015, 2-320/2019, 2-1146/2015 на его правопреемника – ООО «Энигма» (определения от 31.01.2022, 18.03.2022, 14.03.2022 соответственно).

Поскольку взысканная вышеуказанными судебными актами Заводоуковского районного суда Тюменской области задолженность по кредитным договорам должниками в полном объёме не выплачена, допущены просрочки по возврату сумм долга, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, должники признаны банкротами, ООО «Энигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в РТК ФИО2 в общей сумме 7 466 581 руб. 46 коп., ФИО3 – в общей сумме 1 885 736 руб. 52 коп., в составе третьей очереди.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности и обоснованности требования в размере 1 541 474 руб. 51 коп. по отношению к ФИО2, в размере 859 815 руб. 49 коп. по отношению к ФИО3, поскольку задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами районного суда, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности по судебным актам в материалы дела не представлено. Требования в остальной части признаны необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности для их предъявления (статьи 199, 200 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), пункт 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», далее – постановление № 43). Суд исходил, что срок исковой давности по задолженности, неподтверждённой судебным актом, пропущен с 02.07.2018 в отношении ФИО2 и с 08.02.2019 в отношении ФИО3, отмечая, что заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения в РТК должников признано не подлежащим удовлетворению. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении требования ЗАО «ТАПБ» в суде первой инстанции доказательства отмены решений Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делам № 2-1074/2015, 2-1146/2015, от 02.04.2019 по делу № 2-320/2019 не представлено, факт уступки прав требований подтверждён документально.

По расчёту кредитора у должников образовалась задолженность: ФИО2 в общем размере 7 466 581 руб. 46 коп., ФИО3 в общем размере 1 885 736 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности требования ООО «Энигма» в части задолженности, взысканной судебными актами: по отношению к ФИО2 в размере 1 541 474 руб. 51 коп. и по отношению к ФИО3 в размере 859 815 руб. 49 коп., в остальной части (не подтверждённой судебными актами) применил срок исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, установив, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.03.2022, заявление подано в суд 16.05.2022, заключил, что кредитор обратился в арбитражный суд с данным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд признал доводы заявителя неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока для включения в РТК должника, посчитал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2).

В пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, содержится правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Комммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомлённость о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в РТК должников ООО «Энигма» указало, что заявителю стало известно о признании должников банкротами только 26.04.2022; с учётом праздничных дней в мае 2022 года, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр 16.05.2022.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актов Заводоуковского районного суда Тюменской области окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: в отношении ФИО2 – 26.04.2022, в отношении ФИО3 – 17.03.2022.

Согласно информации УФССП по Тюменской области, поступившей в суд первой инстанции 21.10.2022, копии постановлений об окончании исполнительных производств от 17.03.2022 в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 № 77220/20/72008-ИП, а также от 26.08.2019 № 50758/19/72008-ИП (включённых в состав сводного исполнительного производства 57430/19/72008-СД), не направлялись ООО «Энигма», поскольку взыскателем по указанным исполнительным производствам являлась ЗАО «ТАПБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; определения о замене стороны в рамках исполнительных производств в ОСП не поступали.

Как пояснило ООО «Энигма» суду апелляционной инстанции, обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об уступке прав требования отсутствует, в связи с этим ООО «Энигма» не направляло уведомления в ФССП. Кроме того, ООО «Энигма» не получало каких-либо уведомлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3 

В соответствии со списком № 185 (партия 60) внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020, ООО «Энигма» направило ФИО2, ФИО3 уведомления об уступке прав требований с приложениями по делам № 2-1074/2015, 2-1146/2015, 2-320/2019 (№ п/п 15, 22).

В пункте 15 постановления № 59 содержится прямое указание на то, что срок на предъявление лицами, являющимися взыскателями в рамках исполнительных производств, требований к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Определением от 02.03.2023 апелляционный суд предлагал управляющему представить сведения о получении уведомления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, информировании взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должникам.

Вышеуказанное определение управляющим не исполнено, соответствующие сведения не представлены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств направления управляющим кредитору ООО «Энигма» уведомления об открытии в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина не имеется, основания считать ООО «Энигма» пропустившим установленный Законом о банкротстве срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника по неуважительным причинам, отсутствуют. 

В связи с изложенным, коллегия суда усматривает основания для удовлетворения ходатайства ООО «Энигма» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должниками заявлено о пропуске ООО «Энигма» срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом отмечено, что течение трёхлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил доводы должников о пропуске срока исковой давности по судебным актам, поскольку определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № 2-1074/2015, от 18.03.2022 по делу № 2-320/2019, от 14.03.2022 по делу № 2-1146/2015 о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу и не отменены.

Суд первой инстанции заключил, поскольку ООО «Энигма» обратилось в суд 16.05.2022, срок исковой давности по задолженности, неподтверждённой судебным актом, пропущен с 02.07.2018 в отношении ФИО2 и с 08.02.2019 в отношении ФИО3

В данной части коллегия суда, учитывая обоснованность заявления должников о пропуске срока исковой давности, исходит из иного момента начала течения такового срока, обусловленного датой предъявления настоящего требования в суд, при отклонении доводов заявителя о принятии во внимание иной даты. 

Согласно пункту 24 постановления 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», разъяснено, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления № 43).

Как следует из решения от 02.04.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-320/2019, согласно представленному расчёту, за период с 01.12.2015 по 08.02.2019 задолженность по уплате процентов составила 606 437 руб. 71 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 1 107 698 руб. 83 коп., по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом – 547 354 руб. 16 коп. С учётом применения срока исковой давности за период с 28.02.2016 по 08.02.2019 размер задолженности ФИО3 с учётом графика погашения задолженности по процентам за пользование кредитом составил 401 674 руб. 28 коп., проценты за просроченный основной долг (неустойка, пени) – 1 024 098 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 530 474 руб. 17 коп.

Суд общей юрисдикции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустоек, начисленных на сумму займа (на просроченный основной долг и на просроченные проценты). Соответственно, с ФИО3 в пользу Банка взыскано 789 655 руб. 52 коп., из которых 401 674 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 250 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 120 000 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, 17 981 руб. 24 коп. –  государственная пошлина.

ООО «Энигма» представило в суд апелляционной инстанции расчёт исковых требований к должникам:

- к ФИО2 по кредитному договору от 03.07.2013 № 59/13, с учётом решения от 07.12.2015 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-1074/2015, за период с 21.02.2019 по 20.02.2022, на общую сумму 1 541 474 руб. 51 коп., в том числе: 

сумма просроченного основного долга за период с 31.01.2015 по 01.09.2015 – 1 213 311 руб. 32 коп.;

сумма просроченных процентов за период с 31.01.2015 по 30.11.2015 – 249 180 руб. 31 коп.;

штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 28.02.2015 по 30.11.2015 – 31 593 руб. 13 коп.;

штрафные санкции (пени) на просроченные проценты за период с 28.02.2015по 30.11.2015 – 31 561 руб. 52 коп.;

госпошлина – 15 828 руб. 23 коп.;

- к ФИО3 по кредитному договору  от 12.09.2014 № 233/14@0006 с учётом решений Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу № 2-1146/2015, от 02.04.2019 по делу № 2-320/2019 за период с 21.02.2019 по 20.02.2022:

1) на общую сумму 789 655 руб. 52 коп., в том числе: 

сумма просроченных процентов за период с 28.02.2016 по 08.02.2019 – 401 674 руб. 28 коп.;

штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 28.02.2016 по 08.02.2019 – 250 000 руб.;

штрафные санкции (пени) на просроченные проценты за период с 28.02.2016 по 08.02.2019 – 120 000 руб.;

госпошлина – 17 981 руб. 24 коп.;

2) на общую сумму 1 001 363 руб. 20 коп., в том числе:

сумма просроченных процентов за период с 21.02.2019 по 06.11.2019 – 134 821 руб. 77 коп.;

штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21.02.2019 по 06.11.2019 – 246 049 руб. 74 коп.;

штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21.02.2019 по 20.02.2022 – 620 491 руб. 69 коп.

В рассматриваемом случае решение от 07.12.2015 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-1074/2015 вступило в силу 07.01.2016; исполнительный лист выдан 20.04.2016; исполнительное производство возбуждено 11.05.2016 – окончено 26.04.2016. Процессуальное правопреемство произведено определением районного суда 31.01.2022.

Решение от 07.12.2015 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-1146/2015 вступило в силу 02.03.2016; исполнительный лист выдан 14.03.2016; исполнительное производство возбуждено 24.12.2020 – окончено 17.03.2022. Процессуальное правопреемство произведено определением районного суда 14.03.2022.

Решение от 02.04.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-320/2019 вступило в силу 09.05.2019; исполнительный лист выдан 18.07.2019; исполнительное производство возбуждено 26.08.2019 – окончено 17.03.2022. Процессуальное правопреемство произведено определением районного суда 18.03.2022.

По расчёту Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении должника ФИО3 являются обоснованными требования ООО «Энигма» в отношении ФИО3 в размере 1 667 742 руб. 97 коп., в том числе 492 770 руб. 07 коп. просроченных процентов, 461 249 руб. 83 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 690 581 руб. 86 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 23 141 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины; в отношении ФИО2 в размере 4 767 345 руб. 62 коп., в том числе 1 213 311 руб. 32 коп. основной долг, 1 256 394 руб. 91 коп. просроченных процентов, 230 827 руб. 12 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 050 984 руб. 04 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 15 828 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины; расчёт произведён с 16.05.2019 (трёхлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим требованием); в остальной части требования предъявлены с пропуском срока исковой давности. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Между тем, предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций соответствует принципу компенсационного характера последних в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства; при не предоставлении суду мотивированных возражений и надлежащих доказательств основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованным и включении в третью очередь РТК:

- должника ФИО3 требования ООО «Энигма» в размере 1 667 742 руб. 97 коп., в том числе 492 770 руб. 07 коп. просроченных процентов, 461 249 руб. 83 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 690 581 руб. 86 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 23 141 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

- должника ФИО2 требования ООО «Энигма»  в размере 4 767 345 руб. 62 коп., в том числе 1 213 311 руб. 32 коп. основной долг, 1 256 394 руб. 91 коп. просроченных процентов, 230 827 руб. 12 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 050 984 руб. 04 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 15 828 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить, срок – восстановить.  

Определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» 1 667 742 руб. 97 коп., в том числе 492 770 руб. 07 коп. просроченных процентов, 461 249 руб. 83 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 690 581 руб. 86 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 23 141 руб. 21 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» 4 767 345 руб. 62 коп., в том числе 1 213 311 руб. 32 коп. основной долг, 1 256 394 руб. 91 коп. просроченных процентов, 230 827 руб. 12 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 050 984 руб. 04 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 15 828 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                 Е. В. Аристова

Судьи

 

             О. В. Дубок

 М. М. Сафронов