Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4349/2018

г. Нальчик

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019г. Полный текст решения изготовлен  21.08.2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к Управлению  Федерального казначейства  по Кабардино-Балкарской Республике, 

г. Нальчик

об отмене распорядительного акта исполнительного органа государственной власти

при участии в судебном заседании:

от УФК по КБР: ФИО1 – по доверенности от 25.04.2017 №04-15-08/73, ФИО2 – по доверенности от 26.11.2018 №0400-15-09/3557, 

УСТАНОВИЛ :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФК по КБР), в котором просит  признать  недействительным представление   Управления  Федерального казначейства  по Кабардино-Балкарской Республике от 27.06.2018 № 0400-20-13/1874 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) и государственных контрактов».

            Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия. 

            Кроме того, ТУ Росимущества просит восстановить срок для обжалования Представления. 

            В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Посчитав, что права ТУ Росимущества нарушены, заявитель 19-го августа 2018 г. обратился в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением, через систему электронного документооборота «Мой арбитр», через личную учетную запись единственного представителя по доверенности ТУ Росимущества в КБР ФИО3 3.

            Однако, в принятии заявления о признании недействительным представления Управления Федерального Казначейства по КБР от 27.06.2018 г. № 0400-20-13/1874 было отказано, в связи с тем, что последнее содержало ходатайство о применении обеспечительных мер, и должно было быть подписано усиленной квалифицированной подписью. Отказ в принятии настоящего заявления был направлен Арбитражным судом КБР на личную электронную почту юриста ТУ Росимущества в КБР ФИО3 3. 20-го августа 2018 г., однако, по состоянию на указанную дату, ФИО3 3. находилась в отпуске и прибывала за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией приказа об отпуске, а также копией заграничного паспорта с отметкой о выбытии из страны и о прибытии в страну. Первым рабочим днем ФИО3 3. было 03.09.2018г.(подтверждается копией приказа об отпуске).

            В связи с нахождением в отпуске и за пределами страны, сведений об отказе в принятии заявления о признании недействительным представления Управления Федерального Казначейства по КБР от 27.06.2018 г. № 0400-20-13/1874, ни у ФИО3, ни у ТУ Росимущества не было, так как, отказ в принятии заявления был отправлен на ее личный почтовый электронный адрес, что подтверждается распечаткой копии отказа в принятии заявления от 20.08.2018 г.

            Учитывая, что ТУ Росимущества стало известно об оспариваемом Представлении 05.07.2018., в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 07.09.2018., суд считает, что срок на обжалования Представления не пропущен. 

            Представители УФК заявленные требования отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнение к заявлению. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

            В соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Кабардино - Балкарской Республике от 06.04.2018 №172   и   от   23.05.2018   №  221   в   отношении   Территориального   управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино - Балкарской Республике в период с 09.04.2018 по 28.05.2018 проведена плановая выездная проверка организации учета Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражение в консолидированной отчетности за 2012 - 2017 годы в ТУ Росимущества.

            По результатам контрольного мероприятия был составлен Акт выездной проверки организации учета имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражение в консолидированной отчетности в ТУ Росимущества от 28.05.2018 . 

            На Акт от управления поступило возражение от 06.06.2018 № 01/1806 (вх. № 2331 от 06.06.2018). УФК по КБР было составлено заключение на вышеуказанное возражение. Согласно протоколу заседания Контрольной комиссии УФК по КБР от 25.07.2018 №17 доводы Управления не были приняты, так как были не аргументированы. В связи с чем, заявителю было направлено Представление (исх. № 0400 - 20 - 13/1874 от 27.06.218), состоящее из 37 пунктов, с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, до 01.10.2018 . 

            Посчитав, что вынесенное Представление нарушает права и законные интересы заявителя, ТУ Росимущества обратилось в суд с данным заявлением. 

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, которое в силу пункта 3 статьи 166.1 названного Кодекса осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении своих полномочий, в частности, проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Отклоняя доводы представителей УФК по КБР , согласно которым представление не влечет каких-либо правовых последствий, не содержит требований о возврате денежных средств, а предлагает заявителю рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, т.е. не является ненормативным правовым актом и соответственно не может рассматриваться в рамках главы 24 АПК РФ, а также доводы неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на статью 29 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Так, частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом, и является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению.

Невыполнение представления в установленные сроки является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, представление от 27.06.2018. №0400-20-13/1874 является основанием для возникновения прав и обязанностей у Территориального управления и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению, принято по результатам проведенной проверки, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Заявитель не согласно с п. 16, оспариваемого представления УФК по КБР и считает его несостоятельным, так как: исполнить требования изложенные в нем не представляется возможным по той причине, что акты утилизации составляются на основании данных, указанных в актах экспертизы (экспертных заключений), в которых указывается наименование имущества и его количество, следовательно, если в акте экспертизы не указаны год изготовления, год выпуска, срок полезного использования, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов, то соответственно, самостоятельно ТУ Росимущества в КБР указанные данные в акты утилизации вписать не может, ввиду их отсутствия в актах.  Исполнить данный пункт невозможно, соответственно, он подлежит исключению из представления.

Данные доводы заявителя несостоятелен ввиду того, что подобного требования Представление Управления не содержит. Более того, ТУ Росимущества в КБР рассмотрев информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения указанных в Представлении № 0400-20-13/1874 от 27.06.2018 письмом от 01.10.2018 № 01/3009 направило информацию о   принятых   мерах   и   по   пункту    16   Представления   Управления   указало, что при составлении актов на утилизацию, будут учтены  все замечания  и  будут указываться все необходимые характеристики объектов утилизации.».

           Также в пункте 18 Представления указано, что ТУ Росимущества в КБР в 2013 - 2014 годах не обеспечена сохранность поступившего от УФССП по КБР имущества, и допущена недостача 13 системных блоков, 9 мониторов и 1 ноутбука. Нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения обращенным в собственность государства»».

Заявитель также не согласен с пунктом 18 Представления так как, считает, что недостачи не было, при составлении  актов приема-передачи  были допущены технические ошибки.

Однако, указанные факты недостачи подтверждаются не только актами приема - передачи имущества между УФССП России по КБР и ТУ Росимущества, но и сопроводительными документами, в том числе судебными решениями.

Так, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 по исполнительному производству от 06.12.2013 № 130724/14/09/07 в отношении ФИО5 передаче в ТУ Росимущества подлежали 5 шт. системных блоков и 5 шт. мониторов.

Однако, согласно акту передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) 22.01.2014 переданы в ТУ Росимущества, 6 шт. системных блоков и 6 шт. мониторов.

В соответствии с актом приема - передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на хранение от ТУ Росимущества в ООО «Графика - Н» от 04.03.2014 было передано 5 шт. системных блоков и 5 шт. мониторов.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 264.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения обращенным в собственность государства» (далее - Постановление № 311) ТУ Росимущества не обеспечена сохранность имущества, и допущена недостача 1 шт. системного блока и 1 шт. монитора.

Аналогично, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 по исполнительному производству от 02.02.2014 № 9388/14/09/07 в отношении должника ФИО6 передаче в ТУ Росимущества      подлежали      5       шт. системных блоков и 5 шт. мониторов.

Однако, согласно акту передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) 04.03.2014 переданы в ТУ Росимущества, 7 шт. системных блоков и 7 шт. мониторов, что соответствует постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика ФИО7 от 05.08.2013 по делу № 3 - 715/13.

В соответствии с актом приема - передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на хранение от ТУ Росимущества в ООО «Графика - Н» от 04.03.2014 было передано 5 шт. системных блоков и 5 шт. мониторов.

Таким образом, установлены расхождения как в документации по исполнительному производству Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике, так и по количеству имущества, переданному ТУ Росимущества на хранение, что является нарушением пункта 2 статьи 264.1. БК РФ и пункта 9 Постановления № 311 ТУ Росимущества не обеспечена сохранность имущества и допущена недостача 2 шт. системных блоков и 2 шт. мониторов.

Аналогично, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 по исполнительному производству от 01.04.2014 № 30556/14/09/07 в отношении должника ФИО8 передаче в ТУ Росимущество подлежали 2 шт. системных блоков и 2 шт. мониторов.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 от 01.04.2014 и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 15 г. Нальчика ФИО9 от 14.08.2013 конфискации подлежали 6 шт. системных блоков и 6 шт. мониторов.

Согласно акту передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 06.06.2014 передано в ТУ Росимущества, 6 шт. системных блоков и 6 шт. мониторов.

Однако, в соответствии с актом приема - передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на хранение от ТУ Росимущества в ООО «Графика - Н» от 06.06.2014 было передано 2 шт. системных блоков и 2 шт. мониторов.

Таким образом, установлено несоответствие исполнительных документов в части количества имущества, подлежащего передаче.

В нарушение пункта 2 статьи 264.1. БК РФ и пункта 9 Постановления № 311 ТУ Росимущества не обеспечена сохранность имущества и допущена недостача 4 шт. системных блоков и 4 шт. мониторов.

Так же, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 по исполнительному производству от 24.09.2013 № 137547/13/09/07 в отношении должника ФИО10 передаче в ТУ Росимущества подлежало 3 шт. системных блоков, 3 шт. мониторов и 1 шт. ноутбука.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема - передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на хранение от ТУ Росимущества в ООО «Графика - Н» от 18.06.2014 было передано 3 шт. системных блоков и 3 шт. мониторов.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 264.1. БК РФ и пункта 9 Постановления № 311 ТУ Росимущества не обеспечена сохранность имущества и допущена недостача 1 шт. ноутбука. 

Согласно постановлению   судебного   пристава   - исполнителя о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 по исполнительному производству от 01.04.2014 № 30568/14/09/07 в отношении должника ФИО11 передаче в ТУ Росимущества подлежали 4 шт. системных блоков и 4 шт. мониторов.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 от 01.04.2014 конфискации подлежали 5 шт. мониторов и 5 шт. системных блоков, которые были переданы в ТУ Росимущества актом передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) 18.06.2014.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема - передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на хранение от ТУ Росимущества в ООО «Графика - Н» от 18.06.2014 были переданы 4 шт. системных блоков и 3 шт. мониторов.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 264.1. БК РФ и пункта 9 Постановления № 311 ТУ Росимущества не обеспечена сохранность имущества и допущена недостача 1 шт. монитора и 1 шт. системного блока.

Также, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 по исполнительному производству от 16.05.2014 № 45376/14/09/07 в отношении должника ФИО12 передаче в ТУ Росимущества подлежали 4 шт. системных блоков и 4 шт. мониторов.

Согласно акту передачи изъятого и   обращенного в       собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) переданы в ТУ Росимущества, 5 шт. системных блоков и 5 шт. мониторов.

Вместе с тем, с актом приема - передачи конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на хранение от ТУ Росимущества в ООО «Графика - Н» 18.06.2014 лишь 4 шт. системных блоков и 4 шт. мониторов.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 264.1. БК РФ и пункта 9 Постановления № 311 ТУ Росимущества не обеспечена сохранность имущества и допущена недостача 1 шт. системного блока и 1 шт. монитора.

Аналогично, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике Б.А. ФИО13 по исполнительному производству от 14.01.2013 № 743/13/09/07 в отношении должника ФИО14, передаче в ТУ Росимущества подлежал 1 системный блок.

Однако согласно акту передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) передано в ТУ Росимущества 5 шт. системных блоков.

Согласно          акту    приема-передачи      конфискованного и обращенного в собственность государства имущества на хранение от ТУ Росимущества в ООО «Графика - Н» был передан 1 системный блок.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 264.1. БК РФ и пункта 9 Постановления № 311 ТУ Росимущества не обеспечена сохранность имущества и допущена недостача 4 шт. системных блоков.

Копии всех указанных документов, приложены к материалам проверки.

Кроме того, при проведении в период проверки инвентаризации находящегося на хранении конфискованного и обращенного в доход государства имущества, не  установлен   излишек  указанных   13   системных блоков,  9 мониторов и 1 ноутбука.

Таким образом, доводы о том, что указанная недостача возникла в результате технических ошибок при составлении актов приема - передачи имущества несостоятельны.

Заявитель также не согласен с пунктом 19 Представления ввиду того, что УФК по КБР не указало, в какой именно части экспертные работы, выполненные АНО «СОЭКС - Кабарда» не соответствуют требованиям технических заданий государственных контрактов. Кроме того, вышеназванные экспертные заключения, в установленном законодательством РФ порядке никем не оспорены, следовательно являются легитимными. 

Однако, согласно технических заданий, заключенных в 2012-2017 годах государственных контрактов и договоров на проведение экспертиз по определению контрафактности (патентоведческой экспертизы), в составленных заключениях экспертизы должно быть указано:

-  полное наименование с указанием подробных характеристик, маркировки,

предназначении, комплектности и количества объектов имущества;

-  соответствие объектов имущества требованиям ГОСТов, ТУ и другим нормативным документам;

-  необходимость проведения обязательного          подтверждения соответствия (сертификации/декларирования соответствия) имущества в целях его реализации.

При этом представленные при проверке экспертные заключения, выданные АНО «СОЭКС-Кабарда», не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 31.05.2001 № 73), а именно отсутствуют материалы, отражающие ход и результаты исследований, предоставленных ему объектов и материалов, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, практически во всех экспертных заключениях отсутствуют:

-  полное наименование с указанием подробных характеристик, маркировки, предназначении, комплектности и количества объектов имущества (как правило, имущество сгруппировано по типам: игровые автоматы, одежда, компьютерная техника, сотовые телефоны и т.п.);

-  четкие фото и видеоматериалы, в основном приложены черно белые снимки незначительных размеров, и в большинстве случаях приложены фотоматериалы групп предметов;

-  акты осмотра имущества и отбора образцов, протоколы испытаний и т.п.;

-  ни одна экспертиза не содержит данные лабораторных испытаний;

-  не указано соответствие имущества, подлежащего экспертизе, соответствие объектов имущества требованиям ГОСТов, ТУ и другим нормативным документам, либо сделан общий вывод о том, что все имущество соответствует требованиям ГОСТ, но не указанно каким именно;

-  техническое состояние техники и оборудования не расписано подробно.

В большинстве случаев, вывод о не качественности имущества экспертами определялся формулировкой:       «без     оригинальной           упаковки и сопроводительной документации, целевое использование невозможно».

По всем поступившим игровым автоматам в количестве 2150 шт., системным блокам в количестве 4325 шт. и мониторам в количестве 2959 шт., экспертизами за 2012-2017 годы вынесено решение об их непригодности к эксплуатации. При этом сколько и каких моделей игровых автоматов, системных блоков, мониторов и других объектов оценки экспертами не указано, как не указано и какие именно неисправности обнаружены в каждой единице имущества. Вывод о нерентабельности проведения их ремонта сделан без каких-либо ссылок на стоимость ремонта каждой неисправности, обнаруженной в оборудовании, подлежащем экспертной оценке.

Из фотоматериалов, приложенных к отчетам, видно, что игровые автоматы, системные блоки в большинстве своем не содержат внутреннего наполнения (материнских плат, жестких дисков и пр.), мониторы разных производителей и разных технических параметров и характеристик.

На основании вышеуказанного, в Акте сделан вывод о некачественно проведенных экспертизах и указано, что средства федерального бюджета на оплату экспертизы ТУ Росимущества в КБР использованы с нарушением бюджетных полномочий в части обеспечения результативности, а именно не достигнуты наилучшие результаты с использованием определенного бюджетом объема средств.

Все указанные в Акте экспертные заключения составлены на основании государственных контрактов и договоров, заключенных с заказчиком - ТУ Росимущества в КБР, а значит только у них имелись права и обязанности контролировать экспертные организации в части соблюдения ими всех требований ФЗ от 31.05.2001 № 73.

Таким образом, довод о том, что «экспертные заключения никем не оспорены, следовательно, являются легитимными» несостоятелен.

Заявитель так же не согласен с п.24 Представления, поскольку в нем указана недостоверная информация, а именно, в приложении 17 договора оценки №060/08/16 от 30.08.2016 г. не указано, что к нему приложены документы по обоснованию цен цистерн и скриншоты ценовых предложений из сети интернет, тогда, как в представлении, УФК по КБР указывает, что в п. 17 отчета об оценке, такие приложения указаны. Более того, в пунктах , 12, 13,14 отчета об оценке указано, что она проводилась «затратным подходом», «доходным подходом», а также подходом «сравнимых продаж». В п. 13 отчета об оценке проведен анализ рыночных цен на аналогичное имущество с указанием цен, за аналоги, оцениваемого имущества. Согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, а именно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", «Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки», таким образом, ТУ Росимущества в КБР не вправе навязывать оценщику тот или иной метод проведения оценки. Более того, указанный отчет об оценке никем не оспорен, соответственно считается легитимным, более того, как и указано в п. 17 отчета об оценке, к нему приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра оценщиков, а также договор обязательного страхования ответственности оценщик, соответственно, нет ни единого основания подвергать сомнению указанный отчет об оценке. В связи с изложенным, заявитель считает  пункт 24 несостоятельным. По аналогичным основаниям считаем незаконным и подлежащим исключению из Представления п.21, п.26., п. 27, п.29, п. 30, п.32.

Однако, довод о том, что в разделе 17 Отчета по оценке рыночной стоимости №060/08/16 от 30.08.2016 не указано о приложении фотоматериалов и технической документации (скриншотов ценовых предложений), не соответствует действительности.

Так, в разделе 17 Отчета по оценке рыночной стоимости № 060/08/16 от 30.08.2016, указано о приложении следующих документов:

1.            Фотоматериалы;

2.            Пояснительный материал;

3.            Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков;

4.            выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков; 

5.Копия страхового полиса;

6. Техническая документация.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО № 3 от 20.05.2015 № 299, в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.      Кроме того, оценщиком в разделе 13 Отчета по оценке рыночной стоимости №060/08/16 от 30.08.2016 указано, что источником ценовой информации является интернет-сайт «auto.ru», т.е. указан общий адрес сайта, а не конкретной его страницы. Данный факт в совокупности с отсутствием в приложениях вышеуказанного отчета по оценке скриншотов ценовых предложений, является нарушением требований пункта 11 ФСО № 3 от 20.05.2015 № 299. По аналогичным основаниям доводы ТУ Росимущества в КБР по пунктам 26, 27, 29, 30 и 32 представления Управления несостоятельны.

Заявитель также считает незаконным  п.28 оспариваемого представления в связи с тем, что в отчете об оценке №15/10.13 от 10.10.2013 г. не приведены качественные характеристики объектов оценки, по причине их разукомплектованности, и в силу того, что в указанном отчете, оценивалось конфискованное имущество., бывшее в употреблении, что подтверждается содержанием оценки, установить характеристики такого имущества невозможно, в тех случаях, где существовала малейшая возможность идентифицировать такие характеристики, они указаны. Кроме того, в п.8.2. отчета об оценке указано, что когда речь идет о контрафактном имуществе в связи с тем, что реализация такового запрещена, в связи с чем, объекты оценки не могут быть реализованы, а значит, не имеют рыночной стоимости. Так вот, основная часть объектов оценки, указанных в отчете № 15/10.13 от 10.10.2013 г. по данным отчета, не имеет рыночной стоимости и подлежит утилизации.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее -ФСО № 3), в отчете об оценке должны содержаться:

-  описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки,

-  количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

-  информация о текущем использовании объекта оценки;

-  другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки,

существенно влияющие на его стоимость.

Довод о том, что привести полные качественные характеристики объектов оценки не представлялось возможным по той причине, что они были разукомплектованы и/или в непригодном для использования состоянии, несостоятелен.

Так, в отчетах по оценке в соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 8  ФСО №  3,  не указывалась информация  о  количественных и  качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки (жесткие диски, видеокарты, батареи и др.), которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, и которые при этом могли быть пригодными для использования.

Заявитель не согласен с п.31 оспариваемого представления ввиду того, что в отчете об оценке №15/10.13 от 10.10.2013 г. указан номер страхового полиса, который позволяет проверить наличие договора обязательного страхования ответственности оценщика, таким образом, претензии УФК по КБР, связанные с отсутствием такового договора, считаем несостоятельными, а п.31.

Довод о наличии в отчете по оценке номера страхового полиса обязательного страхования ответственности оценщика не соответствует действительности. В отчете об оценке ИП ФИО15 № 15/10.13 от 10.10.2013, отсутствует ссылка на номер страхового полиса обязательного страхования ответственности оценщика и к отчету не приложен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Заявитель также оспаривает п.33 Представления ввиду того, что определение рыночной стоимости автомашин было произведено правильно, так как они приобретались в Грузии, и являются не растаможенными, следовательно их реализация на территории РФ является невозможной, а значит оценивать рыночную стоимость указанных объектов по ценам РФ, неверно.

Доводы о том, что рыночная стоимость автомашин произведена по ценам, действующим на территории Грузии, в связи с тем, что они не растаможены, следовательно, их реализация на территории РФ является невозможной противоречат требованиям пункта 10 раздела 4 «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Так, в соответствии с требованиями пункта 10 раздела 4 «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. ТУ Росимущества в КБР проводило оценку автомашин в целях реализации на территории Российской Федерации, а не на территории Грузии.

Заявитель полагает, что п. 34 представления не соответствует действительности, т.к. фотоматериалы к отчету об оценке №026-15-327 от 29.06.2016 г. были приложены.

Так же заявитель считает несостоятельным п.35 считаем , т.к. УФК по КБР не привел доказательств того, что оценка автомашин проводилась в грязном и запыленном состоянии, и не подтвердило ничем, что это как-то могло повлиять или повлияло на результат оценки.

Однако, в пункте 34 Представления указано не на отсутствие фотоматериалов, а на то, что к отчету не приложены именно фотографии и техническая документация, подтверждающие правомерность уменьшения рыночной стоимости автомашины «Мерседес ML-320» из-за технического состояния и комплектности на 94% до 19850,00 рублей.

Так, в соответствии с разделом 3 отчета по оценке № 042-2/06/16 от 30.06.2016 указано, что на а/м «Мерседес ML-320» 1998 г.в., VIN-WDC1631541A050144, обшивка дверей салона отсутствует, моторный отсек разукомплектован, в нерабочем состоянии и восстанавливать автомашину нецелесообразно.

Согласно фотоматериалам, приложенным к отчету, видно лишь отсутствие обшивки на передней левой двери, при этом видно наличие обшивки на передней правой двери. Фотографий, подтверждающих отсутствие обшивки на задних дверях, к отчету не приложено, как и фотографий моторного отсека автомашины, подтверждающих разукомплектованность моторного отсека.

В результате проведения оценки, полученные экспертом цены аналогов автомашины «Мерседес ML-320» на территории Грузии, скорректированы в сторону уменьшения: по техническому состоянию на 60% и по комплектности на 34%, всего на 94% и рыночная стоимость автомашины определена экспертом в сумме 19850,00 рублей.

Именно по этой причине в Акте указано, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного госконтракта №12 от 28.06.2016 и пунктов 10 и 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, ИП ФИО16 к отчету об оценке № 026-15-327 от 29.06.2016, не приложены фотоматериалы и техническая документация, подтверждающие правомерность уменьшения рыночной стоимости автомашины «Мерседес ML-320» из-за технического состояния и комплектности на 94% до 19850,00 рублей.

Кроме того, при осмотре приложенных к отчету фотографий установлено, что при проведении оценки автомашин, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного госконтракта № 12 от 28.06.2016 и п. 6.3. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998 (далее - «РД 37.009.015-98»), осмотр автомашин при проведении экспертизы производился в грязном и запыленном виде, что влияло на возможность проведения качественного осмотра.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного госконтракта № 12 от 28.06.2016 и п. 6.5. «РД 37.009.015-98», при           проведении     экспертизы     не   произведена     обзорная     и     детальная (узловая) фотосъемка для определения степени и характера повреждений ТС или их отсутствие, состояние основных узлов и агрегатов автомашины. В результате осмотра специалистом-экспертом не определены и не занесены в Акт осмотра все необходимые для оценки сведения об автомашине, в том числе:

-     комплектация автомототранспортного средства, наличие дополнительного оборудования;

-     производилась ли замена узлов, агрегатов и дорогостоящих комплектующих изделий;

-     подвергалось ли транспортное средство кузовному ремонту ранее и каков его объем, характер и качество.

Заявитель указывает, что  пункт 36 Представления Управлением также является незаконным, т.к. фактически, фото транспортных средств к отчету об оценке приложены.

Однако, в п.36 Представления указано, что при проведении экспертизы ИП ФИО16 по отчету об оценке № 026-15-327 от 29.06.2016 не произведена обзорная и детальная (узловая) фотосъемка для определения степени и характера повреждений транспортных средств или их отсутствия, состояния основных узлов и агрегатов автомашины

Доводы о том, что указанное нарушение не соответствует действительности ошибочны, т.к. фактически фото транспортных средств к отчету об оценке приложены.

В пункте 36 Представления Управления указано не на отсутствие фотоматериалов, а на то, что к отчету не приложены именно фотоматериалы обзорной и детальной (узловой) фотосъемки, позволяющие определить степень и характер повреждений транспортных средств или их отсутствие, состояние основных узлов и агрегатов автомашины, требование о наличии которых регламентировано пунктом 6.5 «РД 37.009.015-98».

Заявитель считает так же несостоятельным п.37 представления, т.к. технические характеристики транспортного средства указаны в п. 22 таблицы №2 отчета об оценке№026-15-327 от 29.06.2016 г., из которого видно, что транспортное средство не пригодно к дальнейшему использованию, нуждается в ремонте, марка, год выпуска, цвет, VIN номер транспортного средства указаны, а также указано, что техническая документация к нему, отсутствует, таким образом, все технические характеристики, которые возможно было установить с учетом состояния автомобиля, в отчете подробно указаны.

Доводы о том, что технические характеристики транспортного средства «Мерседес ML-320», указанные в отчете по оценке (марка, год выпуска, цвет, VIN номер транспортного средства, сведения об отсутствии технической документации), достаточны для определения технического состояния автомашины не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.7 «РД 37.009.015-98», при проведении осмотра специалистом-экспертом необходимо определить и занести в Акт осмотра все необходимые для оценки сведения об автомашине, в том числе:

-     комплектация автомототранспортного средства, наличие дополнительного оборудования;

-     производилась ли замена узлов, агрегатов и дорогостоящих комплектующих изделий;

-     подвергалось ли транспортное средство кузовному ремонту ранее и каков его объем, характер и качество.

Кроме того, следует отметить, что ТУ Росимущества в КБР письмом от 01.10.2018 № 01/3009 направило в адрес Управления информацию о принятых мерах по результатам рассмотрения Представления Управления, в котором было указано, что устранить нарушения в связи с истечением срока не представляется возможным, но все замечания учтены и в дальнейшем подобные нарушения не будут допущены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества по КБР не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике отказать .

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова