Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60760/21

16 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 687 225,92 руб.,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 687 225,92 руб. неосновательного  обогащения.  

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года суд  в иске отказал.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №  А41-60760/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А4160760/2021 отменены в части отказа во взыскании компенсации стоимости  номинированных материалов и распределения судебных расходов по делу. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022  рассмотрение дела назначено на 19.12.2022.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму компенсации по  номинированным материалам в размере 932 575,12 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" поступили письменные пояснения на исковое  заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать,  поскольку при оплате номинированных материалов были задействованы денежные  средства ответчика и истец не вправе претендовать на их компенсацию. Кроме того,  ответчик полагает, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой  давности.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № МС-266-17 от  24.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед  генподрядчиком по выполнению монолитных работ жилого дома № 24 при  осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по  адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение  Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства:  микрорайон 1, квартал 2, в соответствии с техническим заданием, утвержденной  проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки  результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора,  а генподрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате результата  выполненных работ.  

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной  стоимости СМР (4.1 договора).  

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные  сроки) установлены в графике производства работ – приложении № 1 к договору (п.  3.1 договора).  

Согласно пункту 1.32 Договора, номинированные материалы приобретаются  подрядчиком у указанных генподрядчиком поставщиков и оплачиваются  генподрядчиком.  

Приложением № 12 к Договору также предусмотрено право генерального  подрядчика в счет произведения выплаты очередного аванса по Договору  перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов по  письменной заявке подрядчика.  

Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору  подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные  материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям,  утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору (Порядок компенсации  стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования).  

В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных  материалов, изменения коэффициента армирования (приложением № 7 к договору)  компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит  

разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов  подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении № 2  к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к  изменению стоимости работ по договору.  

Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору  были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене,  превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с указанным в Приложении № 7 порядком компенсации  стоимости номинированных материалов и изменения коэффициента армирования  Подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемому  материалу - арматуре. При этом разница между фактической стоимостью закупки  номинированного материала - арматуры, и стоимостью, указанной в Приложении №  2 к договору, составила 569 818,86 руб. (том 3 л.д. 65).  

Также в соответствии с указанным в Приложении № 7 порядком компенсации  стоимости номинированных материалов и изменения коэффициента армирования  Подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов пo номинируемому  материалу - бетону. При этом разница между фактической стоимостью закупки  номинированного материала - бетона, и стоимостью, указанной в Приложении № 2 к  договору, составила 362 756,26 руб.  

В Приложении № 7 к Договору стороны согласовали представление с Расчетом  компенсации стоимости материалов в качестве подтверждающих документов от  поставщиков – счетов.  

Арбитражным судом установлено, что что генподрядчик 27.07.2018 в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № МС-266-17 от  24.08.2017 на основании п. 13.3.1 договора, что подтверждается направленным  ответчиком в адрес истца уведомлением от 27.07.2018 № 01-12/ПР-48 об  одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д.142-144).  

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик, кроме случаев,  предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться  (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и  расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки  подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала  и/или) окончания), более чем на 10 календарных дней (кроме случаев,  предусмотренных договором).  

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в  соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).  

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление  (РПО: 11961825021129) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения  договора было получено подрядчиком по юридическому адресу 13.08.2018.  

Таким образом, договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 считается  расторгнутым с 13.08.2018.  

Порядок расчетов сторон при расторжении договора подряда урегулирован  пунктом 13.6 Договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора  стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных  подрядчиком работ и их стоимость. Подрядчик передает Генеральному подрядчику  результат выполненных на момент прекращения Договора работ, при этом стороны  подписывают Акт сверки взаиморасчетов.  

Из Приложения № 7 к Договору также следует, что компенсация стоимости  номинированных материалов оформляется сторонами один раз по окончании  выполнения работ по Договору, расчет компенсации предоставляется подрядчиком  генподрядчику перед итоговым оформлением акта о приемке выполненных работ.  

 Поскольку после расторжения договора сторонами не был составлен акт  сверки взаиморасчетов по компенсации стоимости номинированных материалов,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре,  то есть происходит неосновательно.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по  требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Истцом в материалы дела представлены Расчет суммы компенсации по  номинируемому материалу – арматура, Расчет суммы компенсации по  номинируемому материалу – бетон, а также счета от поставщиков на оплату  стоимости всех приобретенных для выполнения Договора номинированных  материалов генподрядчиком.  

Истцом произведена корректировка расчета компенсации стоимости  номинированного материала - арматуры с учетом дополнительно представленных в  материалы дела счетов: № 5117 от 26.12.2017; № 5118 от 26.12.2017; № 5138 от  

27.12.2017; № 1909 от 28.12.2017; № 5139 от 29.12.2017; № 449 от 26.01.2018 (том 3  л.д. 66-71).  

Размер компенсации стоимости номинированного материала-арматуры  составил 569 818,86 руб.  

Размер компенсации стоимости номинированного материала-бетона составил  362 756,26 руб.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении  расходов, связанных с приобретением номинированных материалов в объеме,  превышающем предусмотренные сметной стоимостью, указанной в Приложении №  2 к договору.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты  заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы  компенсации по номинированным материалам ответчиком не представлено,  требования иска о взыскании 932 575, 12 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Довод ответчика об отсутствии права истца на компенсацию расходов,  поскольку при оплате номинированных материалов были задействованы денежные  средства Ответчика, судом отклоняется.  

Согласно пункту 2 Порядка авансирования и зачета зачет выплаченных  авансов производится Генеральным подрядчиком в размере 100% от суммы  фактически оплаченного аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ в  отчетном периоде, включающей стоимость материалов и СМР, на основании Акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), уменьшенной на сумму зарезервированных денежных  средств (п. 9.4.1), вплоть до полного погашения аванса.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда Генеральный подрядчик в  срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с  зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.  

С учетом приведенных положений договора подряда Генеральный подрядчик  производил оплату счетов поставщиков номинированных материалов, а после  подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производил оплату  выполненных работ с зачетом уплаченных сумм авансов и удержанием гарантийных  сумм.  

При этом зачет уплаченных авансов на приобретение номинированных  материалов производился в отношении тех номинированных материалов, которые  были использованы при выполнении работ, отраженных в Акте о приемке  выполненных работ (форма КС-2). Зачет уплаченных авансов на приобретение  номинированных материалов, которые не были использованы при выполнении  работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2),  

осуществлялся в следующих расчетных периодах (по мере использования  материалов).  

При определении стоимости выполненных работ затраты на их выполнение (в  том числе затраты на материалы) учитываются по их сметной стоимости.  Соответственно оплата выполненных работ Подрядчику в части использованных при  их выполнении номинированных материалов осуществляется по их сметной  стоимости.  

Между тем, при определении суммы, подлежащей уплате Подрядчику,  Генеральный подрядчик вычитает сумму аванса на приобретение номинированных  материалов по стоимости приобретения. То есть оплату от Генерального подрядчика  за использованные номинированные материалы Подрядчик получил по сметной  стоимости, а стоимость номинированных материалов Генеральный подрядчик  удержал с Подрядчика в сумме приобретения.  

С учетом указанного, обстоятельство оплаты Генеральным подрядчиком  номинированных материалов не является обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии у Генерального подрядчика обязанности компенсировать стоимость  номинированных материалов.  

Расчет стоимости номинированного материала – арматура и расчет стоимости  номинированного материала – бетон свидетельствуют о наличии на стороне  ответчика обязанности компенсировать стоимость номинированных материалов  (стоимость приобретения номинированных материалов превышает сметную  стоимость).  

Доводы ответчика о том, что в расчете суммы компенсации номинированного  материала - арматура, учтена стоимость материалов по КС-2 от 15.03.2018, которая  не принята ответчиком и ответчиком на КС-2 от 15.03.2018 был направлен  мотивированный отказ от 03.09.2018 № 01-05/МО15 от подписания КС-2, судом  отклоняются.  

Между тем, отказ от подписания ответчиком Акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2) от 15.03.2018 и Справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) от 15.03.2018 не имеет значения для возникновения  обязательства по компенсации стоимости номинированных материалов.  

Согласно мотивированному отказу в приемке работ в отношении работ,  оформленных Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2018,  фактические объемы выполненных работ соответствуют заявленным объемам,  имеются претензии к качеству работ, перечисленных в мотивированном отказе.  

Кроме того, из содержания мотивированного отказа не следует, что  результаты выполненных работ подлежат демонтажу.  

Таким образом, работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 15.03.2018 подлежат оплате за вычетом затрат ООО «Мегастрой- МО» на исправление недостатков.  

Соответственно ООО «Авангард» вправе предъявлять к ООО «Мегастрой- МО» требование об оплате выполненных работ в сумме, указанной в Акте о приемке  выполненных работ от 15.03.2018, которому ООО «Мегастрой-МО» вправе  противопоставить свои затраты на устранение недостатков выполненных работ, а  также суммы уплаченных авансов, в том числе за номинированные материалы.  

При этом непринятие работ ответчиком при наличии с его стороны  подтверждения обстоятельства, что работы выполнены полностью, но с  

замечаниями, не является обстоятельством, исключающим обязанность  генподрядчика компенсировать подрядчику стоимость номинированных материалов.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о  взыскании компенсации стоимости номинированных материалов судом отклоняется  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Порядок расчетов сторон при расторжении договора подряда урегулирован  пунктом 13.6 Договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора  стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных  подрядчиком работ и их стоимость. Подрядчик передает Генеральному подрядчику  результат выполненных на момент прекращения Договора работ, при этом стороны  подписывают Акт сверки взаиморасчетов.  

Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течение 10  банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.  

Из Приложения № 7 к Договору также следует, что компенсация стоимости  номинированных материалов оформляется сторонами один раз по окончании  выполнения работ по Договору, расчет компенсации предоставляется подрядчиком  генподрядчику перед итоговым оформлением акта о приемке выполненных работ.  

Из содержания указанных положений Договора в совокупности следует, что  право на получение компенсации стоимости номинированных материалов возникает  у ответчика единожды по окончании работ по Договору и размер такой компенсации  подлежит определению при установлении объема фактически выполненных  подрядчиком работ и их стоимости в случае расторжения Договора.  

Договор подряда № МС-266-17 от 24.08.2017 расторгнут 13.08.2018. 

Право требовать уплаты компенсации стоимости номинированных материалов  и соответствующая этому праву обязанность ответчика данную компенсацию  уплатить могли возникнуть не ранее выполнения всех работ по договору, а с учетом  того обстоятельства, что договор подряда был расторгнут досрочно – после  истечения месячного срока с даты расторжения договора, в течение которого  стороны согласно пункту 13.6 договора подряда должны были урегулировать  взаимные расчеты, чего сделано не было.  

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи  12.08.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте (том 1 л.д. 121).  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным  требованиям истцом не пропущен.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму компенсации по номинированным материалам в размере  932 575, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7870, 37 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья О.С. Гузеева