ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10189/2018

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный парк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-10189/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автобусный парк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, взыскании 2 822 254 рублей 41 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автобусный парк» (далее – ответчик) о досрочном расторжении договора лизинга от 10.11.2016 № 10/2016, об изъятии предмета лизинга, о взыскании 2 822 254.41 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор лизинга от 10.11.2016 № 10/201, указал на изъятие у ответчика транспортных средств: 

- автобус ЛиАЗ 621321 (паспорт транспортного средства 50 НУ 856317 выдан 22.11.2013 ООО «ЛиАЗ» - Россия; идентификационный номер XTY621321D0000949; год выпуска 2013; модель, № двигателя MAN,D0836LOH55 21434645743468; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) XTY621321D0000949; цвет белый, зеленый; изготовитель: ООО «ЛиАЗ» - Россия;

- автобус ЛиАЗ 621321 (паспорт транспортного средства 50 НТ 944460 выдан 28.10.2013 ООО «ЛиАЗ» - Россия; идентификационный номер XTY621321D0000953; год выпуска 2013; модель, № двигателя MAN,D0836LOH55 21434645683468; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) XTY621321D0000953; цвет белый, зеленый; изготовитель: ООО «ЛиАЗ» - Россия;

- автобус ЛиАЗ 621321 (паспорт транспортного средства 50 НТ 944464 выдан 28.10.2013 ООО «ЛиАЗ» - Россия; идентификационный номер XTY621321D0000968; год выпуска 2013; модель, № двигателя MAN,D0836LOH55 21434665713468, номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) XTY621321D0000968; цвет белый, зеленый; изготовитель: ООО «ЛиАЗ» - Россия;

- автобус ЛиАЗ 621321 (паспорт транспортного средства 50 НУ 856315 выдан 22.11.2013 ООО «ЛиАЗ» - Россия; идентификационный номер XTY621321D0000971; год выпуска 2013; модель, № двигателя MAN,D0836LOH55 21434645503468, номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) XTY621321D0000971; цвет белый, зеленый; изготовитель: ООО «ЛиАЗ» - Россия;

- автобус ЛиАЗ 621321 (паспорт транспортного средства 50 НУ 856319 выдан 22.11.2013 ООО «ЛиАЗ» - Россия; идентификационный номер XTY621321D0000976; год выпуска 2013; модель, № двигателя MAN,D0836LOH55 21434645623468, номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) XTY621321D0000976; цвет белый, зеленый; изготовитель: ООО «ЛиАЗ» - Россия и передать их в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» по адресу: 

<

...> стр. № 6А.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 2 080 543 рубля и 71 711 рублей 41 копейку пени, а также возместил расходы по уплате госпошлины. 

Открытое акционерное общество "Автобусный парк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания 2 080 543 руб. долга, 71 711 руб. 41 коп. пени, 45 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания суммы задолженности. Суд не дал оценки позиции возражениям ответчика о том, что при расторжении договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Суд не указал в решении причину уменьшения исковых требований. По мнению ответчика, истец поставлен в преимущественное положение, получив транспортные средства и денежные средства. Заявитель жалобы указывает на нарушение процессуальных прав, т.к. суд объявил перерыв в судебном заседании и не поручил продолжить проведение заседания путем использования видеоконференц-связи. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 17.01.2019. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между сторонами был подписан договор лизинга № 10/2016, по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 лизингодатель передает за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автобусы ЛиАЗ 621321 2013 года выпуска в количестве 5 штук. 

15.11.2016 по акту приема-передачи автобусы переданы лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.1-7.3 договора, ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи, общий размер которых составляет 66 522 205 руб.

Размер и сроки уплаты ответчиком лизинговых платежей определены в приложении №1 к договору.

Пунктом 9.4.4 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования по погашению задолженности по лизинговым платежам и возврату предмета лизинга не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный Договор является договором выкупного лизинга, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из разъяснений в Подновлении № 17 сальдо встречных обязательств подлежит установлению после прекращения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент вынесения решения составляющее предмет лизинга имущество не было возвращено истцу, оснований для расчета взаимных обязательств по договору не имелось. 

Ответчик передал спорное имущество после рассмотрения дела по существу. 

При этом ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, если полагает, что в результате расторжения договора и возврата имущества лизингодатель неосновательно обогатился за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм права. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 в судебном заседании, которое было проведено посредством использования систем видеоконференц-связи, участвовали стороны, в заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд объявил перерыв на срок менее пяти рабочих дней, установил, что возможность проведения заседания путем проведения использования системы ВКС, в связи с чем провел заседание 27.08.2018 в Арбитражном суде Ярославской области без использования системы ВКС. 

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 21.08.2018, ответчик был уведомлен; информация об объявленном перерыве была опубликована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-10189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1