Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                Дело № А14-7878/2025

«15» июля 2025 г.                    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2025 по делу                      № 3-62/2024 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (далее – заявитель, ООО «Приоритет», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ ВО, заинтересованное лицо, административный орган) от 07.04.2025 по делу № 3-62/2024 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.05.2025 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.06.2025 нарочно в суд от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое принято судом к рассмотрению, а также дополнительные документы: копия решения № 8 единственного участника  ООО «Приоритет» от 31.10.2023 об избрании генерального директора, копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ООО «Приоритет».

17.06.2025 нарочно в суд от ГЖИ ВО поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении № 3-62/2025.

08.07.2025 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ГЖИ ВО поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Все поступившие документы в порядке статей 75, 159 АПК РФ, приобщены к материалам судебного дела.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует,  что согласно общедоступным данным реестра лицензий Воронежской области, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru. ООО «Приоритет» имеет выданную Инспекцией лицензию от 30.01.2018 № 036000277 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области; на основании указанной лицензии, заключенного договора управления, управление указанным МКД осуществляет                            ООО «Приоритет».

ООО «Приоритет», по общедоступным данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 394053, 

<

...>.

В соответствии с требованием о проведении контрольно (надзорного) мероприятия прокуратуры Воронежской области от 28.01.2025 № 69-10/221 в отношении ООО «Приоритет» проведена внеплановая документарная проверка.

11.02.2025 по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт № 03-01/04, которым установлено, ООО «Приоритет» допустило нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом 7 статьи 193, частью 6.2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в неоплате поставленных коммунальных ресурсов                              ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Учитывая указанные нарушения, 28.02.2025 в отношении юридического лица ООО «Приоритет» был составлен протокол № 03-28/005-ГЖИ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО1

12.03.2025 № 2226-16 ГЖИ ВО уведомила ООО «Приоритет» о необходимости явки законного представителя 07.04.2025 в 11 час. 45 мин на рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу                         № 03-28/005-ГЖИ от 28.02.2025 (почтовый идентификатор                                         № 01000000000017140936).

07.04.2025 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальником отдела правового регулирования ФИО2, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, было вынесено постановление о признании                      ООО «Приоритет» виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Письмом от 10.04.2025 № 3525-16 ГЖИ ВО направила копию постановления по юридическому адресу ООО «Приоритет».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя на момент составления протокола об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, истек, так как исчисляться данный срок должен с 16.12.2024 (дата наступления обязательства за ноябрь 2024 года).

ООО «Приоритет» указывает на то, что на момент подписания акта сверки 15.01.2025 срок обязательства по оплате за поставленный газ по договору № 11-6-7-2766/23 от 13.09.2023 за декабрь 2024  года не истек и задолженность могла возникнуть только с 16.01.2025.

К ООО «Приоритет» не могло быть применено административное наказание в виде предупреждения, так как оно ранее было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, обществом принимаются все зависящие от него меры по своевременной оплате за представленную коммунальную услугу, но не платежи населения и сдвинутые сроки оплаты до 20 числа месяца, следующего за истекшим, не всегда позволяют оплачивать своевременно до 15 числа коммунальный ресурс (газ для котельной). Из-за чего РСО выставляет пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса, что является мерой гражданско-правовой ответственности, вытекающей из договора между РСО и управляющей организацией ООО «Приоритет».

ГЖИ ВО возражала относительно удовлетворения заявленных                       ООО «Приоритет» требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдений требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ,  состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании) лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием к лицензиату помимо прочих является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В нарушение вышеуказанных требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом 7 статьи 193, частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ проверкой установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является поставщиком природного газа на территории Воронежской области.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключен договор поставки газа от 13.10.2022 № 11-6-7-2766/23, согласно которому поставщик обязуется поставлять природный газ, а Абонент обязуется оплачивать полученный газ в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором поставки газа.

Согласно доводам и материалам, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности поставщика природного газа по договору поставки газа.

В свою очередь, ООО «Приоритет» систематически не исполняет свои обязательства в части расчетов за газ (в том числе и несвоевременно осуществляя расчеты по договору), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов № Асв-22783 и расчетом задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 за поставленный ресурс, согласно которому по состоянию на общий размер неоплаченной задолженности ООО «Приоритет» перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по состоянию на 01.01.2025 составила 1 043 985, 72 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по указанному договору.

Как видно из формулировки подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, указанное нарушение следует считать совершённым в день подписания акта сверки расчетов образовавшейся задолженности                             ООО «Приоритет» перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по договору поставки газа от 13.10.2022 № 11-6-7-276/23, которым устанавливается факт наличия задолженности.

С учетом единого непрерывного периода совершения виновного бездействия - с января 2024 по декабрь 2024 по договору ресурсоснабжения перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», единого характера виновного бездействия, заключающегося в невыполнении управляющей организацией ООО «Приоритет» и её руководителем договорных обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных ресурсов в рамках одного договора, имеет место единое событие правонарушения, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение следует считать оконченным в день подписания акта сверки расчетов образовавшейся задолженности ООО «Приоритет», устанавливающего наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» это -15.01.2025.

Суд отклоняет довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи со следующим.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Конкретное понятие "длящееся административное правонарушение" раскрыто в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Акт документарной проверки № 03-01/04 составлен должностным лицом ГЖИ ВО 11.02.2025, следовательно, данная дата является датой совершения длящегося административного правонарушения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (07.04.2025) должностным лицом инспекции, срок привлечения к административной ответственности заявителя не истек.

Довод заявителя о том, что задолженность за поставленный газ могла возникнуть только с 16.01.2025, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается пунктом 5.3 договора поставки газа № 11-6-7-2766/23 от 13.10.2022, согласно которому покупатель производит оплату за потребленный газ ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Кроме того, довод заявителя о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений МКД опровергается тем, что РСО выставляло счета в соответствии с заключенным договором поставки газа в согласованном с заявителем объеме коммунальных услуг.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 № 3-62/2025 ошибочно указано, что данное правонарушение подтверждается обращениями граждан, так как в данном случае оно подтверждается обращением ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в прокуратуру Коминтерновского района и требованием прокуратуры Воронежской области от 28.01.2025 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Приоритет». Данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждено иными материалами дела № 3-62/2025.

Доводы об отсутствии обращений граждан по качеству отопления и горячего водоснабжения на ООО «Приоритет» опровергаются их наличием в ГЖИ ВО (обращение ФИО3 от 07.08.2024 вх. №16981н, обращение ФИО4 от 07.09.2024 вх. № 19643, обращение ФИО5 от 13.09.2024 вх. № 22738). Неблагоприятные условия проживания граждан могли бы быть вызваны расторжением договора поставки газа, в виду длительной неоплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Вышеуказанные нарушения подтверждается материалами настоящего дела – протоколом об административном правонарушении от 28.02.2025                                   № 03-28/005-ГЖИ, актом документарной проверки от 11.02.2025 № 03-01/04, обращением ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и иными материалами настоящего дела.

Таким образом, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, а также разъяснений содержащихся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вышеуказанные нарушения правомерно были квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как грубые нарушение лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины  ООО «Приоритет» во вменяемом административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что к ООО «Приоритет» не могло быть применено административное наказание в виде предупреждения, так как оно ранее было привлечено к административной ответственности, подлежит отклонению в виду следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1                    КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-0 разъяснил, что введение ответственности ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (глава 23 и статья 28.3 КоАП РФ).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является   исключительной.   При   этом   при   рассмотрении   вопроса   о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Так, на момент вменяемого административного правонарушения (11.02.2025), ООО «Приоритет» еще не находилось в состоянии административной наказанности в виду того, что постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Управе Коминтерновского района от 22.10.2024 № 304/2024, вступило в законную силу 19.03.2025 (решение 19 Арбитражного апелляционного суда ВО по делу № А14-2423/2024).

С учетом изложенного, и учитывая тот факт, что административное правонарушение не представляет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует условиям его назначения, установленным частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения (степень общественной опасности, существенное нарушение охраняемых общественных отношений, угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданам, проживающим в МКД, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса регионального оператора – профессионала в соответствующей сфере деятельности), отношение лица, привлекаемого к ответственности к совершенному административному правонарушению, Инспекцией назначено административное наказание в виде предупреждение, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению, а также направлено на достижение целей административного наказания, в том числе: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление постановления ГЖИ ВО по делу об административном правонарушении                       № 3-62/2024 от 07.04.2025 о назначении административного наказания в виде предупреждения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным, а требование заявителя следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, однако, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 3-62/2025, копия постановления от 07.04.2025 о привлечении к административной ответственности направлена ООО «Приоритет» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394087, 

<

...>). Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.04.2025, сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлены попытки вручения данного отправления. 25.04.2025 почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления приобщенной к материалам дела (почтовый идентификатор                                         № 01000000000018190126), также копия оспариваемого постановления 17.04.2025 направлялась на официальный адрес электронной почты oooprioritetvrn@yandex.ru.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ ВО от 07.04.2025 по делу № 3-62/2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было подано в Арбитражный суд Воронежской области 20.05.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к вывод у о том, что срок для подачи настоящего заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности пропущен, уважительных причин пропуска не усматривается, оснований для его восстановления не имеется.

При этом пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208                       АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, частью статьи 14.1.3 КоАП РФ, статьями 41, 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 299 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2025 по делу № 3-62/2024 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      Ю.А. Соколова