ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20727/2025

Дело № А40-258023/18

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-258023/2018 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «5 Донской» в новой редакции (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность); от Мосгосстройнадзора – ФИО4 (доверенность); от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 (доверенность); от ООО СЗ «5 Донской» - ФИО6 (доверенность); от ФИО7 – ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «Строй-Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Комплекс» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Строй-Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников строительства должника (именуемые в дальнейшем кредиторы и участники строительства) в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, а также ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС22 3815 (2) в передаче кассационной жалобы Москомстройинвеста на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 изменено наименование должника ООО «Строй-Комплекс» на ООО СЗ «5 Донской». 

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 поступило ходатайство должника об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 утверждено мировое соглашение между ООО Специализированный застройщик «5 Донской» (прежнее наименование «Строй-Комплекс»), с одной стороны, конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых установлены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-258023/18 (далее «Мировое соглашение-1»), с учётом состоявшегося частичного удовлетворения их требований в период после его утверждения, в лице представителя собрания кредиторов должника ФИО5, действующего на основании протокола собрания кредиторов должника от «26» июля 2024 (вместе именуемые в дальнейшем «Кредиторы и Участники строительства»), с другой стороны, а также      ПАО «Промсвязьбанк» в предложенной должником редакции.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения. Апеллянт приводит доводы и аргументы с целью защиты своего права на получение мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее имело место обращение в суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость предоставления судебной защиты, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Представитель ДГИ г. Москвы заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства: мотивировано ходатайство тем, что данный участник дела о несостоятельности (бывший кредитор) не обладает достоверной информацией о размере погашенных требований Департамента, необходимо дополнительное время для проверки соответствующих обстоятельств. Иные лица, участвующие в деле, возразили против удовлетворения указанного ходатайства, заявили о том, что требования Департамента погашены в полном объёме, что судебный акт от 15.11.2024 права данного лица не затрагивает и не нарушает (не изменяет). Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. По итогам совещания коллегия судей не усмотрела достаточных правовых оснований для отложения судебного разбирательства по указанным представителем кредитора мотивам.

ПАО «Промсвязьбанк», ООО СЗ «5 Донской» представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые требования. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, коллегия судей отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк», ООО СЗ «5 Донской» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строй-Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников строительства должника (именуемые в дальнейшем кредиторы и участники строительства) в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, а также ПАО «Промсвязьбанк». 

ООО СЗ «5 Донской» было инициировано проведение собрание кредиторов, со следующими вопросами повестки дня: 

1. О внесении изменений в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу А40-258023/2018, путём заключения нового мирового соглашения. 

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО СЗ «5 Донской», уполномоченного на подписание мирового соглашения. Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимы сообщений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) 12.07.2024 (публикация № 20933536). 

На собрании кредиторов 26.07.2024 присутствовали представители двух кредиторов – ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7, обладающих в совокупности 89,29% от общего числа голосов кредиторов и участников строительства и 77, 84% от числа голосов участников строительства. 

На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения: - по первому вопросу повестки дня решили: внести изменения в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-258023/2018, путем заключения нового мирового соглашения в редакции, прилагаемой к материалам собрания кредиторов; - по второму вопросу повестки дня решили: избрать представителем собрания кредиторов ООО СЗ «5 Донской», уполномоченного на подписание мирового соглашения ФИО5. 

В связи с этим ООО СЗ «5 Донской» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об утверждении мирового соглашения в новой редакции) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно-прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П. 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Основанием для заключения нового мирового соглашения, изменяющего условия ранее заключенного мирового соглашения, явилось проведение должником мероприятий по продлению, актуализации и переоформлению необходимой для строительства исходно разрешительной документации, а также продление до 29.08.2026 срока действия разрешения на строительство. 

Соответственно, изменены срок ввода объекта в эксплуатацию (III квартал 2026 г.) и срок передачи должником объектов долевого строительства участникам долевого строительства (28.02.2027). На момент заключения мирового соглашения задолженность ООО СЗ «5 Донской» перед кредиторами, установленная судом в рамках дела о банкротстве как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первоначальному мировому соглашению, полностью погашена. 

Непогашенными остались только требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 500 000 000 руб., а также нескольких участников строительства. 

Возражая относительно удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, ФИО1 указывает, что имеются существенные нарушения его прав и законных интересов отдельной формулировкой в обжалуемом определении от 15.11.2024 об отсутствии у него права на получение мораторных процентов, хотя ФИО1 до настоящего времени является кредитором по мораторным процентам, которые не были уплачены одновременно с удовлетворением требования в размере размере 8 810 871, 92 руб., включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СЗ «5 Донской», поскольку мораторные проценты не могут быть законно погашены до удовлетворения всех очередей требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Перенос сроков удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, по мнению ФИО1, влечёт за собой необоснованное продление срока погашения мораторных процентов в размере не менее 968 592, 43 руб., начисленных в пользу ФИО1 ко дню прекращения производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что мировым соглашением от 14.07.2021, утверждённым вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021, установлено, что мораторные проценты, предусмотренные на основании подпункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат начислению и погашению должником (п. 6.10). 

При этом аналогичное условие содержится и в редакции мирового соглашения, утверждённой собранием кредиторов от 26.07.2024. 

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел, что помимо требований в размере 8 810 871, 92 руб. перед ФИО1 были погашены проценты в размере 68 936, 50 руб., начисленные на сумму задолженности перед участником долевого строительства, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также убытки в размере 9 944 019, 52 руб., взысканные с должника в рамках искового производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Данные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

В деле о банкротстве должника мировое соглашение является единственным способом урегулирования требований участников строительства, учитывая, что Фонд не принял решение о финансировании мероприятий по завершению строительства и не обратился в суд с соответствующим ходатайством. В случае возобновления процедуры банкротства должника кредиторы и участники строительства не могли бы рассчитывать на погашение их требований за счет имущества Должника.

Исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами и участниками строительства по мировому соглашению обеспечено банковскими гарантиями, предоставляемыми ПАО «Промсвязьбанк», который является одним из крупнейших банков Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на соблюдение баланса интересов должника, всех кредиторов и участников строительства, а также на создание благоприятной экономической ситуации для должника как застройщика с учетом публично правовых интересов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод о непредставлении в суд реестра требований кредиторов в качестве доказательства количества голосов кредиторов и участников строительства является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) производство по делу о банкротстве № А40-258023/2018 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Само по себе отсутствие актуального реестра требований кредиторов не является препятствием для достижения лицами, участвующими в деле, соглашения о погашении задолженности по причине изменения фактических обстоятельств (в данном случае, сопряжённых со строительством капитального объекта). Доказательства, убедительные аргументы о том, что в рассматриваемой ситуации допущено нарушение прав большинства кредиторов, имеет место несовместимое с достижением общей цели, преследуемой всеми кредиторами должника, существенное нарушение прав отдельных кредиторов фактом утверждения заключения в имеющейся редакции, не представлены и не приведены.

При этом размер требований и количество голосов каждого кредитора и участника строительства, требования которых не были погашены на 26.07.2024, содержатся в мировом соглашении (раздел 2 таблица №1 и таблица №2).

Суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о размере требований кредиторов и количестве их голосов на собрании кредиторов.

Аналогичные доводы об аффилированности должника с ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7, а также о незаконности учета голосов ФИО7 на собрании кредиторов должника уже являлись предметом исследования и были отклонены судами.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства (по основному долгу) в пользу ФИО1 погашены.

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-258023/18 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021. Аналогичные условия (часть условий) мирового соглашения уже были признаны судом законными и не нарушающими права кредиторов, в том числе, миноритарных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-258023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев