СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3996/2018-АК

г. Пермь

6 февраля 2019 года

Дело № А60-510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года по делу № А60-510/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.	

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Никитину А.Б. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шакирова Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 19.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 124120/17/66003-ИП,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 124120/17/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

        При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области решением от 17 октября 2018 года в удовлетворении требования Министерства отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что министерство в срок, установленный решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства, осуществило действия, подтверждающие добровольное исполнение решения, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от его исполнения. Невозможность исполнения в установленный для добровольного исполнения срок решения обусловлена необходимостью соблюдения норм федерального законодательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-10559/2017, вынесенным по иску предпринимателя, на министерство возложена обязанность совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12933/2017-ГК от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения.

25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016733939 для принудительного исполнения судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №124120/17/66003-ИП, о чем вынесено постановление. Пунктом 2 указанного постановления министерству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена министерством 14.11.2017.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вновь не усмотрел оснований для вывода об отсутствии вины министерства и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Материалами дела подтверждается факт получения министерством  постановления о возбуждении исполнительного производства 16.11.2017 (л.д.57-58 том 1).

Таким образом, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 23.11.2017.

Должник требования исполнительного листа до указанной даты не исполнил, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.12.2017 вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствовался нормой статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех лиц и государственных органов, а также положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, которыми предусмотрено освобождение от взыскания исполнительского сбора только в случае представления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, который, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 Закона №229-ФЗ, пункт 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

        Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10559/2017, вынесенными по иску ИП Шакировой Т.А., на министерство была возложена обязанность совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка (указаны кадастровый номер 66:41:0104013:58 и иные индивидуализирующие признаки) на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области № 3 (3) от 27.01.2015 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Изменяя судебные акты постановлением от 17.01.2018 по делу №А60-10559/2017, суд кассационной инстанции исключил из резолютивной части решения суда указание на срок проведения торгов, а также их проведение на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области №3 (3) от 27.01.2015. 

При этом в мотивировочной части постановления от 17.01.2018 указано, что «интерес предпринимателя Шакировой Т.А. при подаче рассматриваемого заявления состоял не просто в проведении торгов по правилам, действующим до 01.03.2015, а в проведении торгов ограниченных по составу участников на условиях договора аренды   земельного участка от 23.07.2015 № Т-486. 

В мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал, что ограничение состава участников, о котором просит заявитель, не соответствует самой сути торгов, которые являются открытыми по составу участников, а условия торгов определяются организатором торгов и заявителем не доказано, что именно на условиях упомянутого договора земельный участок был бы выставлен на торги при условии соблюдения существовавшей процедуры.

Вместе с тем в резолютивной части решения обязание министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка для размещения производственной базы на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3) противоречит мотивировочной части решения и порождает правовую неопределенность, что подтвердили стороны в суде кассационной инстанции, по-разному трактуя обжалуемые судебные акты». 

Таким образом, до 17.01.2018 министерство не могло исполнить вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-10559/2017 по объективным обстоятельствам.

При этом после получения 16.11.2017 постановления о возбуждении исполнительного производство министерство не бездействовало, а принимало меры, необходимые для  организации и проведения торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58. 

23.11.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока, министерство представило судебному приставу-исполнителю заявление о принятии мер, направленных на исполнение судебных актов. В письме указано, что министерством приняты меры по заключению государственного контракта на услуги по оценке начальной цены права, ориентировочная цена подготовки отчета – 20.12.2017, после чего будут приняты меры по организации и проведению торгов (л.д.20). В материалы рассматриваемого дела министерство представило доказательства заключения им 07.12.2017 государственного контракта на услуги по оценке начальной цены права, а также его исполнения 26.12.2017 (л.д.59-74).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора. 

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, пункт 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) апелляционный суд полагает возможным освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении освобождения должника от взыскания исполнительского сбора такого указания нет. Определением по делу 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным. 

На основании изложенного и с целью исключения возможной неопределенности в правовых отношениях апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признать недействительным, министерство от взыскания исполнительского сбора освободить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-510/2018 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича от 19.12.2017 о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 124120/17/66003-ИП.

Освободить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 124120/17/66003-ИП Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева