ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2718/2022

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2718/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании            8 125 863 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста БВС 0491860 регистрационный номер 21217 от 24.06.2001, по доверенности от 20.07.2022 сроком действия 1 год).

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бурсервис» (далее – ООО «ФИО2 Бурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ООО «Эмульсионные технологии», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 203 539 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в размере 868 991 руб. 00 коп. за период с 15.06.2021 по 28.11.2021 по договору на оказание механизированных услуг от 01.12.2020 № 006/20НВ, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2718/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Эмульсионные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить оспариваемое решение, уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для снижения неустойки, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,1%  более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, указал, что истец не понес соразмерных неустойке убытков и взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ полностью покрывает его издержки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эмульсионные технологии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между  ООО «Эмульсионные технологии» (заказчик) и ООО «ФИО2 Бурсервис» (подрядчик) заключен договор на оказание механизированных услуг от № 006/20-НВ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказывать механизированные услуги – спецтехники с экипажем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик перечисляет плату за оказанные услуги на расчетный счет подрядчика в течение 45-60 дней с момента предоставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах. 

В случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исходя из позиции истца, подрядчик  оказал  заказчику механизированные услуги спецтехникой, последний обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 5 203 539 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 28.09.2021 № 2.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 310, 330, 331, 333, 720, 753, 779-782, 783 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), условиями договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику  и отсутствие оплаты со стороны последнего, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Эмульсионные технологии», оспаривая состоявшееся решение, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период 

с 15.06.2021 по 28.11.2021 в сумме 868 991 руб. 00 коп. размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков внесения платы за оказанные истцом услуги спецтехники.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг в срок, установленный сторонами в договоре, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 28.11.2021, размер которой составляет 868 991 руб. 00 коп..

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО «Эмульсионные технологии» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко