именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А40-100664/20-60-749

г.Москва

28 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 141303, 

<

...>; дата регистрации: 17.08.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИПИГазпереработка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 625048, г.Москва, 

<

...> Октября, д.14; дата регистрации: 19.05.1994г.) о взыскании 399.325руб. 53коп., в том числе: 363.021руб. 21коп. основного долга в счет оплаты ремонта техники; 36.302руб. 32коп. пени за период с 29.09.2018г. по 16.06.2020г., на основании договора аренды техники от 09.04.2018г. №МНПЗ-355

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробилд» обратилось в суд с иском к ООО «НИПИГазпереработка» о взыскании 399.325руб. 53коп., в том числе: 363.021руб. 21коп. основного долга в счет оплаты ремонта техники; 36.302руб. 32коп. пени за период с 29.09.2018г. по 16.06.2020г., на основании договора аренды техники от 09.04.2018г. №МНПЗ-355.

Определением от 25.06.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.09.2020г. 

23.09.2020г. в суд поступило заявление ООО «Евробилд» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.07.2020г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении документов.

Документы приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

10.07.2020 в суд поступил письменный отзыв ответчика с ходатайством о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1- 4 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствовали.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранность техники, переданной ему по договору аренды.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «Евробилд» (арендодатель) и АО «НИПИГАЗ» (арендатор) был заключен договор аренды техники № МНПЗ-355, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование подъемники (далее - Техника), а Арендатор пользуется Техникой за плату. Срок аренды (60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи) и перечень Техники были установлены в Спецификации № 1 от 09.04.2018 (Подъемник дизельный Haulotte НА 43 РХ г/п 230-450 кг в количестве 1 шт. и Подъемник дизельный Haulotte НА 18 РХ г/п 230 кг. в количестве 1 шт.).

Дополнительными соглашениями №1, №2 без даты, №3 от 31.08.2018, №4 от 19.09.2018, №5, №6 от 01.12.2018, №7 от 25.02.2019 срок аренды неоднократно продлевался, а перечень Техники дополнялся. Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 дополнительно Арендатору были переданы подъемник дизельный Haulotte НА 43 РХ г/п 230-450 кг в количестве 1 шт. и подъемник дизельный Haulotte НА 18 РХ г/п 230 кг. в количестве 1 шт.). По дополнительному соглашению № 3 один подъемник дизельный Haulotte НА 18 РХ г/п 230 кг. был заменен на один подъемник дизельный Haulotte НА 43 РХ г/п 230-450 кг. По дополнительному соглашению № 4 был дополнительно передан подъемник дизельный Haulotte НА 43 РХ г/п 230-450 кг. В силу дополнительного соглашения №5 была произведена замена подъемника дизельного Haulotte НА 43 РХ г/п 230-450 кг. на подъемник дизельный Haulotte 41 RTJ г/п 230 кг.

Итоговым дополнительным соглашением №7 определены перечень Техники и срок аренды: подъемник дизельный НА 43 РХ г/п 230-450кг. - до 07.03.2019; подъемник дизельный НА 43 РХ г/п 230-450кг.-до 11.12.2018, с 18.12.2018 до 11.03.2019; подъемник дизельный НА 43 РХ г/п 230-450кг.-до 10.12.2018, с 17.12.2018 до 08.04.2019; подъемник дизельный 41 РХ г/п 230кг. - до 12.12.2018; подъемник дизельный НА 18 РХ г/п 230 кг. - до 07.12.2018.

Согласно пункта 3.1.5. Договора аренды - Истец обязан обеспечить за свой счет осуществление техническою обслуживания силами Сервисной службы в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункта 3.2.4. Договора аренды - Ответчик обязан обеспечить сохранность Техники с момента ее приемки и до возврата Истцу, отслеживать и нести полную материальную ответственность за техническое состояние Техники, в том числе, за целостностью колес Техники.

Согласно пункта 3.2.6. Договора аренды - Ответчик обязан производить ремонт и техническое обслуживание Техники только силами Сервисной службы: подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг по Договору аренды: Услуги, оказанные Сервисной службой, являются услугами но Договору аренды в случае если причиной поломки, неисправности арендуемой техники послужили условия, определенные п.5.10 Договора аренды. Ответчик возмещает все расходы Истца путем оплаты выставленных счетов в течении 10-ти календарных дней. В этом случае Истец выставляет Ответчику счет на фактически понесенные расходы перед Сервисной службой.

Согласно пункта 3.2.8. Договора аренды - Ответчик обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за Техникой в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя, изложенными в руководстве по эксплуатации Техники. «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992). в соответствии с требованиями которых. Ответчик признаётся организацией эксплуатирующей опасный производственный объект. Правилами по эксплуатации, сервисному техническому обслуживанию и ремонту подъемников, утвержденными 01.07.2014 г. Генеральным директором Истца: Договором аренды, и выполнять требования, указанные в данных документах.

Согласно пункта 3.2.9. Договора аренды - Ответчик обязан ознакомится на момент подписания соответствующей Спецификации с руководством по эксплуатации Техники. «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются  подъемные сооружения»,  утвержденные Приказом  Ростехнадзора от 12.11.2013   №533 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 №30992). всоответствии с требованиями которых. Ответчик признаётся организациейэксплуатирующей опасный производственный объект. Правилами по эксплуатации,сервисном) техническому обслуживанию и ремонту подъемников, утвержденными 01.07.2014 г. Генеральным директором Истца и размещенными на сайте.

Согласно пункта 3.2.11. Договора аренды - Ответчик обязан немедленно известить Истца но телефону: 

<

***> с обязательным дублированием по электронной почте service@lbrwardup.ru о всяком повреждении, гибели, утрате Техники, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести Технике ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Согласно пункта 3.4.5. Договора аренды - истец вправе после доставки техники из аренды на базу Истца, в течение пяти рабочих дней силами Сервисной службы Истца произвести детальный осмотр внешнего и технического состояния Техники. В случае обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений, незафиксированных в Акте приема-передачи техники при ее возврате из аренды. Истец обязан приостановить осмотр техники, провести фотофиксацию выявленных повреждений и вызвать представителя Ответчика для продолжения осмотра техники по телефону, указанному в Спецификациях к Договору аренды. Ответчик обязан за свой счет направить своего уполномоченного представителя для дальнейшего осмотра техники и подписания соответствующего Акта в место, дату и время указанные в уведомлении от Истца. В случае неявки представителя Ответчика или в случае отсутствия надлежаще оформленной доверенности у представителя Ответчика или в случае отсутствия в доверенности представителя Ответчика необходимых полномочий. Истец самостоятельно в одностороннем порядке фиксирует выявленные поломки и/или повреждения в Акте и направляет указанный Акт и иные документы, указанные в данном пункте. Ответчику. В данном случае акт считается принятым в редакции Истца и Ответчик обязан возместить Истцу стоимость ремонтных работ Сервисной службы на основании счёта Истца в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения счёта.

Согласно пункта 4.7. Договора аренды - диагностика, мойка и ремонт передаваемой в ремонт Техники производится силами Сервисной службы, указанной на условиях договора №1-СС/16 от 01.11.2016 года, заключенного между Истцом и ООО «Спецсервис». Истец оплачивает все счета, выставленные ему Сервисной службой, по диагностике, ремонту и мойке Техники, при этом Ответчик возмещает все расходы Истца путем оплаты выставленных счетов в течение 10-ти календарных дней. В этом случае Истец выставляет Ответчику счет на фактически понесенные расходы перед Сервисной службой.

Согласно пункта 4.8. Договора аренды - причина неисправности арендуемой техники определяется силами Сервисной службы с обязательным участием Ответчиком по правилам, указанным в пункте 3.4.5. Договора аренды.

Согласно пункта 5.10. Договора аренды - в случае, если причиной неисправности техники явилось несоблюдение Ответчиком требований завода-изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации техники. «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992) и Правил по эксплуатации, сервисному техническому обслуживанию и ремонту подъемников, утвержденными 01.07.2014 г. Генеральным директором Истца. Ответчик обязуется оплатить затраты и расходы Истца, связанные с выездом представителя Истца и ремонтом техники в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента составления Акта ремонта Истцом и получения от Истца счёта на оплату.

Согласно пункта 5.11. Договора аренды - стоимость услуг, оказываемых Сервисной Службой по ремонту техники указана в приложении №5 к Договору аренды. Форма заявки на проведение ремонта указана в приложении №6 к Договору аренды. Форма акта ремонта указана в приложении №7 к Договору аренды.

Согласно пункта 6.16. Договора аренды - Предъявление Ответчик) Истцом счетов на оплату и иных документов по Договору аренды осуществляется по выбору Истца: а) на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре аренды и/или Спецификации: б) юридический и/или почтовый адрес Ответчика: в) лично Ответчик) или его уполномоченному представителю. При этом датой предъявления Истцом Ответчику счетов на оплату и иных документов по Договору аренды считается соответственно: а) дата отправки/получения электронного письма: б) дата доставки письма Ответчику; в) дата получения счетов на оплату и иных документов по Договору аренды.

Как указывает истец, 14.09.2018 года Ответчик возвратил Подъемник дизельный Haulotte НТ43 RTJ PRO TD 107622 Истцу. Однако по проведенному осмотру, у подъемника были выявлены и зафиксированы в акте возврата от 14.09.2018 года следующие неисправности:

-  Подъемник дизельный Haulotte ИТ 43 RTJ PRO TD 107622 - повреждено ЛКП. повреждены колеса, повреждена защепка капота ДВС (требуется замена), не работает насос аварийного опускания, подъемник грязный.

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, перечисленные выше повреждения подъемников были получены в результате несоблюдения Арендатором -Ответчиком по настоящему делу, условий эксплуатации Техники (механическое воздействие при эксплуатации подъемника). Всего было выполнено работ на общую сумму 122 399 руб. 83 коп.

По результатам проведения ремонта на основании соответствующего универсального передаточного документа, истец выставил Ответчику счет на оплату ремонтных работ: счет №EB00-003292 от 18 сентября 2018г. на сумму 122 399руб. 83коп.

Согласно пункта 6.16. Договора аренды счет был направлен Ответчику и получен им по электронной почте, однако до настоящего времени вышеуказанный не оплачен.

В течение действия Договора аренды, по договоренности сторон был подписан ряд дополнительных соглашений, увеличивающих срок аренды и количество подъемников (дополнительные соглашения №№1-7).

В период аренды указанной выше Техники Истцом согласно пункта 3.2.6. Договора был осуществлен выезд инженера Сервисной службы но месту нахождения Техники и проведена диагностика и следующая работа: ремонт электропроводки, замена датчика SR-601. По причине отсоединения разъема SK520 и удара по датчику SR-601 произошли вышесказанные неисправности. Был составлен Акт ремонта от 07.11.2018 года, подписанный представителем Ответчика.

По результату проведения ремонта на основании соответствующего универсального передаточного документа, прилагаемого к настоящему исковому заявлению. Истец выставил Ответчику счет на оплату ремонтных работ №ЕВ00-0О4286 от 12.11.2018г. на сумму 53 268,02руб.

Согласно пункта 6.16. Договора аренды счет был направлен Ответчику и получен им по электронной почте, однако до настоящего времени счет №ЕВ00-004286 от 12.11.2018г. не оплачен.

26.11.2018 года Ответчик возвратил Подъемник дизельный Haulotte НА 18 РХ AD 700503 Истцу. Однако по проведенному осмотру, у подъемника были выявлены изафиксированы в акте возврата от 26.11.2018 года следующие неисправности:

-  Подъемник дизельный Подъемник дизельный Haulotte НА 18 РХ А1) 700503 -повреждено ЛКП. поврежден кабель концевика на гуське, погнута корзина, требуется очистка ВПУ (верхнею пульта управления), порваны пыльники на тумблерах, погнут желоб кабелеукладчика. поврежден капот ДВС. погнут кабелеукладчик. подъемник грязный.

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, перечисленные выше повреждения подъемников были получены в результате несоблюдения Арендатором -Ответчиком по настоящему делу, условий эксплуатации Техники (механическое воздействие при эксплуатации подъемника). Всего было выполнено работ на общую сумму 41 188руб. 53коп.

По результатам проведения ремонта на основании соответствующего универсального передаточного документа, истец выставил Ответчику счет на оплату ремонтных работ: счет №EB00- 004655 от 4 декабря 2018г. на сумму 41 188руб. 53коп. Согласно пункта 6.16. Договора аренды счет № EB00- 004655 от 4 декабря 2018 г. был направлен Ответчику и получен им по электронной почте, однако до настоящего времени не оплачен.

07.03.2019 года Ответчик возвратил Подъемник дизельный НТ 43 RTJ PRO TD107622 Истцу, взятый повторно в аренду. Однако по проведенному осмотру, у подъемника были выявлены и зафиксированы в акте возврата от 13.03.2019 года следующие неисправности: подъемник дизельный Подъемник дизельный HI 43 RTJ PRO ЕD 107622 - повреждено ЛКП, погнут защитный кожух, погнута корзина, повреждена этикетка ВПУ (верхнего пульта управления), не работает насос аварийного опускания, ВПУ (верхний пульт управления) грязный, польем ник грязный.

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, перечисленные выше повреждения подъемников были получены в результате несоблюдения Арендатором -Ответчиком по настоящему делу, условий эксплуатации Техники (механическое воздействие при эксплуатации подъемника). Всего было выполнено работ на общую сумму 136 349руб. 13коп.

По результатам проведения ремонта на основании соответствующею универсального передаточного документа, истец выставил Ответчику счет на оплату ремонтных работ: счет № EB00-000448 от 14 марта 2019г. на сумму 136 349руб. 13коп. Согласно пункта 6.16. Договора аренды счет № EB00-000448 от 14 марта 2019 г. был направлен Ответчику и получен им по электронной почте, однако до настоящего времени не оплачен.

Согласно пункта 6.16. Договора аренды счета были направлены Ответчику и получены им по электронной почте, однако до настоящею времени вышеуказанные счета Ответчиком не оплачены.

11.03.2019 года Ответчик возвратил Подъемник дизельный НТ 43 RTJ PRO TD 107623 Истцу. Однако по проведенному осмотру, у подъемника были выявлены и зафиксированы в акте возврата от 13.03.2019 года следующие неисправности: подъемник дизельный Подъемник дизельный Haulotte НТ 43 RTJ PRO "I'D 107623 - повреждено ЛКП (лакокрасочное покрытие), небольшие порезы на колесах, поврежден анемометр, подъемник грязный.

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, перечисленные выше повреждения подъемников были получены в результате несоблюдения Арендатором -Ответчиком по настоящему делу, условий эксплуатации Техники (механическое воздействие при эксплуатации подъемника). Всего было выполнено работ на общую сумму 9 817руб. 70коп.

По результатам проведения ремонта на основании соответствующею универсального передаточного документа, истец выставил Ответчику счет на оплату ремонтных работ: счет № UB00- 000449 от 14 марта 2019г. на сумму 9 817руб. 70коп.

Согласно пункта 6.16. Договора аренды счет №KB00- 000449 от 14 марта 2019г. был направлен Ответчику и получен им по электронной почте, однако до настоящею времени не оплачен.

Согласно пункта 6.16. Договора аренды счета были направлены Ответчику и получены им по электронной почте, однако до настоящего времени вышеуказанные счета Ответчиком не оплачены.

Таким образом, по состоянию на 16 нюня 2020 года за Ответчиком числится задолженность по оплате проведенных ремонтных работ Техники в размере 363.021руб. 21коп.

Истец неоднократно обращался, к Ответчику в рамках досудебного урегулирования с просьбой оплатить задолженность. Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Также на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств за выполненные работы по устранению технических неисправностей, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с 6.14. Договора аренды в сумме 36 302руб. 32коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые >то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора аренды, «...в случае, если причиной неисправности техники послужили условия, определенные пунктом 5.10. настоящего Договора (несоблюдение Арендатором требований завода-изготовителя). Арендатор возмещает все расходы Арендодателя путем оплаты выставленных счетов в течение 10-ти календарных дней...».

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13.

Истец полагает, что Ответчик в течение срока аренды причинил Технике множественные повреждения и потому обязан компенсировать расходы на ремонт Техники. Указанные повреждения Истец выявил после возврата Техники Арендатором.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В соответствии с п.4.1 Договора, передача Техники Арендодателем Арендатору в аренду и возврат Техники Арендатором Арендодателю производятся на площадке Арендатора и оформляются двусторонними актами приема-передачи. В силу п.4.2 Договора, при приемке-передаче Техники Арендодатель производит фотофиксацию осматриваемых узлов, механизмов и внешнего вида техники.

В соответствии с п.4.7 Договора, диагностика и ремонт передаваемой в ремонт техники производится силами Сервисной службы (в силу п.7.6 Сервисной службой является ООО «Спецсервис», ИНН 

<

***>).

Согласно п.4.8 Договора, причина неисправности арендуемой Техники определяется силами Сервисной службы с обязательным участием Арендатора по правилам, указанным в п.3.4.5 Договора. В силу п.3.4.5 Договора, после доставки техники из аренды на базу Арендодателя, Арендодатель вправе в течение пяти рабочих дней силами Сервисной службы произвести за свой счет детальный осмотр технического состояния Техники. В случае обнаружения каких-либо скрытых поломок и/или повреждений, прямо или косвенно связанных с зафиксированными в акте приема-передачи техники при ее возврате из аренды, внешних повреждений, полученных в процессе аренды, Арендодатель обязан приостановить осмотр техники, провести фотофиксацию выявленных повреждений и вызвать представителя Арендатора для продолжения осмотра техники по телефону, указанному в Спецификациях к Договору, и телеграммой. Арендатор обязан за свой счет направить своего уполномоченного представителя для дальнейшего осмотра Техники и подписания соответствующего акта в место, дату и время, указанные в уведомлении (телеграмме) от Арендодателя.

В случае неявки представителя Арендатора или в случае отсутствия доверенности у представителя Арендатора, или в случае отсутствия в доверенности представителя Арендатора необходимых полномочий, Арендодатель самостоятельно в одностороннем порядке фиксирует выявленные поломки и/или повреждения в акте и направляет указанный акт и иные документы, указанные в данном пункте, Арендатору. В данном случае акт считается принятым в редакции Арендодателя, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость ремонтных работ Сервисной службы на основании счета Арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета.

Между тем, в качестве оснований, подтверждающих наличие повреждений Техники после ее возврата Арендодателем представлены копии актов приема-передачи (возврата) подъемников по Договору, а именно: Акт возврата от 07.03.2019 на подъемник Haulotte НТ 43 PTJ PRO TD, Акт возврата от 13.03.2019 на подъемник Haulotte НТ 43 RTJ PRO TD, Акт возврата от 17.09.2018 на подъемник Haulotte НТ 43 RTJ PRO TD, Акт возврата от 26.11.2018 на подъемник Haulotte НА 18 РХ AD 700503. Все акты подписаны Арендодателем в одностороннем порядке без указания на уклонение Арендатора от подписания актов, несмотря на то, что по п.4.1 Договора передача Техники производится на площадке Арендатора.

Однако, представленные истцом документы не позволяют идентифицировать подъемники и установить причинно-следственную связь с действиями Истца: акты, спецификации и дополнительные соглашения не содержат серийные номера, номера кузова и двигателя подъемников, являющимися дизельными и подлежат обязательной регистрации в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в связи с чем невозможно установить, какие именно подъемники передавались истцом ответчику, и какие истец осматривал.

Как следует из представленных истцом документов, в сентябре 2018 арендатор не возвращал арендодателю подъемник Haulotte НТ 43 RTJ PRO TD. В указанный период действовало дополнительное соглашение №3 от 31.08.2018, по которому один подъемник дизельный Haulotte НА 18 РХ г/п 230 кг. был заменен на один подъемник дизельный Haulotte НА 43 РХ г/п 230-450 кг. Впоследствии по дополнительному соглашению №4 от 19.09.2018 был дополнительно передан от Арендодателя в сторону Арендатора подъемник дизельный Haulotte НА 43 РХ г/п 230-450 кг. - таким образом, возврат Арендодателю подъемника Haulotte НТ 43 RTJ PRO TD по акту от 17.09.2018 арендатором не осуществлялся, указанный факт не соответствует действительности и документам, представленным истцом.

В нарушение п. 4.2 и п. 3.4.5 Договора, фотофиксация недостатков не проведена арендодателем ни на этапе приемки, ни при последующем осмотре, фотоматериалы не направлены ответчику. Арендодатель не вызвал представителей Арендатора на осмотр и не предоставил доказательства такого вызова - телеграммы, как предусмотрено Договором.

Истец в качестве доказательства наличия повреждений Техники также представил один акт ремонта от 07.11.2018. Согласно данному акту, ООО «Спецсервис» выполнило работу по диагностике и мелкому ремонту одного подъемника 43 RTJ №. 107626. Данный акт подписан со стороны Арендатора лицом без подтверждения полномочий и отсутствия печати, несмотря на то, что в качестве места выполнения работ указан МНПЗ, площадка арендатора. В данном акте отсутствует информация о цене ремонта. Порядок оформления такого акта не соответствует Договору и потому не может быть основанием для взыскания денежных средств с Ответчика.

Так, в соответствии с п.4.7 Договора, диагностика и ремонт передаваемой в ремонт техники производится силами Сервисной службы, а Арендодатель оплачивает все счета, выставленные ему Сервисной службой, по диагностике, ремонту и мойке Техники. При этом Арендатор возмещает Арендодателю все фактически понесенные расходы в связи с поломкой Техники по вине Арендатора путем оплаты выставленных счетов в течение 10-ти календарных дней. Однако данную обязанность Арендодатель не исполнил, доказательства несения расходов на устранение недостатков Техники не предоставил.

При этом, в досудебном порядке удовлетворил ответчик в неоспариваемой им части требования истца в размере 1 118 643руб. 90коп. при общей сумме требований 1 481 667руб. 11коп., согласно ответу на досудебную претензию от 24.06.2019 №0161.2016-NIPI-Sub-L-5124, и подтверждается платежными документами.

В качестве доказательства несения расходов Истец предоставил счета на оплату от ООО «Евробилд», односторонний акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2017 -12.05.2020. 

Однако данные документы не доказывают обстоятельства несения расходов на ремонт Техники. 

Между тем, в силу п.4.7 Договора, Арендодатель самостоятельно оплачивает счета, выставленные ООО «Спецсервис», а Арендатор возмещает все расходы, понесенные Арендодателем по его вине. 

Таким образом, обязательным условием для возмещения являются доказательства несения Арендодателем таких расходов - в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.15 и ст.1064 ГК РФ, п.4.7 Договора доказательства несения платежей Арендодателем в пользу ООО «Спецсервис» не предоставлены. В этой связи факт несения расходов, компенсации которых требует Истец, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Акт сверки расчетов не подтверждает наличие задолженности, поскольку не является первичным учетным документом. Как следует из ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ оформляется в отношении каждого факта хозяйственной жизни и имеет обязательные реквизиты. Акт сверки не относится к конкретному факту хозяйственной жизни, а потому не является первичным учетным документом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец не доказал, что Технике причинен ущерб, ущерб связан с действиями ответчика, и что истец понес какие-либо расходы на устранение ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 393, 606 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 159, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.П. Бунина