ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1162/2020

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10224/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 по делу № А26-1162/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к  А/у Белову Р.С.  

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), 31; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – А/у ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении А/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал, освободил А/у ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в привлечении А/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью не отвечает принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

В судебном заседании А/у ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 года по делу №А26-962/2017 ЗАО «Дорстройматериалы» (должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

05.12.2019 процедура конкурсного производства ЗАО «Дорстройматериалы» завершена. 

13.01.2020 в Управление поступило обращение УФНС России по Республике Карелия на действия (бездействие) А/у ФИО2 от 09.01.2020 №19-15/00045 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не включил в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о получении требований кредиторов – двух требований, поступивших в процедуре наблюдения, и трех требований, поступивших в процедуре конкурсного производства. Также арбитражным управляющим было нарушено требование, предусмотренное пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в части не размещения на сайте ЕФРСБ информации о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, ответчиком было допущено нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения установленного законом лимита расходов.

В связи с изложенными обстоятельствами 14.01.2019 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение от 14.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 14.01.2020 об истребовании в срок до 04.02.2020 сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные процессуальные  документы вместе с требованием  №00172 от 14.01.2020 о предоставлении документов, о явке 06.02.2020 А/у ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении направлены ответчику и получены им 21.01.2020.

В письменных пояснениях от 04.02.2020, поступивших в Управление 05.02.2020, А/у ФИО2 возражал против вменяемых правонарушений, ссылаясь на поступление части требований в процедуре наблюдения и на отсутствие у временного управляющего обязанности по опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов; информировал Управление о размещении на сайте ЕФРСБ информации о вынесении судебного акта о частичном удовлетворении жалобы на его действия; сослался на то, что в определении суда, вынесенном по итогам рассмотрения доводов о превышении лимита, отсутствуют выводы о недобросовестном или неразумном его поведении, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

06.02.2020 должностным лицом Управления в отношении А/у ФИО2 составлен протокол №00041020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что А/у ФИО2 вменяется неисполнение обязанности по опубликованию в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, нарушения, связанные с несвоевременным опубликованием ответчиком на сайте ЕФРСБ сведений об итогах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего; выявлено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных ФИО2 в ходе конкурсного производства.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требований кредиторов к должнику, а именно, требований ПАО «МРСК Северо-Запада», ФНС и АО «ТНС Энерго Карелия», поступивших в процедуре конкурсного производства должника, а также поступивших в процедуре наблюдения требований ФНС и ООО «Балтпром» конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы» ФИО2 не были опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о нарушении ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником норм Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением суда от 25.09.2019 по делу №А26-962/2017 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и превышения лимита расходов. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.10.2019. При этом сообщение о результатах рассмотренной жалобы Федеральной налоговой службы опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.01.2020, сообщение №4649944.

Указанное свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве в части сроков опубликования сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными на сайте ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. 

Также вступившим в законную силу определением от 25.09.2019 по делу №А26-962/2017 суд признал ненадлежащим и не соответствующим Закону о банкротстве исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов (л.д. 44-50).

Выявленные правонарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Квалифицируя правонарушение, совершенное арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление ссылается на судебные акты о привлечении А/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившие в силу в 2017-2018 гг. 

Управление указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу №А29-14707/2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вступило в законную силу 09.03.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу №А56-70275/2017 вступило в силу после апелляционного обжалования 15.01.2018, решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу №А52-3601/2017 после апелляционного обжалования – 03.04.2018 (назначенный штраф не оплачен). 

На дату выявления нарушений законодательства о банкротстве в рамках настоящего дела – 13.01.2020, что указано в протоколе Управлением, арбитражный управляющий являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, Управлением и судом первой инстанции    его действия правомерно квалифицированы по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

Наличие в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по малозначительности допущенных правонарушений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве носят формальный характер, не повлекли нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве  судом не установлено. При указанных обстоятельствах назначение а/у ФИО2 наказания в виде дисквалификации, предусмотренной безальтернативной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, будет носить чрезмерно карательный   характер, не соответствующийпринципам разумности и соразмерности.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для пересмотра  выводов суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное а/у ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18 марта 2020 года по делу №  А26-1162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало