Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3410/2022

02 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.04.2022 № СЭ-3386 к обществу с  ограниченной ответственностью "Востокстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 7 118 994,93 рублей, в том числе 5 309 841, 43 рубля  неосновательного обогащения, 1 809 153, 50 рублей неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Востокстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.06.2022 бн о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании  24 479 852 руб. 38 коп.,  

В судебное заседание явились представители: от АО "Сахаэнерго": ФИО2 по доверенности; 

от ООО "Востокстройпроект": ФИО3 по доверенности, директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Востокстройпроект" о взыскании 7 118 994, 93 рублей, в том числе 5 309 841, 43 рубля  неосновательного обогащения, 1 809 153, 50 рублей неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2022  принято к производству встречное исковое заявление ООО «Востокстройпроект» от  28.06.2022 бн к АО «Сахаэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа  АО «Сахаэнерго» от исполнения договора подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85,  оформленный письмом (уведомлением) от 17.01.2022 № СЭ-333; о признании законным  односторонний отказ ООО «Востокстройпроект» от исполнения договора подряда от  18.05.2018 № СТР/НИК/85, оформленный письмом (уведомлением) от 11.05.2022 № 29;  взыскании 24 479 852 руб. 38 коп., в том числе реальный ущерб 11 335 120 руб.,  упущенная выгода 12 227 389 руб. 20 коп., задолженность по договору подряда от  18.05.2018 № СТР/НИК/85 в размере 917 434 руб. 18 коп.  

В материалы дела поступили: 

от АО "Сахаэнерго": дополнение к возражению с приложениями от 25.01.2023,  пояснения от 13.02.2023.  

от ООО "Востокстройпроект": пояснения от 13.02.2023 с приложениями.  

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель АО "Сахаэнерго" поддерживает первоначальный иск, со встречным  иском не согласен.  

Представитель и директор ООО "Востокстройпроект" поддерживают встречный  иск, с первоначальным иском не согласны.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном  заседании до 12 часов 15 минут 14.02.2023 года  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель АО "Сахаэнерго" поддерживает первоначальный иск, со встречным  иском не согласен.  

Представитель и директор ООО "Востокстройпроект" поддерживают встречный  иск, с первоначальным иском не согласны.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от  18.05.2018 № СТР/НИК/85, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство  

емкостного парка в . Кюсюр Булунского улуса» и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно сметной  документации (приложение № 1) составляет 23 495 500 руб. В стоимость договора  включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе проезд и оплата  багажа персонала, оплата жилья, командировочные расходы, стоимость и провоз  материалов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ  определены сторонами в Графике производства работ (приложение № 2): начало работ: с  момента подписания договора, окончание работ: 01.11.2019.  

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 3 к договору подряда стороны  внесли изменения в сроки выполнения работ: 01.11.2021.  

 Ответчик выполнил работы на общую сумму 5 796 028 руб. 58 коп., что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 30.01.2019 № 1, от  07.10.2019 № 2, актами о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 1, от 07.10.2019 №  2, от 07.10.2019 № 3, от 07.10.2019 № 4, от 07.10.2019 № 2, от 07.10.2019 № 5, от  07.10.2019 № 6, от 07.10.2019 № 7, от 07.10.2019 № 8, от 07.10.2019 № 9, от 07.10.2019 №  10, от 07.10.2019 № 11, от 07.10.2019 № 12, от 07.10.2019 № 13, от 07.10.2019 № 14, от  07.10.2019 № 15 и не оспаривается ответчиком.  

Истец оплату произвел в общей сумме 11 105 870 руб. 01 коп. платежными  поручениями от 31.05.2018 № 11050, от 31.07.2018 № 15522, от 30.04.2020 № 7690, от  27.03.2020 № 5587.  

В связи с неполным исполнением обязательств по договору истец направил  ответчику уведомление от 17.01.2022 № СЭ-333 о расторжении договора, которое  получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 21.02.2022.  

Претензией от 19.01.2022 № СЭ-433 истец обратился к ответчику с требованием  возвратить денежные средства в размере 5 309 841 руб. 43 коп., а также уплатить  неустойку 1 809 153 руб. 50 коп.  

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с иском о взыскании 7 118 994 руб. 93 коп., в том числе  5 309 841 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 809 153 руб. 50 коп. неустойки.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на следующие  обстоятельства. В связи с неверно составленной заказчиком проектной документацией  возникли препятствия и невозможность исполнения подрядчиком работ. В начале работ  выявилось, что территория обводнена, топографическая съемка выполнена без учета  

фактической местности, инженерные изыскания заказчиком не проводились, неверно  учтены объемы работ. Считает недействительным односторонний отказ заказчика от  исполнения договора подряда. Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца  

односторонний отказ от исполнения договора, оформленный письмом (уведомлением) от  11.05.2022 № 29, в связи с невозможностью исполнения договора по вине заказчика.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным  одностороннего отказа АО «Сахаэнерго» от исполнения договора подряда от 18.05.2018   № СТР/НИК/85, оформленного письмом (уведомлением) от 17.01.2022 № СЭ-333; о  признании законным одностороннего отказа ООО «Востокстройпроект» от исполнения  договора подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85, оформленного письмом (уведомлением)  от 11.05.2022 № 29; взыскании 24 479 852 руб. 38 коп., в том числе реальный ущерб  11 335 120 руб., упущенная выгода 12 227 389 руб. 20 коп., задолженность по договору  подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85 в размере 917 434 руб. 18 коп.  

Истец не согласился со встречными требованиями ответчика по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениям к нему.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен  договор от 18.05.2018 № СТР/НИК/85, правоотношения по которому регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно пункту 20.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по  выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения  убытков. При этом заказчик также вправе возвратить подрядчику результаты работ, ранее  принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 21.2 договора заказчик имеет право в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор при нарушении обязательств подрядчиком.  При этом подрядчик возвращает полученные авансовые платежи в срок 3 рабочих дня.  

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора  подряда" включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика  

от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности  заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В пунктах 20.3, 21.2 договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть  договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий договора. Однако  из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего  отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое право у заказчика  сохранено в силу закона.  

 Как следует из толкования положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом  необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора,  последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  

отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК  РФ).  

Истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом  ответчика уведомлением о расторжении договора от 17.01.2022 № СЭ-333, полученном  ответчиком 21.02.2022 (л.д. 64-69 т. 1).  

Таким образом, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены  в связи с отказом заказчика, договор считается расторгнутым с 21.02.2022.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При  этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество,  отпало впоследствии.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы на общую сумму  5 796 028 руб. 58 коп., истец оплату произвел в общей сумме 11 105 870 руб. 01 коп.  

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и  доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о  возврате истцу денежных средств в размере 5 309 841 руб. 43 коп., составляющих  

разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой, в материалы  

дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удержания полученных  от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса  по договору в размере 5 309 841 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании неустойки 1 809 153 руб. 50 коп. за период со 02.11.2021  по 17.01.2022.  

В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение сроков выполнения работ,  указанных в пункте 3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в  размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, указав, что  подрядчик не несет ответственность за неисполнение договора в установленный срок.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если  иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков (пункт 2).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14  продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу  статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений  статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

Письмом от 10.10.2018 № 122 ответчик сообщил истцу, что территория обводнена,  топографическая съемка площадки не соответствует фактической местности, не корректно  учтены объемы работ. Ответчик выполнил топографическую съемку территории  строительства и произвел расчет необходимого грунта. Грунт необходим в объеме 4985  м3, в проекте предусмотрено 1836 м3, что не позволит выполнить планировку площадки  строительства и объект будет находится в котловане. Просит согласовать расчет  необходимого количества грунта, откорректировать проектно-сметную документацию  (приложение к отзыву л.д. 14-16 т. 2).  

01.08.2019 совместным актом осмотра объекта «Строительство емкостного парка в  п. Кюсюр Булунского улуса» с участием представителей истца и ответчика установлено,  что строительство объекта не завершено. Выполняются работы по вертикальной  планировке, строительная площадка обсыпана песчано-гравийной смесью на 85 %.  Возможность выбора другого земельного участка отсутствует. На строительной площадке  обнаруживается присутствие грунтовых вод, строительная площадка расположено в  болотистой местности. Комиссия пришла к выводу остановить выполнение работ до  решения дальнейших действий руководством АО «Сахаэнерго», выполнить инженерно-геологические изыскания строительной площадки, выполнить расчет фундаментов и  тепловой режим грунтов в соответствии с СП 25.13330.2012 (л.д. 33 т. 2).  

Письмом от 08.08.2019 № СЭ-5754 (л.д. 34 т. 2) истец сообщил ответчику на  строительной площадке зафиксировано наличие грунтовых вод, что препятствует  дальнейшим работам по монтажу РВС. Так как выполнение инженерно-геологических  изысканий и расчет фундаментов займет некоторое время, ответчику необходимо  продолжать выполнение работ, за исключением работ по устройству фундаментов  емкостей и работ, препятствующих выполнению инженерно-геологических изысканий.  Истец просит продолжать работы по выполнению вертикальной планировки без  

подготовки фундаментов под РВС, работы по устройству ограждения территории и завоз  материалов.  

В дальнейшем, сторонами был заключен договор подряда от 09.04.2021 №  СТР/КАРЗ/181, согласно которому ответчик обязался выполнить работы на объекте:  «Строительство емкостного парка в с. Кюсюр Булунского улуса» по вертикальной  планировке, устройству насыпи из ПГС (основание емкостного парка), устройство  прослойки из геотекстиля (нижний слой), устройство прослойки из геотекстиля (верхний  слой), укрепление откосов из георешетки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих  требований и возражений, в том числе представленную в материалы дела переписку  сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от  ответственности в виде оплаты начисленной за просрочку выполнения работ пени.  

В данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность за  нарушение обусловленного договором срока завершения работ, поскольку подрядчик не  мог приступить к выполнению работ по причинам наличия грунтовых вод.  

В акте осмотра от 01.08.2019 и в письме от 08.08.2019 № СЭ-5754 истец  подтверждает наличие на строительной площадке грунтовых вод, что препятствует  дальнейшим работам.  

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки отказывает.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным  одностороннего отказа АО «Сахаэнерго» от исполнения договора подряда от 18.05.2018   № СТР/НИК/85, оформленного письмом (уведомлением) от 17.01.2022 № СЭ-333; о  признании законным одностороннего отказа ООО «Востокстройпроект» от исполнения  договора подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85, оформленного письмом (уведомлением)  от 11.05.2022 № 29; взыскании 24 479 852 руб. 38 коп., в том числе реальный ущерб  11 335 120 руб., упущенная выгода 12 227 389 руб. 20 коп., задолженность по договору  подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85 в размере 917 434 руб. 18 коп.  

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании законным  одностороннего отказа ООО «Востокстройпроект» от исполнения договора подряда от  18.05.2018 № СТР/НИК/85, оформленного письмом (уведомлением) от 11.05.2022 № 29,  поскольку на момент направления данного письма, договор являлся расторгнутым, о чем  указано выше.  

Ответчик заявил о взыскании 24 479 852 руб. 38 коп., в том числе реальный ущерб  11 335 120 руб., упущенная выгода 12 227 389 руб. 20 коп., задолженность по договору  подряда от 18.05.2018 № СТР/НИК/85 в размере 917 434 руб. 18 коп.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Таким образом, диспозиция статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда с учетом фактического  выполнения работ.  

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что указанная выше норма права не  содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от  обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер  возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом  максимальный предел.  

Таким образом, разрешая спор, взыскание с заказчика убытков в размере,  составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью  цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, возможно лишь в случае  документального подтверждения размера ущерба и наличия причинной связи между  досрочным прекращением договора и причиненными подрядчику убытками.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в  размере 12 227 389 руб. 20 коп. на основании следующего.  

Так, согласно пункту 16.11 договора ответственность заказчика за причиненные  исполнителю убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу  стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность  должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить  ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства,  устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение  обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное  заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от  ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена  или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им  

проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательства (пункт 7 названного постановления).  

Из пункта 16.11 договора следует, что ответственность заказчика за причиненные  исполнителю убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора.  

Таким образом, что договором стороны ограничили ответственность АО  «Сахаэнерго».  

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за  умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Суд считает, что ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем  случае не применима, в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующие  о том, что АО «Сахаэнерго» умышленно нарушило какие-либо обязательства перед ООО  «Востокстройпроект».  

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в совместном  осмотре объекта «Строительство емкостного парка в п. Кюсюр Булунского улуса»  01.08.2019, по итогам которого был составлен акт и принято решение остановить  выполнение работ (л.д. 33 т. 2).  

Письмом от 08.08.2019 № СЭ-5754 (л.д. 34 т. 2) истец сообщил ответчику на  строительной площадке зафиксировано наличие грунтовых вод, что препятствует  дальнейшим работам по монтажу РВС. Так как выполнение инженерно-геологических  изысканий и расчет фундаментов займет некоторое время, ответчику необходимо  продолжать выполнение работ.  

Дополнительными соглашениями от 08.11.2019 № 2, от 08.10.2020 № 3 к договору  сроки выполнения работ продлевались до 01.11.2020, 01.11.2021.  

Также истец заключил с ответчиком договор подряда от 09.04.2021 №  СТР/КАРЗ/181 по вертикальной планировке, устройству насыпи из ПГС (основание  емкостного парка), устройство прослойки из геотекстиля (нижний слой), устройству  прослойки из геотекстиля (верхний слой), укрепление откосов из георешетки.  

Оплату за выполненные работы истец произвел в полном объеме. Более того,  произвел переплату.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к  выводу о проявлении истцом заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательства, что свидетельствует об отсутствии умысла АО «Сахаэнерго» в нарушении  обязательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного  нарушения обязательств АО «Сахаэнерго», а также условие договора, прямо исключающее  его ответственность в части возмещения иных убытков, кроме реального ущерба, суд  отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды в  размере 12 227 389 руб. 20 коп.  

Истец заявил ко взысканию реальный ущерб в размере 11 335 120 руб.,  включающий в себя:  

- расходы на приобретение материалов на сумму 4 969 473, 77 руб. 

- расходы на перевозку материалов и спецтехники по маршруту г. Якутск – с.  Кюсюр Булунского района - 4 310 655 руб.  

- расходы на доставку материалов до г. Якутска – 436 192 руб. - расходы на перевозку материалов – 231 525 руб. 

- предстоящие расходы по обратной перевозке спецтехники и оборудования по  маршруту с. Кюсюр Булунского района - г. Якутск – 2 041 200 руб.  

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании реального ущерба в виде  расходов на приобретение цемента на сумму 301 227 руб. 92 коп. Согласно документам о  качестве цемента партия №№ 104, 53, выданным АО ПО «Якутцемент», срок действия  установлен по 26.02.2019 (л.д. 58-59 т. 8). Таким образом, дальнейшее использование  ответчиком цемента невозможно. Нахождение цемента на строительной площадке  подтверждено актом осмотра от 24.07.2022 (л.д. 63-65 т. 7), справкой Главы  Администрации МО СП «Булунский национальный (эвенкийский) наслег» от 01.06.2022   № 328 находятся (л.д. 92 т. 4).  

В остальной части расходы на приобретение материалов (трубы, листы, доски и  т.д.) возмещению истцом не подлежат.  

Так, в собственность истца данные материалы не передавались. Факт нахождения 

материалов на строительной площадке спорного объекта сам по себе не может служить  основанием для квалификации расходов на их приобретение в качестве убытков,  поскольку ответчик не лишен возможности осуществления в отношении них правомочий  собственника. По общему правилу, предусмотренному ст. 704 Гражданского кодекса  Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов,  его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не  могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.  

Неиспользованные строительные материалы являются собственностью ООО  «Востокстройпроект» и могут быть использованы в дальнейшей деятельности,  доказательств обратного суду не представлено, как и доказательства удержания каких-либо строительных материалов истцом.  

В части требования о взыскании убытков в виде расходов на доставку, перевозку  суд приходит к следующим выводам.  

 В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы может быть определена путем составления сметы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно  сметной документации (приложение № 1) составляет 23 495 500 руб. В стоимость  договора включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе проезд и  оплата багажа персонала, оплата жилья, командировочные расходы, стоимость и провоз  материалов.  

Следовательно, расходы, связанные с выполнением работ (по доставке материала  на объект) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от  результата выполненных работ и подлежать возмещению истцом сверх сумм,  выплаченных подрядчику в счет оплаты обусловленной договором стоимости работ.  

В материалы дела представлен сводный сметный расчет (приложение № 1 к  договору), в соответствии с которым стоимость перебазировки техники составляет 1 144  486, 85 руб.  

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика следует, что истец  произвел оплату перебазировки на сумму 653 925, 77 руб.  

Таким образом, неоплаченной осталась сумма 490 561, 08 руб., которая подлежит  взысканию с истца в пользу ответчика.  

Из сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору) затраты на перевозку,  доставку материалов, которые предъявляет истец в настоящем деле, не усматриваются.  

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями заказчика по отказу от договора и произведенными затратами  ответчика по перевозке, доставке материалов, поскольку рассматриваемые расходы  ответчик понес бы и в случае окончания срока действия договора после выполнения работ  по договору в полном объеме.  

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании убытков подлежит  удовлетворению в сумме 791 789 руб. (301 227, 92 руб. + 490 561, 08 руб.).  

Ответчик заявил о взыскании 515 955 руб. 18 коп. – стоимости выполненных, но не  оплаченных работ в составе блочно-модульной операторной с пристроенной котельной.  

Согласно акту промежуточного приема продукции от 16.09.2019 блок-модуль  котельной с операторской и блок-модуль насосной выполнены согласно проектной  документации. Принято решение: принять на хранение до монтажа (л.д. 107 т. 4).  

Сопроводительными письмами от 10.10.2019 № 292, от 15.02.2022 № 12 ответчик  направлял истцу для подписания справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке  выполненных работ на сумму 515 955, 18 руб. (л.д.96-101 т. 4).  

Истец оплату выполненных работ не произвел, документы не подписал, на  требование истца пояснил, что работы должны быть приняты после пуско-наладочных  испытаний, так как это работы по установке котла и насоса в котельной.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения  работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А5630275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить именно заказчик.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от  подписания акта.  

В рассматриваемом случае истец к качеству выполненных работ, их объему и (или)  стоимости не заявил, уклонение от подписания спорного акта и справки, вопреки не  мотивировал, обратного материалы дела не содержат.  

Довод истца о том, что работы должны быть приняты после пуско-наладочных  испытаний отклоняется.  

Так, в письме от 08.08.2019 № СЭ-5754 (л.д. 34 т. 2) истец указал ответчику 

продолжать работы по выполнению вертикальной планировки без подготовки  фундаментов под РВС, работы по устройству ограждения территории и завоз материалов.  

В дальнейшем, истец отказался от договора в одностороннем порядке. 

Между тем, работы ответчиком выполнены, из совместного составленного  сторонами акта промежуточного приема продукции от 16.09.2019 следует, что блок-модуль котельной с операторской и блок-модуль насосной выполнены согласно  проектной документации (л.д. 107 т. 4).  

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании стоимости  выполненных до расторжения договора работ на сумму 515 955, 18 руб. является  обоснованным, подлежит удовлетворению судом.  

Ответчик заявил о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 401 388  руб.  

Из встречного искового заявления следует, что в 2019 году с согласия заказчика  были выполнены дополнительные работы по внутренней отделке операторной,  вентиляции и отоплению, не учтенные сметным расчетом.  

Истец возразил, указав, что стоимость дополнительных работ в размере 401 388  руб. не была предусмотрена техническим заданием и сметой, согласие на проведение  дополнительных работ истец на давал.  

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и  по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  

работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств  согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ.  

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не  оформлялось. Локальный сметный расчет № 1 со стороны истца не подписан (л.д. 102 –  106).  

Доказательств обращения к истцу о необходимости проведения дополнительных  работ на сумму 401 388 руб. в материалы дела не представлено.  

В качестве доказательства согласования истцом дополнительных работ ответчик  указывает на письмо АО «Сахаэнерго» от 18.07.2019 № СЭ5094 (л.д. 108). Между тем,  указанное письмо содержит лишь сведения о направлении ответа проектной организации  и не может служить доказательством согласования истцом дополнительных работ.  

В рамках исполнения обязательств по договору последовательного, явного и  утвердительного согласия АО «Сахаэнерго» на увеличение стоимости договора не было  получено.  

Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 401 388 руб.  направлен истцу в ноябре 2022 года в ходе рассмотрения дела.  

До заключения договора ответчику было известно об условиях его исполнения,  порядке формирования цены договора. Спорные работы не относятся к дополнительным  работам, которые не могли быть учтены в технической документации, но которые должны  быть выполнены.  

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости  дополнительных работ в размере 401 388 руб. удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  1 307 744 руб. 18 коп. (301 227 руб. 92 коп. + 490 561, 08 руб. + 515 955 руб. 18 коп.).  

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 58 595  руб.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 704 руб. 22 коп.  

Ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины в сумме 157 399 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного искового заявления относятся на истца в сумме 7 767 руб. 40 коп., на  ответчика в сумме 149 631 руб. 60 коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета требований по первоначальному исковому заявлению и  встречному исковому заявлению суд взыскивает с общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройпроект» в пользу акционерного общества «Сахаэнерго»  4 045 801 руб. 47 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройпроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 309 841 руб. 43 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины 43 704 руб. 22 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Востокстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Востокстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 307 744 руб. 18 коп.  

В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью  "Востокстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Востокстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 045 801 руб. 47 коп.  

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 767 руб. 40  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройпроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину 149 631 руб. 60 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 21:46:04

 Кому выдана Васильева Анна Борисовна