СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело №А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№07АП-4601/2019(2)) на определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17726/2017 (судья Болотина М.И.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Санкт-Петербург, о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившегося в непринятии в ведение и не выявлении движимого имущества должника ФИО3, не направлении запросов в регистрирующие органы для выяв-

ления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника 

ФИО5, не выявлении и не включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося на праве общей совместной собственности с супругой должника, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по удержанию денежных средств в размере 755 000 руб. (10% от суммы реализованного залогового недвижимого имущества должника), подлежащих выплате кредитору - Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банку ВТБ (ПАО), банк) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившегося в непринятии в ведение и не выявлении движимого имущества должника ФИО3, не направлении запросов в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника - ФИО5, не выявлении и не включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося на праве общей совместной собственности с супругой должника, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по удержанию денежных средств в размере 755 000 руб. (10% от суммы реализованного залогового недвижимого имущества должника), подлежащих выплате кредитору - Банку ВТБ (ПАО).

02.07.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Жалоба Банка ВТБ (ПАО) и заявление финансового управляющего объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением 08.08.2020 Арбитражным судом  Алтайского края разрешены разног-

ласия, возникшие между финансовым управляющим управляющего ФИО3 ФИО4 и кредитором - Банком ВТБ (ПАО), о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО). Установлено, что денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО), подлежат перечислению залоговому кредитору в размере 80 % от цены продажи предмета залога, что составляет 6 040 000 руб. 00 коп. и 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, причитающиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди подлежат перечислению залоговому кредитору в размере 755 000 руб.

В удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказано.

В поданной апелляционной жалобе Банк просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 (в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего) и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на  неисполнение финансовым управляющим  требования Банка о выявлении движимого и недвижимого имущества , зарегистрированного за супругой должника (за период в 3 года до начала процедуры  банкротства); на дату заключения супругами брачного договора от 13.03.2014 у должника - ФИО3 уже имелась значительная просроченная задолженность по кредитному договору перед банком, в нарушение части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, должник не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора, на основании которого все предметы домашней обстановки (дорогостоящая кожаная мебель, бытовая техника) находящиеся внутри заложенное недвижимого имущества переходили в единоличную собственность его супруги, в связи с чем, должник отвечает перед кредиторами независимо о содержания условий брачного договора; определением суд подтвердил право Банка ВТБ на эти денежные средства, установил, что финансовый управляющий нарушил порядок распределения денежных средств, обязал Финансового управляющего перечислить их банку, то есть фактически признал действия по удержанию финансовым управляющим денежных средств (10%) незаконными.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о вре-

мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

По заявлению  ФИО3, решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Банк, обращаясь с жалобой , просил признать незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии в ведение и не выявлении движимого имущества должника, а именно:  не направлении запросов в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника - ФИО5, не выявлении и не включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося на праве общей совместной собственности с супругой должника, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по удержанию денежных средств в размере 755 000 руб. (10% от суммы реализованного залогового недвижимого имущества должника), подлежащих выплате кредитору - Банку ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для приз-

нания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное 

после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что после получения требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) от 29.11.2019 № 11-52 финансовым управляющим имуществом должника направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества, принадлежащего супруге должника - ФИО5, в том числе:  в Инспекцию Гостехнадзора Алтайского края 02.12.2019;  в ГУ МВД России по Алтайскому краю 02.12.2019 и 04.02.2020;  в Управление Росреестра по Алтайскому краю 27.12.2019;  в ФНС России 02.12.2019 и 04.02.2020;  в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Алтайскому краю 02.12.2019.

На запросы финансового управляющего поступила информация от Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю и Управления Росреестра по Алтайскому краю, согласно которой за ФИО5 отсутствует зарегистрированное недвижимое и движимое имущество.

Ссылка Банка на то, что до настоящего времени его требование о выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника-банкрота ФИО5 (за период в 3 года до начала процедур банкротства) финансовым управляющим не исполнено, несостоятельна, представленные в материалы дела ответы на вопросы содержат информацию об имущественном положении супруги должника за период с 13.10.2014 до даты предоставления ответов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы жалобы относительно непринятия финансовым управляющим мер к направлению запросов в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника - ФИО5

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая  доле  гражданина  в таком имуществе, остальная 

часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный брачный договор от 13.03.2014, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.2 брачного договора указан перечень имущества, являющегося раздельной собственностью ФИО5 с момента нотариального удостоверения настоящего договора, приобретенного во время брака, независимо от источников приобретения.

Согласно пункту 1.3 брачного договора раздельной собственностью ФИО3 с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться нажитое во время брака - денежные средства в размере 350 000 руб.

Доводы Банка о том, что брачный  договор от 13.03.2014  - это подозрительная сделка  по выводу имущества  должника из конкурсной массы и  должна быть оспорена финансовым управляющим (заключена в период наличия у  должника значительной просроченная задолженности по кредитному договору перед Банком, в нарушение части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, должник не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора),  не  принимаются судом апелляционной инстан-

ции, в подтверждение уведомления должником кредиторов о заключении брачного договора в материалы дела представлены копии почтовых квитанций № 28034 от 14.04.2014, 

№28036 от 14.04.2014, свидетельствующие о направлении корреспонденции ФИО3 в адрес ВТБ 24 (ЗАО), правопредшественника Банка ВТБ (ПАО), и ООО БМВ Банк; доказательств не получения уведомления должника о заключении брачного договора или получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием Банк не представил; доказательств, подтверждающих признание брачного договора от 13.03.2014 недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем финансового управляющего в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, из текста которой следует, что заложенное имущество не является предметом брачного договора от 13.03.2014, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) не оспорил факт того, что о заключенном брачном контракте от 13.03.2014 кредитору было известно, вместе с тем, полагает, что перечисленное в брачном контракте имущество является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу. При этом представитель кредитора пояснил, что у Банка ВТБ (ПАО) имеется информация о заключении ФИО5 договора дарения в отношении спорного имущества в пользу третьих лиц (детей).

При таких обстоятельствах, в виду осведомленности кредитора - Банка ВТБ (ПАО) о заключении между должником и его супругой брачного договора от 13.03.2014, отсутствия доказательств признания брачного договора недействительным и доказательств, подтверждающих нарушение таким бездействием финансового управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию.

Относительно жалобы Банка в части признания недействительным действий финансового управляющего, выразившихся в удержании денежных средств в размере 755 000 руб. (10% от суммы реализованного залогового недвижимого имущества должника), подлежащих выплате кредитору - Банку ВТБ (ПАО), суд не усмотрел основания для ее удовлетворения, исходя из того, что действия по удержанию денежных средств до разрешения разногласий судом не повлекло за собой причинения вреда Банку ВТБ (ПАО), поскольку не утрачена возможность выплаты финансовым управляющим иных 10% от  суммы реализованного залогового недвижимого имущества должника.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы Банка, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на судебную практику,  выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17726/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А.Иванов          

                                                                                                                ФИО1