АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17029/2020

г. Тюмень

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная 72 «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 214115,96 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, после перерыва ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец, УМВД РФ по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная 72 «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «МК 72 «Энергострой») о взыскании штрафа в размере 214115,96 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 702, 721, 722, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 №0367100012118000068_163765.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что до момента обращения истца в суд, ООО «МК 72 «Энергострой» гарантийные обязательства были исполнены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17029/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между УМВД РФ по Тюменской области (заказчик) к ООО «МК 72 «Энергострой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0367100012118000068_163765 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу:                         

<

...> Октября, 63, корпус 1.

По условиям контракта, подрядчик обязуется в срок и на условиях настоящего Контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в редакции протокола разногласий составляет 14282319,16 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, к данного рода работам.

Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2: на выполненные работы 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если представителем заказчика в ходе осуществления контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Для установления факта некачественно выполненных работ (при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком) заказчик вправе провести строительную экспертизу специализированной организацией за счет средств подрядчика.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.8 настоящих правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 4282319,16 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.05.2019 на сумму 3497652,58 рублей, от 26.06.2019 на сумму 784666,58 рублей. Всего по контракту оплачена сумма 4282319,16 рублей.

Письмом от 04.03.2020 истец сообщил ответчику о том, что в ходе эксплуатации объекта на потолке коридора и помещений третьего этажа административного здания УМВД России по Тюменской области обнаружены протечки, которые могут привести к порче дорогостоящего оборудования связи, в связи с чем, необходимо устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.03.2020.

В ответном письме от 12.03.2020, ответчик сообщил истцу о том, что в рамках гарантийных обязательств будут выполнены работы по устранению замечаний, указано на необходимость допуска специалистов на объект.

Письмом от 17.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с выпадением большого количества осадков с 10.03.2020 по 17.03.2020 выполнение работ по гарантийным обязательствам по контракту осуществить невозможно, вскрытие кровельных материалов приведет к серьезным протечкам в помещения. Приступить к выполнению гарантийных обязательств готовы после прекращения осадков, полного таяния льда и снега в щебеночном слое кровельного покрытия, а также наступления положительного температурного режима в ночной период времени.

Письмом от 18.05.2020 истец вновь уведомил ответчика о неустранении им недостатков по состоянию на 15.05.2020, что ограничивает эксплуатационную пригодность объекта. Установлен срок устранения недостатков до 29.05.2020.

Письмом от 27.05.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости оформления допуска специалистов на объект.

Письмом от 01.06.2020 истец разъяснил ответчику пункты приложения к контракту о допуске на объект лиц, привлекаемых подрядчиком для производства подрядных работ.

Письмом от 08.06.2020 истец вновь уведомил ответчика о неустранении им недостатков по состоянию на 05.06.2020 и непредставлении надлежаще оформленного пакета документов, согласно приложению №1 к контракту для допуска специалистов на объект. В срок до 15.06.2020 необходимо направить представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Письмом от 08.06.2020 ответчик направил в адрес истца копии паспортов и договоров для оформления допуска специалистов.

Письмом от 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. Допуск специалистов организован с 16.06.2020. Акт приема-передачи подписан только одной стороной контракта — УМВД России по Тюменской области.

Письмом от 02.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что совместно с сотрудником ФКУ «ЦхиСО» УМВД России по Тюменской области ФИО5 произведено вскрытие кровли в участках протечки и проведен визуальный осмотр, согласно которого составлен акт от 26.06.2020, в котором указано: «не найдено отверстий, трещин на гидроизоляционном покрытии, швы герметичны. Протечки возможны по решеткам вент.шахты и трубам (3шт) вытяжки (трубы без защитных зонтов)».

Письмом от 13.07.2020 ответчик попросил истца принять решение по вопросу восстановления защитного слоя гидроизоляции кровли.

Письмом от 17.07.2020 истец разъяснил ответчику, что примененный метод поиска протечек — визуальный осмотр, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, поэтому подрядчику необходимо в соответствии с п.7.3 контракта оплатить штраф в размере 5% от цены контракта (214115,96 рублей) и в срок до 23.07.2020 устранить недостатки в выполненных работах.

Письмом от 27.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что протечки произошли по вине самого заказчика, выразившейся в неустановлении зонтов на венткамерах и трубах вытяжки, в связи с этим отклонил претензионные требования, в том числе по оплате штрафных санкций. В этом же письме указал, что в случае отсутствия решения о восстановления защитного слоя до 04.08.2020, подрядчик примет решение о снятии объекта с гарантии.

Письмом от 31.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что 30.07.2020 был осуществлен выезд на объект УМВД России по Тюменской области, во время осадков для фиксации протечек кровли. Новых протечек не обнаружено, затеканий осадков через вентиляционные шахты и трубы не выявлено.

Письмом от 04.08.2020 ответчик сообщил истцу о том, что доводы, что протекания, возникшие в марте 2020 года по причине таяния снега и намокания кровли, происходящее при скоплении талых вод или осадков на поверхности кровли в больших объемах высотой не более 5 см, не могут быть приняты по причине того, что на всей поверхности кровли существует уклон и в самых низких точках расположены воронки для слива талых вод. Также в письме указано о необходимости принятия решения об установке защитных зонтов и восстановлению защитного слоя кровли.

Письмом от 05.08.2020 истец попросил ответчика направить представителя в целях принятия решения по восстановлению защитного слоя покрытия кровли административного здания 11.08.2020 в 11 часов 00 минут.

11.08.2020 комиссия в составе заместителя директора ООО «МК72 ЭнергоСтрой» ФИО6, главного специалиста ГКР ООКС ИКР УОТО УМВД России по Тюменской области ФИО7, Врио начальника тыла УМВД России по Тюменской области ФИО8 постановила обеспечить изоляцию дождевой воды, канализационных труб и вентиляционных шахт, 12.08.2020 провести испытания гидроизоляции кровли путем пролива, закрыть вскрытые участки кровли, о чем составлен акт и подписан всеми участниками комиссии.

12.08.2020 комиссия в составе заместителя директора ООО «МК72 ЭнергоСтрой» ФИО6, главного специалиста ГКР ООКС ИКР УОТО УМВД России по Тюменской области ФИО7, постановила, что необходимо найти и устранить протечку до 01.09.2020 заказчику необходимо устранить щели на вентиляционных каналах, на трубы канализации установить зонт. При проливе из пожарного гидранта выявлена протечка, которая произошла из-за нарушения гидроизоляции кровли.

В настоящий момент ООО «МК72 ЭнергоСтрой» исполнены гарантийные обязательства по контракту (ремонт кровли).

Однако, как пояснил истец, в связи с длительным неустранением ответчиком недостатков и разрушением стен в кабинетах из-за влаги невозможно было провести капитальный ремонт; в некоторых кабинетах в связи со значительными протечками невозможно было разместить сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, что в итоге создало дополнительные проблемы в организации работы сотрудников и оказании государственных услуг гражданам.

Таким образом, как утверждает истец, ответчик выполнил работы по ремонту крыши с нарушением действующих норм и правил, что повлекло в последующем появление недостатков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, начислил ответчику штраф в размере 214115,96 рублей.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 214115,96 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованием иска, указывал на то, что протечка происходила по вине самого заказчика – УМВД России по Тюменской области, а также указал на отсутствие доказательства, подтверждающих непосредственную связь протечки с выполненными работами подрядчика.

С учетом заявленных довод сторон, суд, определением от 11.11.2020 предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, судом были направлены в запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

В ходе производства по делу ответчик признал, что установленная 12.08.2020 в ходе гидроиспытаний кровли протечка в одном месте – в кабинете №12 вдоль несущей балки по примыканию стены была вызвана протечкой кровли над данным кабинетом. Перед закрытием кровли ООО «МК 72 «Энергострой» осуществило герметизацию швов в месте выявленной протечки. 

С учетом обстоятельств, учитывая признание факта протечки кровли, исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, ответчик указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, представил контррасчет штрафа на сумму 9099,93 рублей.

Таким образом, как пояснил ответчик, до момента обращения в суд ООО «МК 72 «Энергострой» гарантийные обязательства были исполнены - произведена герметизация швов в месте протечки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.8 настоящих правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом пунктом 7.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная 72 «Энергострой» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная 72 «Энергострой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7282 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

Соловьев К.Л.