ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

                       Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2019, ФИО2 по доверенности от 14.02.2019;

от ООО «РДЭ» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по

списанию с расчетного счета ООО «РДЭ» денежных средств в размере 12 880 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделкой списание 13.02.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РДЭ» (далее – ООО «РДЭ») денежных средств в размере 12 880 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016, заключенному между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «РДЭ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 вудовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего заявитель был лишен возможности предоставить доказательства осведомленности ООО «РДЭ» о неплатежеспособности должника, что привело к нарушению принципов законности, состязательности, равноправия.

Как полагает заявитель, судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не применены положения статей 1, 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «РДЭ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «РДЭ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «РДЭ», открытого в КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), 13.02.2017 осуществлено списание денежных средств в размере 12 880 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016, заключенному между Банком и ООО «РДЭ», с назначением платежа: частичное досрочное погашение кредита. Без НДС.

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1-2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 14.03.2017 № ОД-640, № ОД-641 у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и назначена временная администрация по управлению Банком.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена в течение шести месяцев до назначения временной администрации Банка и может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований ООО «РДЭ» перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности ООО «РДЭ» о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой банковской операции.

Банком в подтверждение факта наличия предпочтительного удовлетворения требований ответчика, в материалы дела представлены распоряжения физических лиц на перечисление денежных средств в иностранной валюте: доллары США и евро.

 Доказательств наличия неисполненных обязательств Банка перед клиентами по состоянию на 13.02.2017 в рублях в материалах дела не имеется.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего Банка об осведомленности ООО «РДЭ» о наличии у Банка признаков банкротства в связи с размещением информации о банкротстве должника на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, что не позволило ему представлять соответствующие доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  и как следствие этого осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка.

Отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки положениям статей 65, 125 названного Кодекса заявителем при обращении в суд не были указаны обстоятельства о наличии заинтересованности между должником и ООО «РДЭ».

Кроме того, конкурсный управляющий был вправе заявить соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отношение ответчика к лицам заинтересованным по отношению к должнику, однако такие процессуальные действия не были совершены конкурсным управляющим, суду апелляционной инстанции не были представлены соответствующие доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

При этом в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на заинтересованность ООО «РДЭ», не приводит конкретных доводов в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, довод заявителя о наличии у ООО «РДЭ» заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, которая имеет значение для применения положения пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, также не подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу  № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий