Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90371/2020

01 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ПРИМОРСКИЙ, ДОМ 72, ЛИТЕР А , ОФИС 2.30, ОГРН: 1157847334160);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 17-Я В.О. 40 , ОГРН: 1037800027803);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2021 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Водоканал-Инжиниринг" (Ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 3 537 735,91 рублей за период с 05.10.2018 г. по 13.10.2020 г. с последующим начислением с 14.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск с возражениями в отношении рассмотрения дела с учетом необходимости, по его мнению, приостановления производства по делу до разрешения дела № А56-160892/2018 по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) 07.12.2016 был заключен договор № СП-01/FH1/5539 на выполнение работ по разработке проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю выполнить вышеуказанные работы, обязался принять и оплатить их.

Во исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель передал Заказчику документацию по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 Календарного плана по накладным, а также с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ. Работы по Договору принимались Заказчиком накладными №1 от 12.01.2017, №2 от 07.04.2017, №2 от 13.03.2018 (этап 1), №3 от 09.06.2017 (этап 10), №4 от 25.09.2017, №3 от 20.03.2018, №4 от 19.04.2018 (этап 12), №5 от 11.12.2017, №1 от 01.03.2018 (этап 2), №5 от 17.05.2018 (этап 5), №6 от 21.05.2018 (этап 6). Все накладные приема-передачи были подписаны принимающей стороной, однако Заказчиком был подписан только один акт сдачи-приемки работ (по этапу 2): акт №1 от 22.05.2018. Все остальные акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны Заказчиком без предоставления мотивированного отказа от приемки работ, в нарушение положений п. 6.2 и п. 6.3 Договора.

04.10.2018 г. Ответчиком в адрес Истца направлены письма исх. № 167-01-03 и исх. № 168-01-03 от 20.09.2018, содержавшие в себе отказ Ответчика от приемки и оплаты выполненных Истцом работ по Договору, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, претензию по неисполнению в срок работ по Договору и требование перечислить на счет Ответчика денежную сумму 12 108 358,86 рублей.

Согласно п. 11.7 Договора его расторжение Заказчиком в одностороннем порядке производится путем направления Исполнителю уведомления о расторжении Договора. При этом Договор считается расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с даты получения Исполнителем уведомления или с более поздней даты, указанной Заказчиком в уведомлении.

Таким образом, по мнению Истца, договор был расторгнут 04.10.2018 г.

17.10.2018 направил Ответчику претензию исх. № 107/18-0 с требованием в 7-дневный срок в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в общем размере 28 588 743,11 руб., предупредив Ответчика о том, что в случае неисполнения этого требования Истец обратится за судебной защитой нарушенных прав и при этом будет требовать взыскать с Ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Получение Ответчиком претензии подтверждается прилагаемой копией страницы с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking#19734222039972). Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Стороны обратились в суд с первоначальным иском и встречным иском (дело № А56-160892/2018) по взаимным требованиям.

В связи с уклонением Истца от исполнения требований Ответчика, изложенных в письмах исх. № 167-01-03 и исх. № 168-01-03 от 20.09.2018, Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Истца, с учетом уточнения, 12 558 412 рублей штрафа и неосвоенного аванса. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-160892/2018.

Истец, в связи с неисполнением Ответчиком требований, изложенных в претензии исх. № 107/18-0, обратился в рамках дела № А56-160892/2018 со встречным исковым заявлением к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, признании отдельных положений Договора недействительными, признании факта состоявшимся.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в пользу акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» взыскано 12 558 412,95 руб. долга; во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. решение суда отменено, с общества «Легион Проект» в пользу общества «Водоканал-инжиниринг» взыскано 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Водоканал-инжиниринг» в пользу общества «Легион Проект» взыскано 26 634 547 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано, неимущественные требования общества «Легион Проект» оставлены без рассмотрения, распределены судебные расходы.

В указанном постановлении апелляционный суд отметил следующее (см. лист 25, абзацы 5 и 6):

«.. .Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем такое требование ответчиком [ООО «Легион Проект»] во встречном иске не заявлено...».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества «Легион Проект» в пользу общества «Водоканал-инжиниринг» 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

В указанном постановлении кассационный суд также отметил, что требований в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком [ООО «Легион Проект»] не заявлено (см. лист 16, абзац 8).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года АО «Водоканал-инжиниринг» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26 февраля 2020 года по делу № А56-160892/2018 пришёл к следующим выводам, с которыми согласился суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации:

1) в результате одностороннего расторжения Договора 04.10.2018 на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 26 634 574 (двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.;

2) если бы Исполнителем было заявлено во встречном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами (по статье 395 ГК РФ), то такие проценты подлежали бы начислению по правилу п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истец полагает, что Заказчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент составления и направления им уведомления исх. № 167-01-03 от 20.09.2018 в адрес Исполнителя о расторжении Договора.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что датой возникновения неосновательного обогащения является дата расторжения Договора (04.10.2018), Истец полагает, что начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения В размере 26 634 574,50 рублей надлежит производить с 05.10.2018.

Также Истец пояснил, что до настоящего времени Ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-160892/2018 и не перечислил Истцу денежные средства в счет оплаты стоимости полученного Ответчиком неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения по существу дела № А56-160892/2018.    

Рассмотрев заявление Ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 г. постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества «Легион Проект» в пользу общества «Водоканал-инжиниринг» 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений. 

Истец основывает свои требования на присужденной судами по делу № А56-160892/2018 сумме задолженности, в данной части судебные акты были оставлены без изменения.   

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-160892/2018 производство по делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А56-33995/2020. 

Позиция Ответчика, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 производство по делу № А56-160892/2018 было приостановлено в отношении всех требований, не соответствует изложенным выше выводам судебных актов, поскольку, как было указано ранее, суд кассационной инстанции вернул на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело в части требований АО «Водоканал-инжиниринг». Следовательно, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в соответствующей части. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает обоснованности заявленного ходатайства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Судебными актами по делу № А56-160892/2018 был установлен факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом. 

Установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания  с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая установленные судами в раках рассмотрения дела № А56-160892/2018 обстоятельства, суд полагает обоснованной по праву и по размеру заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную Истцом согласно расчету.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму присужденной суммы задолженности – 26 634 574,50 рублей, начиная с 14.10.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом фактов либо доказательств оплаты.

Учитывая подтверждение факта задолженности на стороне Ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 395 ГК РФ, полагает заявленное Истцом требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить. 

2. Взыскать с акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект":

- проценты в размере 3 537 735,91 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2018 г. по 13.10.2020 г.;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 26 634 574,50 рубля, начиная с 14.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

3. Взыскать с акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.