АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13742/2021

22 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Микунь)

с участием в деле в качестве потерпевшего ФИО3 (Свердловская область, г. Первоуральск),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 28.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3 (далее – потерпевший).

Потерпевший в отзыве на заявление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика и потерпевшего.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу № А29-7219/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО6. 

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 определением от 25.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика и проведении административного расследования. 

В ходе проведенного расследования Управлением выявлено, что ФИО2 в период с 17.01.2021 до момента его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с этим Управлением 02.11.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Протоколом от 02.11.2021 ответчику в вину вменяется нарушение пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Вместе с тем, в период с 17.01.2021 до момента его освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – 05.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении финансового управляющего)  ответчиком обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования не исполнена.

Указанный факт был выявлен и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми обособленного спора № А29-7219/2018 (Ж-133228/2020).

Так, в определении суда от 08.09.2021 отражено следующее.

«6 эпизод. Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении статьи 24.1 договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществления своих полномочий в рамках дела А29-7219/2018 без надлежащего договора обязательного страхования ответственности, заключенные с финансовым управляющим ФИО2 за период с 24.04.2019 (с момента утверждения финансового управляющего ФИО2) по настоящее время

Из полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 16.01.2019 следует, что ответственность ФИО2  была застрахована на период с 17.01.2019 по 16.01.2020 в ООО "Страховое общество "Помощь", как и в последующем (с 17.01.2020 по 16.01.2021).

Согласно ответу ААУ "Содружество" от 09.06.2021 (л. 148) ФИО2 исключен из членов ААУ 12.05.2021 в связи с непредставлением действующего договора страхования ответственности, т.е. уже после освобождения от обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.».

Таким образом, установлено нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-9957/2020, вступившим в законную силу 11.03.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве, с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, от 07.09.2020 по делу № А56-55864/2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение совершено в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Вменяемое правонарушение было совершено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным делам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2021) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение на должностных лиц  дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального срока дисквалификации – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Микунь Усть-Вымского района Коми АССР, зарегистрирован по адресу: Республика Коми, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

Судья                                                                                                       Д.А. Тарасов