Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96263/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (196084, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, комната №16, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тарсир» (193231, 

<

...> литер Ч, квартира 379, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №05/2020 от 10.01.2020, пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.05.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсир» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 05/2020 от 10.01.2020 в размере 1 344 000 руб., пени в размере 279 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 238 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии соглашения от 14.10.2021 о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Логиком» и Комитетом имущественных отношений.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2020 между ООО «Логиком» и ООО «Тарсир» был заключен договор субаренды №05/2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1.  Договора в порядке и на условиях определяемых Договором арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование следующий объект движимого имущества (далее – Объект): Часть площадки складирования и разгрузки основного оборудования площадью 3 200 кв.м. (общая площадь 30 600 кв.м.), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

По акту приема-передачи Объекта от 10.01.2020 объект аренды был передан ООО «Тарсир».

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата, уплачиваемая субарендатором арендатору, составляет 192 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора арендная плата ежемесячно перечисляется в срок до 10 числа каждого текущего месяца.

16.04.2021 в адрес ООО «Тарсир» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием освободить занимаемую территорию в пятнадцатидневный срок.

Несмотря на прекращение договора аренды и требование об освобождении территории, ответчик продолжал занимать указанную территорию, по состоянию на 08.10.2021 объект не был освобожден и не передан субарендодателю.

Также в нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном размере вносит арендную плату.

Задолженность по арендным платежам составляет 1 344 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.2 Договора в случае неисполнения обязательств ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2021 сумма пени составляет 279 800 руб.

03.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Ответчиком погашена лишь часть задолженности в размере 292 000 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 11.04.2020 по 08.10.2021 составила 1 344 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что договор аренды истца с Комитетом имущественных отношений был расторгнут уведомлением от 03.02.2021 года, следовательно, прекратил действие и договор субаренды  в силу ст. 618 ГК РФ, не могут быть приняты, так как из представленных документов следует, что соглашением от 14.10.2021 года договор аренды земельного участка № 479/Д/ДИ расторгнут с 14.10.2021 года, следовательно, субарендодатель вправе взыскивать оплату за фактическое пользование земельным участком с субарендатора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу объекта в субаренду, подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о прекращении пользования земельным участком с 20 января 2021 года, так как представленными документами опровергается отсутствие доступа ООО «Тарсир» на земельный участок, представлен договор с ООО «РСК НеваСпецСтрой» о демонтаже лесопильного оборудования и двух металлокаркасных зданий  на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> от 20.07.2021 года.

Также суд учитывает, что в нарушение п.2.5 договора субаренды Объект не был возвращен субарендатором при прекращении договора по акту приема-передачи.

По общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, что составило 279 800 руб. пеней, начисленных по состоянию на 08.10.2021.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик с ходатайством об уменьшении пени не обращался.

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарсир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиком» задолженность по арендной плате в размере 1344000 руб, пени 279800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29238 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.