Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20428/2018

г. Хабаровск

23 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,                

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 682460, г. Хабаровск, г. Николаевск – на – Амуре, мкр. Аэропорт)  

о взыскании 2 476 342 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018 № 30;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2/19.

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (АО – Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии) с требованием о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 №1-25/18 в размере 2 476 342 руб. 13 коп., пени в размере 62 924 руб. 93 коп. за период с 06.05.2018 по 06.11.2018.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 476 342 руб. 13 коп., в части пени заявлено ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит взыскать пеню в размере 69 549 руб. 85 коп. с 06.05.2018 по 30.11.2018.

Суд принял частичный отказ истца от иска и уточнение истцом заявленных требований в части требований о взыскании пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика заявила возражения против взыскания неустойки, ходатайствовала о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н  О В И Л:

01.01.2018 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества №1-25/18, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> А. Состав, площадь и цель использования передаваемого имущества указаны в акте приема – передачи, который является приложением № 1 к настоящему договору.

По акту приема – передачи недвижимого имущества от 01.01.2018 помещения общей площадью 542, 1 кв. м. переданы арендатору.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Первоначально за пользование имуществом стороны согласовали ставку арендной платы в размере 636 руб. в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади имущества, в том числе НДС в размере 18% (пункт 3.1.).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в безналичной форме не позднее 5 числа текущего месяца на указанный в договоре расчетный счет арендодателя или по его указанию на счета третьих лиц (пункт 3.3.).

В силу пункта 7.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес последнего претензию от 30.10.2018 исх. № 3.1-3369 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Погашение ответчиком задолженности по арендной плате явилось основанием для частичного отказа истца от исковых требований.

Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора №1-25/18от 01.01.2018 предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендных платежей, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком. Соответственно, уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 69 549 руб. 85 коп. 06.05.2018 по 30.11.2018 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени выполнен верно и не оспаривается ответчиком.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Ответчиком не представлены доказательства наличия таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, учитывая частичное погашение последним задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Государственная пошлина в размере 33 382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Хабаровский аэропорт» от иска к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» в части взыскания основного долга в размере 2 413 429 руб. 20 коп.

Производство по делу № А73-20428/2018 в данной части прекратить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»  в пользу акционерного общества «Хабаровский аэропорт» пени в размере 69 549 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» государственную пошлину в размере 33 382 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 № 9350.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                    Е.Н. Серова