ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017

г. Саратов

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»    июля 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»    июля 2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу № А06-4724/2017 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения (трансформаторной подстанции) от 12.12.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (трансформаторной подстанции) от 12.12.2014 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.12.2014 и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  финансовый управляющий  ИП ФИО2 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  удовлетворить заявленные   требования  в полном   объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  срок исковой давности управляющим не пропущен, срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может считаться пропущенным, поскольку течение срока давности приостанавливалось вводимыми на территории РФ ограничительными мерами с 30.03.2020 в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, однако не представлены доказательства отправки отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Должником не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также не поступлением в адрес финансового управляющего ФИО3  отзыва ИП ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции. Кроме того, отзыв ИП ФИО2 к материалам дела не приобщен, в связи, с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежало нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 30:12:041075:80, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В последующем, между ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 12.12.2014, по условиям которого продавцы, которым принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, передали их покупателям по цене 200 000 руб., о чем 22.01.2015 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 12.12.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12.12.2014, ответчиком сделано заявление о необходимости применения судом срока исковой давности, в связи с чем, суд  отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.12.2014, переход права собственности зарегистрирован 22.01.2015. 

Заявление ПАО СБЕРБАНК о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.08.2017.

 Оспариваемый договор совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, должник – ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 12.12.2014г.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что процедура реструктуризации долгов ФИО2 была введена 12.12.2018, тогда же финансовым управляющим был назначен ФИО3.

Судом первой инстанции сделан вывод, что об оспариваемом договоре недвижимого имущества финансовый управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРН; круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежали исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН от 10.01.2019, ФИО3 обратился в Росреестр 09.01.2019, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 по делу № А06-4724/2017- 71625/2020 установлено, что финансовым управляющим указанная выписка получена 19.01.2019.

Довод о том, что выписка от 10.01.2019 не содержит всех необходимых сведений для оспаривания указанной сделки, отклонен судом первой инстанции, поскольку в таком случае финансовый управляющий должен был незамедлительно направить в регистрирующий орган запрос с целью получения полных сведений об имуществе должника и сделках, которые он совершал с недвижимым имуществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

Соответственно, имея на момент введения процедуры реструктуризации долгов (утверждения финансовым управляющим должника), сведения об отчуждении имущества должника, ФИО3 мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь - февраль 2019) и своевременно обратиться в суд с заявлением о недействительности оспариваемой сделки.

Действуя разумно и, проявляя необходимую в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего осмотрительность, ФИО3 узнав о совершении сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов, должна была установить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки в течение установленного годичного срока исковой давности, исчисляемого в настоящем споре с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Между тем, согласно представленной финансовым управляющим второй выписке из ЕГРН от 12.08.2019, ФИО3 обратился в Росреестр о предоставлении недостающих сведений 12.08.2019, то есть более чем через 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не был лишен возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника, а в случае недостаточности сведений - мог незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан, а не спустя более шести месяцев с момента получения ответа).

Финансовым управляющим также указано, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, было обжаловано, в связи с чем до рассмотрения указанной жалобы у него отсутствовали полномочия для исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Данный довод основан на неверном толковании норм права, а также противоречит собственным доводам заявителя, согласно которым ему были предоставлены сведения из ЕГРН в отношении должника.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, запросив в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость соответствующие сведения об имуществе должника и сделках, которые он совершал с недвижимым имуществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой им сделке не позднее 19.01.2019, то есть с момента получения выписки из ЕГРН.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании оспоримой сделки, в связи с длительным бездействием по установлению фактических обстоятельств оспариваемой сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В настоящем же случае финансовый управляющий лишь по истечению годичного срока подал заявление в суд о признании недействительной сделки.

Следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Следовательно, добросовестный и разумный арбитражный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено. Более того информация была получена финансовым управляющим, однако ФИО3 затянул с подачей заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного  договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями и введен режим самоизоляции граждан, не имеют правового значения, поскольку срок давности истек еще до указанного периода.

Кроме того, финансовый управляющий указывает о наличии оснований для признания сделки недействительной предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие этого на не пропущенный им трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются к совершенным с 01,10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и независимо от даты их совершения к сделкам граждан, обладающим статусом индивидуального предпринимателя; сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Астрахани 02.12.2003.

Оспариваемая сделка совершена 12.12.2014 (зарегистрирована 01.04.2015) гражданином (должником), обладающим статусом индивидуального предпринимателя и в отношении коммерческой недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика. Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет самостоятельных оснований для признания ее недействительной, обусловленных положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не подлежит квалификации в качестве ничтожной сделки и, соответственно, на нее трехгодичный срок исковой давности не распространяется. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные доводы сторон, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не оценивались.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 была оспорена сделка - договор купли-продажи от 12.12.2014, заключенный между должником и ФИО6. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ввиду пропущенного срока давности. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А06-5766/2017 оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу   финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде не была оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Л.А. Макарихина

 

А.Ю. Самохвалова