АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А56-23869/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» Говорушина П.И. (доверенность от 02.07.2018), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.10.2018), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от  16.01.2019),

        рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Толкунов В.М.,                Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-23869/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 20, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089848058134, ИНН 7841399178 (далее - ООО «СЗИ-Комплекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - ГКУ «Ленавтодор», Учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области,  место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет госзаказа), Комитету финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее - Комитет финансов) о признании незаконным решения аукционной комиссии от 19.06.2017 об отстранении участника от определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронном аукционе по Лоту № 2 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области (извещение                     № 01452 00000 417 000606) (далее - электронный аукцион), а также о взыскании за счет бюджета Ленинградской области 6 156 341 руб. 04 коп. убытков, включая: 4 469 982 руб. 78 коп. упущенной выгоды (вероятная сметная прибыль по контракту в случае его заключения с учетом налога на добавленную стоимость), 1 686 358 руб. 26 коп. реального ущерба (оплата услуг по подготовке первой части заявки) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, признано незаконным решение аукционной комиссии от 19.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.09.2018 и постановление от 28.01.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества изложенную в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с оценкой доказательств представленных в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

        В отзывах на кассационную жалобу Комитет госзаказа и ГКУ «Ленавтодор» просят в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы приведенные в кассационной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по основаниям изложенным в отзывах.

        Комитет финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена  в кассационном порядке в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол от 08.06.2017) заявке ООО «СЗИ-Комплекс» присвоен первый номер. Между тем 19.06.2017 аукционной комиссией было вынесено решение об отстранении ООО «СЗИ-Комплекс» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

        Посчитав указанное решение неправомерным, Общество обратилось с настоящим иском о признании решения аукционной комиссии незаконным, а также заявило требование о взыскании возникших в результате действий ответчиков убытков.

        Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для отстранения Общества от участия в электронном аукционе по Лоту № 2 на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области (извещение № 01452 00000 417 000606) признал незаконным решение аукционной комиссии от 19.06.2017. Во взыскании убытков истцу отказано. 

        Решение суда в части признания незаконным решения аукционной комиссии от 19.06.2017 сторонами не обжалуется. 

        Решение суда от 03.09.2018 в обжалуемой части апелляционный суд оставил без изменения.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суды при рассмотрении настоящего спора правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, касающиеся наличия причинной связи между несением истцом расходов, связанных с заключением Договора от 12.05.2017               № Ю-7-2017 об оказании юридических услуг с ООО «ЮАРАИТ» (исполнитель), по условиям которого последнее оказало услугу по заполнению аукционной заявки в части сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, и  действиями Учреждения по отстранению Общества от участия в электронном аукционе по Лоту № 2.

Установив, что  вышеуказанная услуга включает в себя значительный объем работ: корректировка, подготовка и проверка документов, необходимых для участия заказчика в вышеназванной процедуре размещения заказа; устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с участием в вышеуказанной процедуре размещения заказа; представление интересов заказчика и непосредственное участие в вышеуказанной процедуре размещения заказа, в том числе подготовка заявки на участие в торгах, подготовка запросов на положения документации, подача жалобы на положения документации в уполномоченное управление ФАС, участие в заседании комиссии при рассмотрении вышеуказанной жалобы, а заявленная сумма расходов 1 686 358 руб. 26 коп. определена исключительно как затраты на подготовку первой части заявки на участие в аукционе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий между заявленными расходами и условиями договора, предусматривающим целый ряд услуг, помимо заполнения заявки.

Кроме того апелляционный суд указал на то, что в подтверждение оплаты оказанной услуги истец представил два платежных поручения от 15.12.2017                  № 1825 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.01.2018  № 1 на сумму 2 569 448 руб. в которых в качестве оснований оплаты значится иной договор на оказание юридических услуг - от 01.06.2017  № Ю-7/2017. 

       Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, которым не определено, что участник закупки обязан привлекать к этой процедуре сторонних специалистов, суды отказали  истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 1 686 358 руб. 26 коп. 

Утверждение подателя кассационной жалобы о несоблюдении судами разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления № 25 является необоснованным. Указанные разъяснения применимы в случае, когда истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Между тем в рассматриваемом случае означенные обстоятельства Обществом доказаны не были.

Обществом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4 469 982 руб. 78 коп., размер которой, по мнению истца, подтверждается локальной сметой на выполнение работ в которой заложена сметная прибыль.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу в этой части, суды исходили из того, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Общество получило бы прибыль в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически касаются оценки судами обеих инстанций приведенных доказательств, в целом свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016                             № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-23869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин