Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7559/2018

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8830/2019

на решение от 17.10.2019 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7559/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 540 653 рублей 23 копеек за вынужденное перемещение хранимого угля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахалинская таможня, Компания «Solgan Invest LLP»,

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 540 653 рублей 23 копеек за вынужденное перемещение хранимого угля.

           В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, Компанию «Solgan Invest LLP».

           Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что между портом и Управлением был заключен договор по оказанию услуг хранения угля антрацита №21 от 26.03.2018 (далее - договор), по условиям которого хранитель предоставляет услуги поклажедателю по хранению груза (угля антрацита), находящегося на складской площади причала № 7 АО «ЗМТП» в количестве не более 11 000 тонн.

          Управление в указанный в договоре срок уголь не забрало, в связи с чем, порт обратился с иском о взыскании задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения договора. Данное требование было рассмотрено в рамках гражданского дела №А59-7190/2018, где порт просил взыскать с Управления задолженность по оказанию услуг хранения угля антрацита по договору. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу №А59-7190/2018 исковые требования удовлетворены - взысканию с Управления в пользу Порта подлежит сумма в размере 2 862 602 рубля 12 копеек. Данное решение было оспорено Управлением в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-7190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанный судебный акт вступил в силу 24.04.2019.

           Тем не менее, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд сделал вывод о том, что порт обратился в суд с настоящим исковым заявлением в виду того, что после окончания срока действия договора Управление действий по вывозу угля не предприняло, в его адрес были направлены претензии от 07.05.2018, 0S,10.2018 с просьбой оплатить задолженность за услуги по хранению, а также вывезти груз, чтобы не блокировать работу порта.

           Однако порт обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за вынужденное перемещение хранимого угля, о чем свидетельствует само исковое заявление и выводы суда в решении.

           Правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ). 

           В данном случае спорной является стоимость оказанных услуг по перемещению угля на другое складское помещение, не предусмотренное вышеуказанным договором, поскольку денежные средства в рамках договора Управлением были выплачена, а также имеется судебный акт по делу №А59-7190/2018, вступивший в законную силу 24.04.2019.

           Вместе с тем, судом в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке соответствующий контракт между портом и Управлением на спорное перемещение угля с одной складской площади на другую заключен не был, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательства по их оплате. Порт не мог не знать, что оказывает их при очевидном отсутствии обязательств, действуя на свое усмотрение при очевидном риске.

           В данном случае оказание спорной услуги могло быть запланировано и проведено через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности действий порта, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Возможность согласования выполнения оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании задолженности за их оказание, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

           Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12).

           Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Сахалинская таможня через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

           Согласно материалам дела, ПАО «Холмский морской торговый порт» осуществляет деятельность, в том числе, в качестве склада временного хранения открытого типа в соответствии с главами 16, 57 ТК ЕАЭС. 

           В период с августа по сентябрь 2017 года в рамках контракта от 01.06.2017 года на территорию Российской Федерации было ввезено три партии угля-антрацита, которые были размещены на временное хранение на территории ПАО «Холмский морской торговый порт». 

           Согласно коносаментам порт погрузки угля – Теан, Северная Корея, получатель - «Solgan Invest LLP», Великобритания, место перегрузки для транспортировки получателю – порт Холмск, Российская Федерация. 

           05.08.2017 года Советом Безопасности ООН была принята Резолюция 2371 (2017), согласно пункту 8 которой КНДР не может поставлять, продавать или передавать, прямо или косвенно, со своей территории или ее гражданами, или с использованием морских или воздушных судов под ее флагом, в том числе, уголь. 

           Согласно пункту 21 указанной Резолюции Совет Безопасности ООН постановил, что все государства-члены уполномочиваются и должны изымать и утилизировать (в частности, путем уничтожения, приведения в негодность, помещения на склад или передачи государству, не являющемуся государством происхождения или назначения, для целей утилизации) любые предметы, поставка, продажа, передача и экспорт которых запрещены, в том числе, настоящей резолюцией, и которые были обнаружены в ходе досмотров. 

           11.12.2017 года Холмским таможенным постом были составлены протоколы задержания товара и документов на них: №ХТП №000003 в отношении товара – уголь антрацит весом 341 000 кг со сроком хранения до 11.01.2018 года, 10.01.2018 года – в отношении товара уголь антрацит весом 5 032 000 кг со сроком хранения до 08.02.2018 года, 31.01.2018 - в отношении товара уголь антрацит весом 4 860 000 кг со сроком хранения до 01.03.2018 года. 

           20.02.2018, 02.04.2018, 24.04.2018 Сахалинская таможня уведомила ТУ Росимущества о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. 

           На основании актов приема-передачи от 11.12.2017, 11.01.2018, 03.04.2018 Холмский таможенный пост Сахалинской таможни сдал, а АО «Холмский морской торговый порт» приняло уголь антрацит, навалом, весом 4 860 000 кг, 5 032 000 кг соответственно, задержанный по протоколу задержания товаров и документов на них от 31.01.2018 ХТП № 000003, от 10.01.2018 ХТП № 00001. 

           На основании уведомления от 05.04.2018 ТУ Росимущества известило ПАО «Холмский морской торговый порт» о необходимости в рамках договора от 26.03.2018 № 21 в соответствии с поручениями от 26.03.2018, 05.04.2018, 25.04.2018 принять на хранение уголь антрацит от Сахалинской таможни по адресу: Сахалинская обл., 

<

...>, открытая площадка, причал № 7. 

           Уголь антрацит в количестве 4 860 000 кг передан Сахалинской таможней ПАО «Холмский морской торговый порт» по поручению ТУ Росимущества по актам приема-передачи имущества, задержанного в рамках 51 главы ТК ЕАЭС от 30.03.2018, 12.04.2018, 26.04.2018. 

           Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор по оказанию услуг хранения угля антрацита № 21 от 26.03.2018, по условиям которого хранитель предоставляет услуги поклажедателю по хранению груза (угля антрацита), находящегося на складской площади причала № 7 АО «ЗМТП» в количестве не более 11 000 тонн. 

           Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.2). Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 7 мая 2018 года включительно (пункт 1.3). Цена договора составляет 99 000 руб., в том числе НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги (пункт 3.1). Цена договора включает расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 3.2). 

           В силу пункта 3.4 оплата по договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, при наличии счета и счета-фактуры. Стоимость слуг по хранению груза устанавливаются в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 08 октября 2013 года № 181-т/2г и составляет 3,50 руб./тн/сутки, без учета НДС (пункт 3.5). 05.05.2018 к договору подписано дополнительное соглашение. 

           Уведомлением от 18.08.2018 №505 хранитель сообщил поклажедателю, что был вынужден переместить уголь антрацит в количестве 10 233 тонны на свободную складскую площадь хранителя (в связи с подготовкой к отопительному сезону и непринятием мер к его перемещению со стороны поклажедателя), для чего была привлечена дополнительная автотехника, в связи с чем счета на оплату услуг автотехники будут перевыставлены поклажедателю. 

           В связи с тем, что после окончания срока действия договора поклажедатель действий по вывозу угля не предпринял, в его адрес были направлены претензии от 07.05.2018, 03.10.2018 с просьбой оплатить задолженность за услуги по хранению, а также вывезти груз, чтобы не блокировать работу Порта. 

           Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в порядке установленным законом, в том числе способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

           В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

           В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

           Как видно из материалов дела, 07.05.2018 действие договора хранения №21 от 26.03.2018 по оказанию услуг хранения угля закончился. Однако поклажедатель уголь с территории порта не забрал, несмотря на обращение хранителя (претензии от 07.05.2018, от 03.10.2018).

           В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

           В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ). 

           При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (статья 893 ГК РФ). Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя. 

           В силу пункта 2 статьи 893 ГК РФ, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены. 

           Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

           Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора хранения поклажедатель отказался принимать назад имущество, переданное на хранение, однако учитывая, что оно продолжало находиться на хранении у порта, данное поведение сторон свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях договора на неопределенный срок.

           08.08.2018 в адрес ответчика истцом направлено письмо-уведомление о необходимости срочного перемещения угля на свободную складскую площадь в связи с началом отопительного сезона и исполнения портом взятых на себя обязательств перед МО «Холмский городской округ» по переработке угля. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами №б/н от 19.12.2017, № 32 от 17.05.2018, № 18 от 15.02.2018. 

           Уведомлением  от 08.08.2018 №505 порт известил поклажедателя о том, что с 01.08.2018 в Холмском районе начинается подготовка к отопительному сезону, завоз угля происходит через порт. В целях исполнения обязательств перед Холмским городским округом, порт вынужден принять меры и переместить уголь антрацит в количестве 10233 тонны на свободную складскую площадь, где груз поклажедателя не будет мешать работе порта. Ввиду того, что порт неоднократно обращался к поклажедателю с просьбой о перемещении груза, но никаких действий предпринято не было, порт самостоятельно привлек дополнительную автотехнику для перемещения угля, соответственно, все счета, выставленные в рамках этой услуги будут перевыставлены в адрес поклажедателя.

           Ответа, возражений, каких-либо иных действий со стороны поклажедателя на данное уведомление не последовало. Направленная в адрес поклажедателя претензия от 02.10.2018 также была оставлена без ответа.

           Таким образом, ответчик, осведомленный о сроках, стоимости и условиях хранения, не принял мер к возврату имущества с места хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к договору. Следовательно, до совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

           Как видно из материалов дела, в целях перемещения угля с причала №8 в период с 13.08.2018 по 23.08.2018 порт был вынужден привлечь дополнительную автотехнику, что подтверждается справкой об использовании портального крана №29 в количестве 69 час (том 1 л.д.47).

           Понесенные истцом расходы подтверждаются также счетом-фактурой №281 от 31.08.2018, приказом от 28.12.2017 № 104, расчетом суммы исковых требований. Проверив расчет истца в сумме 540 653 руб. 23 коп. суд признал его обоснованным.

           Учитывая, что ответчиком факт несения расходов порта на заявленную сумму не оспаривается, приводятся лишь доводы об отсутствии обязанности по оплате услуг хранения, суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом по перемещению груза подлежат взысканию с ответчика в порядке пункта 1 статьи 897 ГК РФ.      

           Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019  по делу №А59-7559/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович