ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19531/2017

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания «Кедр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 по делу № А82-19531/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 11 имени С.К. Костина (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Администрация городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2. Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 3. Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 4. временный управляющий ООО «Лесла» ФИО4, 5. общество с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «Лидс - Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 8. общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 9. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 10. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лидс - Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 11. общество с ограниченной ответственностью «Торгово - сервисный центр «Индустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 12. муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 13. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской  области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 14. муниципальное автономное учреждение спортивная школа «Полет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 15. общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 16. закрытое акционерное общество «Железобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 17. муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 18. общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 19. муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 20. общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 21. Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 22. ФИО5, 23. ФИО6, 24. ФИО7, 25. ФИО8, 26. ФИО9, 27. ФИО10, 28. ФИО11, 29. Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 30. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 31. общество с ограниченной ответственностью Научно - внедренческий центр «Грин плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 32. общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 5 016 491 рубля 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания «Кедр» (далее – истец, заявитель, ООО ПСК «Кедр») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина (далее – ответчик, Школа) о взыскании 5 016 491 рубля 65 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск, департамент образования администрации городского округа город Рыбинск, департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск, временный управляющий ООО «Лесла» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй», общество с ограниченной ответственностью «Кадастр», общество с ограниченной ответственностью «Лидс - Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лидс - Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торгово - сервисный центр «Индустрия», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской  области (межрайонное), муниципальное автономное учреждение спортивная школа «Полет», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол», закрытое акционерное общество «Железобетон», муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Атлас», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Научно - внедренческий центр «Грин плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка соглашению о реализации заложенной дебиторской задолженности от 10.02.2017, заключенному между залогодателем (ООО «Лесла») и залогодержателем (истцом) в отношении дебиторской задолженности ответчика. Заявитель полагает, что в оспариваемом решении суд фактически приступил к переоценке доказательств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-9282/2016, что является недопустимым. Учитывая, что права на взыскиваемую задолженность принадлежат истцу, возбуждение производства по делу № А40-15253/17-179-211Б о признании ООО «Лесла» несостоятельным не имеет правового значения, так как на данную задолженность обращено взыскание в пользу истца в 2016 году, следовательно, ООО «Лесла» не имеет прав на данную задолженность, так как она ей не принадлежит с момента вступления в законную силу решения по делу № А82-9282/2016. Следовательно, никакого принудительного взыскания на залог в смысле пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом правильно рассмотрено исковое заявление истца с учетом требований и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик просит рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика.

От ИФНС России № 22 по г. Москве поступило ходатайство от 07.11.2018 о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

От межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области поступило ходатайство от 13.11.2018 о рассмотрении спора без участия ее представителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» (заказчиком, ООО «Лесла») и истцом (подрядчиком) подписан договор № 1.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2156,16 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 667 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 245 918,00 руб.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 2.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 726 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 242 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 421 080,00 руб.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 3.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 453 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 249 150,00 руб.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 4.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2 178,02 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 680 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 439 111,00 руб.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 7.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1100 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 233 100,00 руб.

28.03.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 8.03-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: устройство площадок полусухими стяжками общей площадью 36 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 19 800,00 руб.

13.04.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 8.04-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1066 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 586 300,00 руб.

05.05.2014 между ООО «Лесла» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № 10.05-14, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1904 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена договора составляет 1 047 200,00 руб.

12.01.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам от 12.03.2014 №1.03-14, от 28.03.2014 №2.03-14, №3.03-14, №4.03-14, №7.03-14, № 8.03-14, от 05.05.2014 №10.05-14, которыми дополнили договоры разделом 10 – «обеспечение обязательств по договору», установив, что подрядчик принимает, а заказчик передает в обеспечение исполнения обязательств по договорам часть своей дебиторской задолженности по договору подряда от 31.03.2014 № 1, заключенному между МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина и ООО «Лесла». Дебиторская задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год между МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина и ООО «Лесла». Согласно пункту 10.3 соглашений подрядчик без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона подрядчик вправе осуществить взыскание ранее. Согласно пункту 10.7 которого залог обеспечивает требования подрядчика в том объекте, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а так же неустойку и другое.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены работы, которые сданы заказчику (ООО «Лесла»), им не оплачены.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу №А82-730/2015 с ООО «Лесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца взыскано 4 841 659,00 руб. – основной долг, 609 727,97 руб. – неустойка, всего 5 451 386,97 руб., а также 15 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

26.05.2015 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 006431635.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району от 01.06.2015 возбуждено исполнительного производство №27531/15/76020-ИП в отношении ООО «Лесла», взыскатель ООО ПСК «Кедр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району от 08.06.2015 по исполнительному производству №27531/15/76020-ИП был наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Лесла» на общую сумму 6 641 528 рублей 97 копеек в пользу 7 взыскателей, в том числе ООО ПСК «Кедр».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-9282/2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

09.01.2017 ООО «Лесла» (залогодатель) и истец (залогодержатель) подписали соглашение об обращении взыскания на заложенную дебиторскую задолженность во внесудебном порядке от 09.01.2017, согласно которому обязательства по основным договорам залогодателем не исполнены, в силу чего стороны по условиям дополнительных соглашений договорились обратить взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 5 466 386,97 руб. (т.1 л.д.10-11).

Также 10.02.0017 ООО «Лесла» (залогодатель) и истец (залогодержатель) подписали соглашение реализации заложенной дебиторской задолженности, согласно пункту 3.1 которого на дату подписания настоящего соглашения размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составляет 5 466 386,97 рублей (в том числе 4 841 659 руб. - основной долг, 609 727,97 руб. - договорная неустойка, 15 000 руб. - возмещение услуг представителя). Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 5 466 386,97 рублей (пункт 3.2 соглашения от 10.02.2017). В счет оплаты предмета залога залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества, а должник обязуется исполнить свои обязанности по погашению заложенной дебиторской задолженности в пользу залогодателя (пункт 3.3 соглашения от 10.02.2017). Согласно пункту 4.1 соглашения от 10.02.2017 переход права собственности на предмет залога переходит к залогодержателю в момент подписания настоящего соглашения. В силу пункта 4.2 соглашения от 10.02.2017 обязательство залогодателя передать предмет залога считается исполненным после подписания сторонами настоящего соглашения. Право собственности на предмет залога у залогодержателя возникает с момента подписания настоящего соглашения (пункта 4.3 соглашения от 10.02.2017).

Указывая что, в ходе исполнительного производства должник не исполнил решение суда, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника (дебиторскую задолженность).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017г. по делу № А82-9282/2016, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - часть дебиторской задолженности ООО «Лесла» (задолженность МОУ СОШ № 11 им. С. Костина за выполненные работы по договору подряда  от 31.03.2014 № 1) в сумме 5 016 491 рубля 65 копеек (в том числе 4 455 359 руб. задолженности, 561132,65 руб. неустойки) в пользу истца.

29.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику, потребовал оплаты долга в  сумме 5 016 491,65 руб.

Полагая, что реализация заложенного права может осуществляться посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017г. по делу № А82-9282/2016 обращено взыскание на заложенное право, при этом  в решении суда дана оценка требованию истца о переводе заложенного права требования на истца, установлено, что реализация права требования производится в общем порядке.

Доказательств заключения соглашения о переводе прав между сторонами после вынесения указанного решения суда не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Установление особого режима имущественных требований, не допускающего их удовлетворение в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А40-152753/2017-179-211Б на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Лесла», определением от 20.12.2017 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 ООО «Лесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152753/2017-179-211Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований истца фактически приведет к удовлетворению его кредиторских требований вне процедур банкротства ООО «Лесла», в преимущественном по отношению к иным кредиторам порядке.

Судом первой инстанции учтено, что право истца как залогодержателя на получение исполнения от ответчика по обязательству предусмотрено условиями дополнительных соглашений от 12.01.2015 к договорам подряда между залогодателем (ООО «Лесла») и истцом. Пунктом 3.3 подписанного между залогодателем и залогодержателем соглашения от 10.02.2017 о реализации заложенной дебиторской задолженности предусмотрено, что в счет оплаты предмета залога залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества, а должник (ответчик) обязуется исполнить свои обязанности по погашению заложенной дебиторской задолженности в пользу залогодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие по данному спору судебного акта, обязывающего ответчика выплатить требуемую сумму напрямую истцу, само по себе означало бы принудительную и совершаемую помимо процедуры банкротства ООО «Лесла» реализацию заложенных прав последнего посредством их перевода на залогодержателя.

Вместе с тем, сведений о включении требований истца, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А82-730/2015, в реестр требований кредиторов ООО «Лесла» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как должника залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, спорной суммы напрямую в пользу залогодержателя без учета положений Закона о банкротстве.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не приступил к переоценке доказательств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-9282/2016. Арбитражный суд в рамках дела № А82-9282/2016 удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - часть дебиторской задолженности ООО «Лесла» (задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда от 31.03.2014 № 1) в сумме 5 016 491 рубля 65 копеек в пользу истца. Вместе с тем в признании права истца на получение дебиторской задолженности от МОУ СОШ № 11 им. С. Костина – отказано в отсутствие законных оснований. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 по делу № А82-19531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО12

А.В. Тетервак