АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6028/20

01 октября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными решения,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.03.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2, по доверенности от 24.12.2020; ФИО3, по доверенности от 24.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – заявитель, ООО «Крымспецгидрострой») о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Налоговый орган) от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении штрафа в размере 20 654 638,62 руб. незаконным.

Определением от 28.01.2021 произведена замена ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю, Управление, налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,  настаивал на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю с заявленными  требованиями не согласились, дали пояснения по сути спора, высказали правовую позицию и просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Крымспецгидрострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.03.2019 № 09-14/1/2019, дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2019 № 09-14/1/2019Доп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Крымспецгидрострой» от 22.04.2019, 24.06.2019 инспекцией принято решение от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Сумма доначислений составила 15 074 169,00 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2015,2016 годы в общем размере 7 959 443 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года и 4 квартал  2016 года в общем размере 7 114 724 руб. Обществу начислены соответствующие пени в общей сумме 5 314 894,54 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 264 497,60 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ – 14,98 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 1000 руб. (с учетом смягчающих  обстоятельств).

Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом статей 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ. Кроме того, установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при совершении сделки с ООО «Максимум» ИНН 

<

***> по устройству берегоукрепительных сооружений. Буна 2 – водолазное обследование дна акватории. Буна 2 – разработка грунта под водой с помощью отбойных молотков на объекте: «Севастопольское Президентское кадетское училище, 

<

...>», являющихся предметом договора № 16/06-2015; наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ при совершении сделки с ООО «Максимум» по устройству буронабивных свай буровыми установками с крутящимся моментом, изготовлению металлокаркасов для армирования буронабивных свай на объекте: «Здания и сооружения военного городка  № 89 

<

...>», являющихся предметом Договора № СП 12/11-15, нарушение  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО5 по сдаче в найм (аренду) транспортных средств, являющихся предметом договора от 25.05.2016 № 16 № б/н.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах, услуги по сдаче в найм (аренду) выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения вышеуказанных лиц, либо обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора и (или) лицом, которому обязательство по сделке передано по договору или закону.

Таким образом, налоговым органом установлены факты представления ООО «Крымспецгидрострой» документов, составленных в подтверждение не имевших место в реальности фактов хозяйственной жизни по выполнению работ ООО «Максимум», ИП ФИО5

Не согласившись с принятым по результатам проверки Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г.Севастополю от 15.10.2020 № 07-15/09020@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение противоречит нормам налогового законодательства, ООО «Крымспецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

В обоснование доводов ООО «Крымспецгидротрой» указывает, что истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок принудительного взыскания недоимки и штрафных санкций; нарушен срок и порядок вынесения Решения; нарушен принцип объективности при сборе и анализе доказательств, отсутствуют объективные доказательства совершения Обществом налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО «Максимум» по двум объектам строительства: «Севастопольское президентское кадетское училище», «Военный городок № 89».

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных сторонами дополнительных пояснениях.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают Заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о нарушения налоговым органом порядка и сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не принимается судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного Общества «Мельинвест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом  14 статьи 101 НК РФ», следует, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 суд, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пункт 38 Постановления Пленума № 57, указал, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу №А50-24146/2018, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019 №Ф02-3716/2019 по делу №А33-22485/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 №Ф09-8535/18 по делу №А60-29157/18, Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 №05АП-4661/2020 по делу №А51-1226/2020, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 №14АП-1099/2020 по делу№А52-2504/2019 и других судебных актах.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, судом установлено, что налоговым органом была обеспечена возможность  ООО «Крымспецгидрострой» ознакомится с материалами выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять возражения по существу выявленных нарушений в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Не может быть принят судом во внимание и довод ООО «Крымспецгидрострой», о том, что решение вынесено не тем должностным лицом, которое проводило проверку.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, а не сотрудниками, непосредственно проводившими проверку, как ошибочно полагает Заявитель.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 07.07.2020 № б/н., также указанным должностным лицом - и.о. начальника Инспекции ФИО6 вынесено оспариваемое Решение.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, судом не установлены основания для отмены оспариваемого Решения по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном представлении ООО «Крымспецгидрострой» документов, которые не могут являться достаточным основанием для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. Отказ в получении необоснованной налоговой экономии при наличии в документах ООО «Крымспецгидрострой» недостоверных и противоречивых сведений является налоговым риском налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО «Максимум» установлено следующее.

ООО «Крымспецгидрострой» являлось Заказчиком работ у ООО «Максимум» на объекте строительства: «Севастопольское президентское кадетское училище» по договору подряда от 16.07.2015 №16/06-2015 на выполнение работ по устройству берегоукрепительных сооружений (Буна 2 – Водолазное обследование дна акватории. Буна 2 – разработка грунта под водой водолазами с помощью отбойных молотков), согласно которому ООО «Крымспецгидрострой» - Заказчик, в лице директора ФИО7 и ООО «Максимум» - Подрядчик в лице директора ФИО8 Сумма по договору составила 15 750 000,00 руб., в том числе НДС 2 402 542,37 рублей.

ООО «Крымспецгидрострой» также являлось Заказчиком работ у ООО «Максимум» на объекте строительства: «Военный городок № 89» (

<

...>) по договору подряда от 12.11.2015 № СП12/11-15 на выполнение работ по устройству буронабивных свай буровыми установками с крутящим моментом, изготовлению металлокаркасов для армирования буронабивных свай, согласно которому ООО «Крымспецгидрострой» - Заказчик, в лице директора ФИО7 и ООО «Максимум» - Подрядчик, в лице директора ФИО8 Сумма по договору составила 30 880 313,26 руб., в том числе НДС 4 710 556,26 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что работы по данным договорам не могли быть фактически выполнены ООО «Максимум» в силу следующих обстоятельств.

При анализе средней численности ООО «Максимум» в 2015 году налоговым органом не установлены лица рабочих, строительных специальностей для выполнения ремонтно-строительных и строительно-монтажных, водолазных работ в рамках договоров с ООО «Крымспецгидрострой». Согласно штатному расписанию ООО «Максимум» в 2015, 2016 годах в штате организации должность водолаза отсутствует. Среди допрошенных работников ООО «Максимум» лица, имеющие допуск к производству водолазных спусков, не выявлены.

Установлено отсутствие у ООО «Максимум» материальных и трудовых ресурсов, собственных или арендованных машин, механизмов и оборудования, необходимых для выполнения спорных работ, субподрядных договоров с возможными исполнителями спорных работ, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжелых и (или) крупногаборитных грузов, предусмотренного приказом от 24.07.2012 № 258 Министерства транспорта РФ.

На территории города Севастополя обособленные подразделения, несмотря на длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Крымспецгидрострой» на объектах города Севастополя, не регистрировались.  По результатам анализа расчетного счета ООО «Максимум» не установлено перечисление денежных средств за выполнение гидротехнических, водолазных работ или аренду водолазного оборудования в адрес возможных исполнителей работ по Договору № 16/06-2015, а также физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Контрагенты, которым перечислялись денежные средства с назначением платежа «за работы», «за услуги», привлеченные в рамках договора подряда от 12.11.2015 № СП12/11-15 на выполнение работ по устройству буронабивных свай буровыми установками с крутящим моментом, изготовлению металлокаркасов для армирования буронабивных свай, не выявлены.

Кроме того, руководитель ООО «Максимум» ФИО8 (протокол допроса от 30.11.2018 № 09-17КСГС) не владеет информацией о выполнении работ на объекте, пояснил, что договор на выполнение работ по устройству берегоукрепительных сооружений на объекте Училище с ООО «Кпымспецгидрострой» не заключал и работы не выполнял, сотрудники, имеющие допуск к производству водолазных спусков, в штате отсутствовали. В протоколе допроса от 13.12.2014 № 698 показал, что машины, техника, здания и сооружения в составе основных средств отсутствуют. В составе основных средств числятся: компьютеры, офисная техника, мебель.

Таким образом, налоговым органом верно сделан вывод, о том, что фактически ООО «Максимум» не имело имущества, материальных, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

По выполнению работ на объекте «Севастопольское президентское училище» судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие договорных отношений с реальным контрагентом ООО «Глобал Марин». ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с ООО «Глобал Марин» на выполнение водолазных работ (строительство бун), которое имело в штате семь водолазов, имущество, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ и оказания услуг.

Все опрошенные налоговым органом свидетели: руководитель/учредитель ООО «Глобал-Марин» ФИО9 (протокол допроса от 09.11.2018 № 09-895), сотрудники ООО «Глобал-Марин» ФИО10 (протокол допроса от 27.11.2018 № 09/15КСГС), ФИО11 (протокол допроса от 28.11.2018 № 09/16КСГС), ФИО12 (протокол допроса от 03.12.2018 № 09/18КСГС), ФИО13 (протокол допроса от 03.12.2018 № 09-19КСГС),   ФИО14 (протокол допроса от 19.12.2018 № 09/24КСГС), ФИО15 (протокол допроса от 04.02.2019 № 09/01КСГС), сотрудник ООО «Севпроектмонтаж» ФИО16 (протокол допроса от 22.01.2019 № 09/7КСГС) опровергают выполнение ООО «Максимум» работ, заявленных в Договоре № 16/06-2015, и подтверждают выполнение работ силами ООО «Глобал-Марин» и ООО «Крымспецгидрострой».

При обозрении акта приемки выполненных работ № 1 от 19.11.2015 за ноябрь 2015 года (период 01.06.2015-19.11.2015), оформленного от ООО «Максимум», свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО9, которые непосредственно находились на участке выполнения работ, указали, что выполняли эти работы с другими сотрудниками ООО «Глобал-Марин», дали одинаковые показания по количеству находившихся на месте работников, а также однозначно подтвердили отсутствие сотрудников ООО «Максимум» на строительном объекте: Президентское кадетское училище, г. Севастополь, ул. Парковая, д.1.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Заявителя: ФИО9, ФИО17, не подтвердили взаимоотношений с ООО «Максимум», показали, что водолазные работы выполнялись ООО «Глобал Марин», ООО «Крымспецгидрострой», о привлечении сотрудников иных организаций, в том числе ООО «Максимум» им не известно.

Кроме того, судом установлено несовпадение данных первичных документов:

Дата заключения договора выполнения работ между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Максимум» на выполнение гидротехнических работ на строительном объекте – 16.07.2015, дата выполнения работ по Договору – 01.06.2015.

Согласно периоду выполнения работ ООО «Максимум», указанному в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2015 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2015 № 1, а именно с 01.06.2015 г. по 19.11.2015, выполнение работ ООО «Максимум» начато задолго до заключения договора с ООО «Крымспецгидрострой» (16.07.2015).

Работы - разработка грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в морских условиях открытого побережья (открытого рейда), группа грунтов: 6 (работы грунтов при волнении воды от 2 до 3 баллов) (работы на глубине менее 2.5м и св.12 до 20м) на строительстве буны № 2, перевыставлены ООО «Крымспецгидрострой» Заказчику - ООО «Севпроектмонтаж» в меньшем объеме, чем приняты от ООО «Максимум»

Работы - водолазное обследование дна акватории в морских условиях открытого побережья (открытого рейда) при радиусе видимости более 1 м на строительстве буны № 2 не являлись предметом договора, заключенного между ООО «Крымспецгидрострой» и Заказчиком - ООО «Севпроектмонтаж», в адрес Заказчика не перевыставлялись, следовательно, не выполнялись ООО «Максимум».

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Максимум» в отношении уплаты задолженности ООО «Крымспецгидрострой» по Договору № 16/06-2015 в сумме 5 150 000,00 руб. Кредиторская задолженность ООО «Крымспецгидрострой» в размере 5 150 000,00 руб. не востребована.

Необходимо отметить, что документы, являющиеся приложениями к Договору № 16/06-2015 (соглашения, заявки и т.п.), в ходе проверки и в материалы дела ООО «Крымспецгидрострой» не представлены.

Довод Общества о том, что ООО «Максимум» является членом Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство строителей «Строительно Индустриальное объединение» № СРО-С-261-06022013 от 06.12.2014 оценивается судом критически с учетом следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Максимум» такой вид деятельности, как ОКВЭД-30.11.Водолазные (подводно-строительные) работы, в том числе контроль за качеством гидротехнических работ под водой, не заявлялись.

Согласно представленным документам ООО «Максимум» имеет допуск на выполнение водолазных (подводно-строительных) работ с установленным ограничением на  заключение договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Между тем, сумма по договору подряда № 16/06-2015 от 16.07.2015, заключенному между ООО «Максимум» и ООО «Крымспецгидрострой» на выполнение водолазных и гидротехнических работ на Объекте училище, превышает установленное ограничение и составляет 15 750 000,00 рублей.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

По выполнению работ на объекте «Военный городок № 89» судом установлены следующие обстоятельства.

Все опрошенные свидетели опровергают выполнение ООО «Максимум» работ, заявленных в Договоре субподряда от 12.11.2015 № СП 12/11-15, и подтверждают выполнение работ по устройству буронабивных свай силами ООО «Крымспецгидрострой» (допросы сотрудников ООО «Севпроектмонтаж» (Заказчик) ФИО18 (протокол допроса от 07.01.2019 № 09/3КСГС), ФИО19 (протокол допроса от 24.01.2019 № 1613), ФИО20 (протокол допроса от 21.02.2019 № 1625)).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Заявителя, в связи с тем, что он не осведомлен о взаимоотношениях ООО «Максимум» с ООО «Крымспецгидростро», факт знакомства и нахождения сотрудников ООО «Максимум» на объекте «Военный городок № 89» не подтвердил.

ФИО23 органом установлены расхождения в сумме вычета НДС, заявленного                                                                                                    ООО «Крымспецгидрострой», и суммы обязательств по НДС, заявленных ООО «Максимум» в 1 квартале 2016 года, в размере 1 001 086,92 руб. по Договору № СП 12/11-15 (согласно пояснениям ООО «Максимум» в 1 квартале 2016 года выписаны два счета-фактуры и смета в разрезе Договора № СП12/11-15. Счет-фактура № 53 от 01.02.2016 на сумму 6 562 680,92 не отражена ООО «Максимум» в книге продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений в разрезе указанного счета-фактуры).

Установлено наличие у ООО «Крымспецгидрострой» необходимых для самостоятельного выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ персонала и материально-технической базы: договоров гражданско – правового характера (далее – ГПХ), заключенных с лицами, выполнявшими работы на буровых установках, предоставлением ООО «Севпроектмонтаж» проверяемому налогоплательщику техники (буровых установок) в качестве «давальческой» для выполнения работ по установке буронабивных свай на строительном объекте «Военный городок № 89».

Арендодателем техники ООО «СтройТехнология» к договору аренды техники с экипажем представлен список машинистов буровых установок и помощников, задействованных в работах в ноябре-декабре 2015 года. В то же время, ООО «Крымспецгидрострой» представлены договоры гражданско-правового характера от 02.11.2015 для выполнения работ на объекте «Военный городок № 89». Список машинистов буровых установок и помощников, представленный                                            ООО «СтройТехнология», совпадает со списком лиц, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры ООО «Крымспецгидрострой». Согласно справкам 2-НДФЛ указанные лица получали доход от ООО «Крымспецгидрострой» в ноябре-декабре 2015 года.

Согласно информации, представленной Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» от 03.12.2018 № ФКП/ЮВО/12/7/1153, ООО «Максимум» отсутствует в перечне организаций, индивидуальных предпринимателей, участвующих в строительстве объекта Военный городок № 89.

Первичными документами (журналы общих работ, акты освидетельствования скрытых работ) подтверждено, что работы по Договору № СП 12/ 11-15 на Объекте Военный городок № 89 ООО «Максимум» либо его контрагенты не выполняли.

Относительно представления ООО «Максимум» копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.07.2015 № 170715/ТП, что, по мнению Заявителя, подтверждает выполнение ООО «Максимум» спорных работ, судом установлено следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, Обществом представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.07.2015 № 170715/ТП, заключенный между ООО «Максимум» - Заказчик и ИП ФИО21 - Перевозчик. Согласно предмету договора от 17.07.2015 № 170715/ТП Перевозчик по поручению Заказчика организует перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно- экспедиционное обслуживание за счет средств Заказчика.

Приложениями к договору № 170715/ТП от 17.07.2015 представлены:

- Заявка б/н от 18.07.2015, согласно которой Заказчик просит осуществить перевозку груза с места загрузки: 

<

...> до места разгрузки: 

<

...>. Название груза: Водолазная станция - 1 шт., водолазное снаряжение - 3 комп., компрессор КДЭ-250 - 1 шт., гидромолот подводный Delta F - 1 шт., гидромонитор АН-300 - 1 шт. Получатель груза-Представитель по доверенности. Условия оплаты-Безнал/наличными средствами.Стоимость перевозки- 10 000,00 руб.;

- Заявка б/н от 13.11.2015, согласно которой Заказчик просит осуществить перевозку груза с места загрузки: 

<

...> до места разгрузки: 

<

...>. Название груза: рабочий станок СМЖ-172Б-1 шт., гибочный станок BAR BENDER KMB-32 L-1 шт., сварочный аппарат Днипро М-2 шт., бетономешалка СПЕЦИАЛИСТ                              Б-160-1 шт., УШМ Makita GA5030-2 шт., перфоратор Makita HR-2470- 2 шт., шуруповерт AEG -2 шт.Получатель груза - Представитель по доверенности. Условия оплаты-Безнал/наличными средствами.Стоимость перевозки- 15 000,00 руб.

Однако, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору № 170715/ТП от 17.07 2015 (акт сверки взаиморасчетов, платежные документы, акты выполненных работ (услуг)), ООО «Крымспецгидрострой», ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Максимум» перечисление денежных средств по договору от 17.07.2015  № 170715/ТП в адрес ИП ФИО21 не установлено.

Кроме того, из протокола допроса директора ООО Максимум ФИО22 от 13.12.2017 № 698 следует, что доверенности на представление интересов организации в различных учреждениях, организациях он никому не давал.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 05.02.2016 № 2 к Договору СП12/11-15 ООО «Максимум» выполняло земляные работы, а именно: устройство буронабивных свай диаметром 750мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящимся моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы, т.е. указанные работы выполняются буронабивной установкой, не указанной в заявке б/н от 13.11.2015 к договору № 170715/ТП от 17.07.2015.

Соответственно, представленная копия договора  на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 17.07.2015 № 170715/ТП не подтверждает довод Заявителя о выполнении ООО «Максимум» работ на объектах: «Севастопольское президентское кадетское училище», «Военный городок №89».

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

При вынесении решения судом учтено, что формальное представление ООО «Крымспецгидрострой» документов, не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085).

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требований о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшить налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспариваемого Решения налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенного Заявителем правонарушения по контрагентам ООО «Максимум», ИП ФИО5 ФИО23 органом доказано, что ООО «Крымспецгидрострой» был создан искусственный документооборот с целью увеличения суммы налоговых вычетов по НДС, наращивании сумм расходов вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизации суммы НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате за 2015-2017 годы.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 25.01.2001 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Заявителем не опровергнуто, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения сделок ООО «Крымспецгидрострой» с ООО «Максимум», ИП ФИО5 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии; ООО «Крымспецгидрострой» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, наращивании сумм расходов по спорным сделкам с указанными контрагентами, для минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании изложенного допущенное ООО «Крымспецгидрострой» налоговое правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Cуд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальные финансово-хозяйственные отношения не осуществлялось, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы налогового органа, Заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в обжалуемом решении налоговым органом установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, которое выразилось в формальном заключении Обществом сделки с ИП ФИО5 и необоснованном включении в состав расходов 280 000 руб. (за аренду транспортных средств по договору найма (аренды) транспортных средств от 25.05.2016 № б/н), что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 56 000 руб. Однако, доводов в отношении эпизода по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО5 ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела ООО «Крымспецгидрострой» не представлено.

Также ООО «Крымспецгидрострой» не заявлены возражения относительно привлечения Заявителя к ответственности:

- по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, сумма штрафа 62,50 руб;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, сумма штрафа 1000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, сумма штрафа 14,98 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приводимые ООО «Крымспецгидрострой», судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополя) о признании незаконными решения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько