АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4838/2024  

20 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»: ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), от публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»: ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  

по делу № А82-4838/2024 

по заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области  

о признании незаконными решения и предписания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Эрствак» и публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрствак» (далее – ООО «Эрствак»), публичное акционерное общество «ОДК- Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 заявление удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание Управления являются законными и обоснованными. АО «ОДК» допущены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

АО «ОДК» и ПАО «ОДК-Сатурн» в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Управление и ООО «Эрствак», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на закрытой электронной торговой площадке АСТ ГОЗ (www.astgoz.ru) размещено извещение об осуществлении закупки (реестровый номер закупки 230144801027), а именно – о проведении закрытого конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного на право заключения договора на поставку печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании.  

Организатором закупки является АО «ОДК»; заказчиком закупки – ПАО «ОДК- Сатурн» (пункты 6, 7 извещения об осуществлении закупки).  

В соответствии с протоколом от 09.11.2023 № 230144801027-01 по результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам на участие в закупке поступило 3 заявки: № 32460, 78470, 85320. Все указанные заявки допущены к участию. Также закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки.  

Протоколом от 16.11.2023 № 230144801027-02 были утверждены результаты оценки и сопоставления заявок в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки). По подкритерию 3.2 «Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема» (далее – спорный подкритерий) закупочная комиссия АО «ОДК» установила 80 баллов заявке № 32460. Определяя указанные баллы по спорному подкритерию, закупочная комиссия АО «ОДК» зачла 4 договора (под порядковыми номерами 1, 4, 5, 6) из 6 заявленных; в отношении договоров под порядковыми номерами 2 и 3 участник закупки не представил справки банка о выполнении расчетов по таким договорам, соответ- 

ствующие всем требованиям документации о закупке. В итоге, данная заявка набрала 92,20 баллов и была ранжирована по степени предпочтительности представленных предложений под № 1.  

По результатам повторного проведения переторжки (результаты первоначально проведенной переторжки были отменены на основании решения ФАС России от 05.12.2023 № 223ФЗ-450/23) составлен протокол от 26.12.2023 № 230144801027-02. По спорному подкритерию закупочная комиссия АО «ОДК» присудила 100 баллов заявке № 32460. Присуждая указанные баллы по спорному подкритерию, закупочная комиссия АО «ОДК» зачла 5 договоров (под порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 6) из 6 заявленных. В итоге, данная заявка набрала 95 баллов и ранжирована по степени предпочтительности представленных предложений под № 1. Кроме того, в отношении участника закупки с идентификационным номером 32460 принято решение о проведении постквалификации сроком до 11.01.2024 в связи с необходимостью проверки достоверности представленных сведений о выполнении расчетов по договору под порядковым номером 3.  

Посчитав, что по результатам повторного проведения переторжки заявке № 32460 необоснованно увеличены баллы по спорному подкритерию, ООО «Эрствак» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 29.12.2023 № 6043-ЭП/23).  

Решением Управления от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023 жалоба ООО «Эрствак» на действия (бездействие) организатора закупки – АО «ОДК», при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании, признана обоснованной; АО «ОДК» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Принимая данное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что в составе заявки № 32460 представлены сведения о 6 исполненных договорах, при этом лишь 4 из них (под порядковыми номерами 1, 4, 5, 6) полностью соответствуют требованиям документации о закупке. В отношении договоров под порядковыми номерами 2, 3 участником представлены справки о выполнении расчетов по договорам, не содержащие подписи сотрудника банка. При проведении повторной оценки и сопоставления заявок участников определяющим фактором при выборе победителя закупки стал зачет участнику № 32460 договора под порядковым номером 3 по результатам оценки нового документа – справки о выполнении расчетов по договору, направленного участником в адрес закупочной комиссии на основании запроса от 28.12.2023 № 0097-35258. Таким образом, заявке № 32460 оказано необоснованное предпочтение при оценке по спорному критерию, который в итоге оказал определяющее значение для признания участника указанной заявки в качестве победителя закупки, чем нарушен принцип равноправия участников закупки.  

Кроме того, АО «ОДК» выдано обязательное для исполнения предписание от 30.01.2024, которым на него возложена обязанность в срок до 08.02.2024 совершить действия направленные на устранение нарушений пункта 3 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании, а именно: отменить составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки протоколы, которыми зафиксирован победителем участник закупки с номером заявки 32460; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок, уведомить участников закупки; провести повторное рассмотрение и оценку заявок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика и с  

учетом принятого Управлением решения. Также организатору закупки и оператору поручено продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, положения о закупке, документации и с учетом принятого Управлением решения.  

АО «ОДК» посчитало, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

На основании части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).  

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ОДК» как организатором произведена закупка в виде конкурса в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ.  

Согласно пункту 3 приложения 2 к информационной карте заявки участников подлежат оценке по критерию «Квалификация участника закупки», в рамках которого оценивается квалификация участника закупки, а именно: обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема.  

На основании пункта 3.1 приложения 1 к информационной карте квалификационным требованием к участнику закупки является опыт успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. Под продукцией сопоставимого характера для целей документации понимается поставка вакуумного термического оборудования. Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком. Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понимается поставка продукции сопоставимого характера в количе-стве 2 договоров, каждый стоимостью не менее 25 процентов от НМЦ. К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).  

В рамках подкритерия № 2 «Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема» в качестве подтверждающих документов участнику закупки требуется представить ряд документов, указанных в пункте 3.1 приложения 1 к информа- 

ционной карте, в том числе копии справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.  

В сноске к указанному выше документу указано, что участник может предоставить одну или несколько справок, подтверждающих факт получения участником закупки оплаты по каждому из заявленных договоров. В отношении каждого заявляемого договора в справке должна быть указана следующая информация: реквизиты договора, плательщик, объем денежных средств, полученных участником закупки. Справка должна быть подготовлена на бланке банка и подписана уполномоченным лицом банка.  

Таким образом, закупочная комиссия приходит к выводу о наличии либо отсутствии необходимого опыта успешной поставки аналогичной продукции в отношении каждого из заявленных договоров, на основании представленных участником закупки документов, в том числе на основании справки банка, соответствующей всем требованиям документации о закупке.  

Пунктом 4.1.1 документации о закупке предусмотрено, что последняя состоит из ряда мероприятий (действий), в том числе: переторжки (по решению ЗК) (подраздел 4.15); оценки и сопоставления заявок (оценочная стадия), выбора победителя и подведения итогов закупки (подраздел 4.16); постквалификации (подраздел 4.18).  

В данном случае закупочная деятельность заказчика – ПАО «ОДК-Сатурн» регламентируется положением о закупках Ростех (пункт 3.2.1 документации о закупке).  

Возможность и порядок проведения постквалификации установлены разделом 8.6 положения о закупках Ростех, утвержденного Государственной корпорации «Ростех» протоколом от 18.03.2015 № 2 и разделом 4.18 документации о закупке, которые являются идентичными по своему содержанию.  

По смыслу пунктов 4.18.1 и 4.18.2 документации о закупке целью проведения постквалификации является дополнительная проверка участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора.  

В силу пункта 14.18.3 документации о закупке постквалификация проводится при соблюдении совокупности следующих условий: осуществляется закупка технологического оборудования; НМЦ закупки превышает 20 млн. рублей с НДС; возможность ее проведения установлена пунктом 31 информационной карты.  

На основании пункта 14.18.4 документации о закупке постквалификация проводится по решению ЗК в отношении участника закупки: занявшего первое место в ранжировке участников закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок; занявшего второе место в ранжировке участников закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, если участник закупки, занявший первое место, не прошел постквалификацию либо отказался от прохождения постквалификации; занявшего третье место в ранжировке участников закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, если участники закупки, занявшие первое и второе место, не прошли постквалификацию либо отказались от прохождения постквалификации.  

Учитывая вышеизложенное, ранжирование участников закупки по степени предпочтительности представленных предложений осуществляется по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, которая должны быть проведена после переторжки (в случае принятия закупочной комиссией соответствующего решения). Дополнительная оценка на предмет достоверности сведений, заявленных в составе заявки параметров квалификации и условий исполнения договора, осуществляется по результатам постквалификации (при соблюдении условии для ее проведения и в случае принятия закупочной комиссией соответствующего решения).  

В соответствии с пунктом 4.18.7 документации о закупке в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право, среди прочего, запрашивать документы, установленные извещением, документацией о закупке, а также документы, относящиеся к продукции (технический паспорт и/или сертификат качества и/или инструкция по эксплуатации и/или справка о подтверждении характеристик продукции, предлагаемой к поставке, и/или условий (процессов, технологии) ее производства) в целях подтверждения достоверности заявленных участником закупки параметров квалификации, условий исполнения договора и характеристик продукции, предлагаемой к поставке (подпункт 1); запрашивать у соответствующих органов государственной власти, у юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информацию о достоверности сведений, представленных в заявке (подпункт 2).  

По результатам проведения постквалификации закупочная комиссия вправе принять решение об отстранении участников закупки, не подтвердивших своего соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора (не прошедших постквалификацию) или отказавшихся от прохождения постквалификации (пункт 4.18.8 документации о закупке).  

Согласно пункту 4.18.9 документации о закупке по результатам проведения постквалификации перед выбором победителя ЗК утверждает имеющуюся ранжировку заявок (в случае успешного прохождения участниками закупки постквалификации) либо повторно осуществляет, при необходимости, оценку и сопоставление заявок и утверждает новую ранжировку участников закупки с учетом результатов постквалификации.  

Победителем закупки признается участник закупки, успешно прошедший постквалификацию (соответствует параметрам квалификации, предложил лучшие условия исполнения договора) и заявке которого присвоено первое место в итоговой ранжировке заявок (пункт 4.18.11 документации о закупке).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участник, подавший заявку № 32460, был ранжирован закупочной комиссией по степени предпочтительности представленных предложений под № 1 (протокол от 26.12.2023 № 230144801027-02).  

Одним из факторов для присвоения участнику под идентификационным номером 32460 первого номера в указанной ранжировке послужил зачет договора под порядковым номером 3 (согласно справке о наличии опыта) по спорному подкритерию. Ранее (протокол от 16.11.2023 № 230144801027-02) данный договор не был зачтен закупочной комиссией по спорному подкритерию по причине того, что представленная участником закупки справка банка не соответствовала всем требованиям документации о закупке.  

Вместе с тем, заявка № 32460 содержит сведения об успешной поставке аналогичной продукции по договору под порядковым номером 3. В качестве документа, подтверждающего факт выполнения расчетов по такому договору представлена справка банка, не подписанная уполномоченным лицом.  

С целью устранения сомнений в достоверности заявленных параметров квалификации и условий исполнения договора закупочная комиссия приняла решение о проведении в отношении участника, подавшего заявку № 32460 (АО «НПО Систем»), процедуры постквалификации.  

28.12.2023 АО «ОДК» уведомило АО НПО «Систем» о проведении в отношении него постквалификации и запросило справку банка, соответствующую всем требованиям документации о закупки (письмо № 0097-35258).  

Ответным письмом от 10.01.2024 АО «НПО Систем» сообщило, что филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, в который поступали платежи в рамках исполнения договора под порядковым номером 3) не оформляет справки, соответствующие тре- 

бованиям документации о закупке. Вместе с тем, участник закупки представил копии платежных поручений и выписки с банковского счета, подписанные банком в электронном формате с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), в которых отображена запрошенная информация (реквизиты договора, плательщик, объем денежных средств, полученных АО «НПО Систем»).  

Кроме того, в письме от 11.01.2024 № 005-01/24 АО «НПО Систем», сообщило о том, что по предварительной договоренности с ПАО Банк «ФК Открытие» справка о выполнении расчетов по договору № 3 может быть представлена в течение 10 рабочих дней, а также о том, что АО «218 АРЗ» (заказчик по договору № 3) является одним из предприятий, входящих в одну группу компаний с организатором закупки, что позволяет АО «ОДК» провести независимую проверку факта исполнения сторонами всех обязательств по договору. В дополнение к ранее отправленным документам АО «НПО Систем» направил в адрес АО «ОДК» справку, полученную от ПАО Банк «ФК Открытие» в июне 2022 года, подписанную УКЭП с истекшим сроком действия.  

При таких обстоятельствах, достоверность представленных в составе заявки № 32460 параметров квалификации, информации и сведений в отношении договора № 3 подтверждена закупочной комиссией Общества по результатам постквалификации, проведенной в полном соответствии с подразделом 8.6 положения о закупке Ростех и подразде-лом 4.18 документации о закупке.  

Факт того, что ранее на основании протокола от 16.11.2023 № 230144801027-02 за-явке № 32460 по спорному критерию было начислено меньшее количество баллов не имеет правового значения, поскольку такая оценка была проведена до проведения повторной переторжки.  

Довод Управления о том, что справка банка, представленная в составе заявки № 32460, не содержит обязательных реквизитов (отсутствует подпись сотрудника банка), а, следовательно, не является документом и не подлежит оценке закупочной комиссией (фактически отсутствует), является необоснованным. Оценка и сопоставление заявок производится закупочной комиссией на основании анализа представленных в составе заявок документов и сведений (пункт 14.16.4 документации о закупке). Оснований не принимать во внимание справку банка в отношении договора под порядковым номером 3 при ее фактическом наличии в составе заявки (пусть и ненадлежащим образом оформленной) у закупочной комиссии не имелось.  

Аргумент Управления о нарушении процедуры постквалификации ввиду того, что закупочная комиссия запросила и рассмотрела, по сути, новый документ (справку о выполнении расчетов по договору, выданную и подписанную уполномоченным лицом банка), не представленный ранее в составе заявки № 32460, является несостоятельным.  

Как обоснованно указано судами и подтверждается материалами дела, в заявке участника № 32460 справка из банка была приложена изначально и лишь в целях проверки достоверности изначально представленной справки, организатором торгов проведена постквалификация, по результатам которой получены необходимые подтверждающие ранее представленные сведения и документы.  

Довод антимонопольного органа о том, что справка банка, представленная заявителю, является новым документом, является необоснованным, поскольку полученный ответ банка подтверждает сведения, указанные в ранее представленном документе (представленные сведения имеют значение, а они аналогичны по содержанию в двух документах).  

Вопреки утверждению Управления, анализируемые действия АО «ОДК» в рамках проведения процедуры постквалификации не противоречат положению о закупке Ростех и документации о закупке.  

Возможность дополнительной проверки участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора является обычной практикой закупочной деятельности и предусмотрена положениями о закупках многих организаций. При этом порядок и условия проверки достоверности сведений должны быть изначально предусмотрены в положении о закупке, и только потом могут быть включены в закупочную документацию. В данном случае положение о закупке Ростех регламентирует основания и порядок проверки достоверности ранее представленных сведений (раздел 8.6); аналогичные правила закреплены в документации о закупке.  

Суды отметили, что целью проведения постквалификации является дополнительная проверка участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора. Поскольку сведения о договоре № 3 и о его исполнении были изначально указаны в заявке № 32460, однако представленные сведения нуждались в дополнительной проверке (по причине несоответствия приложенной справки банка документации о закупке), закупочная комиссия приняла обоснованное решение о проведении постквалификации, по результатам которой подтверждена достоверность именно ранее представленных в составе заявки сведений.  

Довод Управления о том, что справка банка, с подписью уполномоченного представителя, была представлена участником закупки по истечении срока процедуры постквалификации (вместе с письмом от 12.01.2024 № 008-01/24), подлежит отклонению, поскольку достоверность сведений о проведении расчетов по договору под порядковым номером 3 подтверждается также иными документами, представленными АО «НПО Систем» в пределах установленного срока.  

Оснований полагать, что закупочная комиссия АО «ОДК» при проведении закупки оказала предпочтение участнику с идентификационным номером 32460 и, тем самым, нарушила принципы равноправия и справедливости, у судов отсутствуют.  

Таким образом, выводы Управления о признании АО «ОДК» нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ являются необоснованными, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные АО «ОДК» требования.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 ста-тьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А82-4838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева