Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20911/2022

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (194292, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское вн.тер.г., Домостроительная ул., д. 4, литера А, пом. 30Н,31Н, пом. 208, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>), 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 31.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенфер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки – уведомления от 10.07.2020 № 04-28-14326/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК-07275 (далее – Договор), и применении последствий ее недействительности, начиная с 10.07.2020.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 17.05.2022.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Учреждения возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве Комитета.

По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо его прав ответчиками; Обществом пропущен срок оспаривания уведомления (1 год).

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство, указав на необходимость ознакомиться с отзывом ответчиков и подготовить письменные возражения на него.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представитель истца не ссылался.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 20.03.2009 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:36:5575:1025, находящийся по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 6 (южнее дома 5, литера А), площадью 6000 кв.м.

По акту приема-передачи от 19.01.2009 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2010) участок предоставлен для использования под открытую автостоянку, автохозяйство и павильон автосервиса.

На участке арендатором был возведен нестационарный и некапитальный объект - временный павильон по ремонту и обслуживанию строительной техники, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию нестационарного и некапитального объекта от 19.11.2012 № 06, техническим паспортом на временное нежилое строение/сооружение от 07.08.2012, разрешением № 1105 от 13.08.2012.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2015 срок действия Договора был продлен до 01.03.2018.

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с заявлением исх. № 12 от 18.01.2018, в котором, сославшись на положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), просило продлить срок действия Договора для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. 

В ответ на указанное обращение Учреждение письмом от 21.03.2018 № 13886-32/18 сообщило о том, что продление срока действия Договора действующим законодательством не предусмотрено.

Общество обратилось в Комитет с новым заявлением исх. № 14 от 06.04.2018, в котором просило заключить договор аренды спорного земельного участка для размещения НТО сроком на 5 лет.

В письме от 23.04.2018 № 22425-32/18 Учреждение указало на непредставление Обществом полного пакета документов в соответствии с распоряжением Комитета от 13.12.2016 № 148-р.

В дальнейшем в адрес арендатора поступило уведомление от 10.07.2020 № 04-28-14326/20-0-0 об отказе от исполнения Договора, в котором Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, сообщило о прекращении действия Договора в трехмесячный срок с даты направления уведомления, а также о необходимости к указанному сроку освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи.

Посчитав изложенный в уведомлении от 10.07.2020 № 04-28-14326/20-0-0 односторонний отказ от Договора недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. 

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. 

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре. 

В данном случае по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от Договора, которое было реализовано Комитетом в лице Учреждения посредством направления в адрес Общества уведомления от 10.07.2020 № 04-28-14326/20-0-0 об отказе от Договора. 

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Злоупотребления правом со стороны Комитета судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из искового заявления, истец полагает свои права нарушенными, в том числе тем, что он имел право на продление срока аренды спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, однако заявление Общества о продлении Договора Комитетом в лице Учреждения по существу рассмотрено не было.

Возражая против иска, ответчики в отзыве сослались на обстоятельства дела № А56-86136/2020.

Как установлено судом, в рамках названного дела Обществом было заявлено требование к Комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия договора на три года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору; дополнительным решением от 03.03.2021 на Комитет возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 решение от 17.12.2020 и дополнительное решение от 03.03.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-86136/2020 отменены, в иске Обществу отказано.

При этом, как следует из постановления кассационного суда по делу № А56-86136/2020, к моменту обращения Общества в Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия Договора срок действия этого договора, определенный дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 3, истек (01.03.2018), то есть Договор не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока; Комитет выразил волю на прекращение Договора и заявил об одностороннем отказе от Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 10.07.2020, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное; с учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции посчитал вывод нижестоящих судов о наличии у Общества права на заключение дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего увеличение срока его действия, а у Комитета - соответствующей обязанности ошибочным, основанным на неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания уведомления Учреждения от 10.07.2020 № 04-28-14326/20-0-0 об отказе от исполнения Договора недействительной сделкой.

Довод ответчиков о пропуске Обществом срока исковой давности для оспаривания сделки по одностороннему расторжению арендодателем Договора отклонен судом с учетом пояснения истца относительно оснований заявленного требования о признании сделки недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Целищева Н.Е.