ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.05.2023

Дело № А40-81414/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Сорта» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве- не явился, извещен;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО2 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу                          №А40-81414/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорта»

о признании права собственности отсутствующим, о снятии объектов с кадастрового учета, об исключении сведений об объектах из ЕГРН,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорта» (далее - ООО "Сорта", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Сорта" на объекты недвижимости: бетонный забор площадью 927,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: 

<

...>, и автостоянку площадью 844,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты, объекты, бетонный забор, автостоянка), о снятии с кадастрового учета объектов, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр» (далее – ООО «Ривер Тауэр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по порядку возведения, техническим характеристикам спорные сооружения относятся к объектам недвижимости; принятый судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Ривер Тауэр» и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-149866/2016 от 01.08.2017, 22.11.2017, 09.04.2019; в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорные объекты подлежали изъятию для государственных нужд с выплатой возмещения за изымаемые объекты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01028:008 площадью 65 544 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный бетонный забор и автостоянка (акт от 12.03.2020 № 9095267, акт от 16.06.2020 № 9095883).

Объекты находятся в собственности ООО "СОРТА".

Земельный участок предоставлен ООО "СОРТА" договором аренды                  от 27.11.1996 № М-09-007349 сроком действия по 27.10.2045 для эксплуатации зданий и сооружений завода (договор имеет статус действующего).

Полагая, что объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, поскольку забор и автостоянка не являются объектами недвижимого имущества, истцы обратились в суд с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно экспертному заключению забор и автостоянка не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суды исходили из того, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав; объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью и рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Судами установлено, что бетонный забор и автостоянка не могут самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, в связи с чем не образуют нового объекта недвижимости, несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и являются лишь элементом благоустройства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты не подлежали государственному кадастровому учету независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что по порядку возведения, техническим характеристикам спорные сооружения относятся к объектам недвижимости, подлежит отклонению, поскольку сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, автостоянка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, поскольку является благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Соответственно, оспариваемое вещное право на автостоянку и по тем же основаниям на забор не возникло и правомерно признано судами отсутствующим.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Ривер Тауэр», и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-149866/2016 от 01.08.2017, 22.11.2017, 09.04.2019, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку включение в реестр требований должника требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (спорных объектов), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты, не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 130                  ГК РФ, отсутствующим.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, поскольку спорные объекты подлежали изъятию для государственных нужд с выплатой возмещения за изымаемые объекты, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу                          №А40-81414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В.Федулова           

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                     И.В. Лазарева