9131/2024-52917(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35136/2023 

г. Нижний Новгород 14 марта 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года  Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-700) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ   № 20 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения  наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 372 526 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился, извещён надлежащим образом от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, срок действия 31.12.2024), 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее -  ответчик) о взыскании 22 428 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 13.12.2023,  начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № 7059000  от 03.02.2023 (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.  

Представитель ответчиков требования истца не признала, представила письменные  отзывы на иск, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении от  взыскания государственной пошлины.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 марта 2024 года до 14 час. 20 мин.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-20  ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 7059000 от 03.02.2023, по условиям которого, гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора в августе 2023 года истец произвел  поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате соответствующую счёт- фактуру, что подтверждается материалами дела.  

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию произвел  несвоевременно, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил потребителю пени в  размере 22 428 руб. 43 коп. за период с 19.09.2023 по 13.12.2023.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с  претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом.  

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий  договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате электрической энергии.  

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен,  контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим  условиям договора и действующему законодательству.  

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к  субсидиарной ответственности не принимаются судом в силу следующего.  

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом  принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет главного  распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая  задолженность не была погашена его территориальным органом.  

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд установил, что Российская  Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а  

также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее  функций.  

Поскольку собственник имущества учреждения несёт субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его  имущества, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств у  учреждения ИК-20 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание неустойки по  спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с  учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения  - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом  порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него денежных средств.  

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при  недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам последнего.  

Заявление ответчиков о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно  высокий процент неустойки. Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчики не представили доказательств того, что размер предъявленной к  взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком  обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины  неустойки.  

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание  также не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области»«, а при недостаточности у  федерального казенного учреждения денежных средств с Федеральной службы  исполнения наказаний 102 953 руб. 01 коп. неустойки подлежит удовлетворению.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления,  претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В подтверждение факта несения почтовыхhttp://a43-srv- ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E E%E2+ - C3 расходовhttp://a43-srv- ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E E%E2+ - C5 представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не  представлено иных документов, подтверждающих несения почтовыхhttp://a43-srv- ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E E%E2+ - C6 расходов.  

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством  несения предъявленных к возмещению почтовыхhttp://a43-srv- ais2/20a?doc&nd=1911139061&nh=0&c=%EF%EE%F7%F2%EE%E2%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E E%E2+ - C8 расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации об освобождении его от уплаты государственной  пошлины признаны судом необоснованными.  

Суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения  уже понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.  

В связи с этим, учитывая фактически понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в  полном объеме в составе судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение  требований.  

Вопреки доводам ответчика законодательство не предусматривает освобождения  органов исполнения наказания от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ  КОЛОНИЯ № 20 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при недостаточности у федерального казенного учреждения  денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>) в  

пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 22 428 руб. 43 коп. пени за период с 19.09.2023 по 13.12.2023 за  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения от 03.02.2023   № 7059000 в августе 2023 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 451 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.11.2023 № 46490.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального  бюджета государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  письменному ходатайству взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья И.А. Горбунова