ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172055/13

13  марта  2023   года

город  Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06  марта   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 15.02.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 06  марта   2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Мастер-банк» (ОАО)

на определение  Арбитражного суда города Москвы   от 30 сентября  2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20  декабря 2022 года

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Мастер-банк» (ОАО) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «МастерБанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» об исключении из реестра требований кредиторов требований: 1) ООО «Магнолия» 2) ООО «Максиан» 3) ООО «Максима-Тур» 4) ООО «Малахит» 5) ООО «Маркон 33» 6) ООО «Маркон 36» 7) ООО «Маркон 68» 8) ООО «Маскпроф» 9) ООО «Мастер трейд» 10) ООО «Мастер» 11) ООО «Мастер-проф» 12) ООО «Махат» 13) ООО «Маяк» 14) ООО «Маяк-Строй» 15) ООО «МДМ-Групп» 16) ООО «МДТ» 17) ООО «Мебельный Мир-А» 18) ООО «Мега Картошка» 19) ООО «Мегаимпорт» 20) ООО «МегаКом» 21) ООО «МегаЛайн» 22) ООО «Мегалион» 23) ООО «Мега-ОПТ» 24) ООО «Мегапак» 25) ООО «Мегаполис» 26) ООО «Мега-Технологии» 27) ООО «Мегацентр Экспресс» 28) ООО «Мега-Электроника» 29) ООО «МедиаГрупп» 30) ООО «МедиаКонтент» 31) ООО «Медико» 32) ООО «Мединфон» 33) ООО «Медсервис» 34) ООО «Международный медицинский центр «Уро-Про на Войковской» 35) ООО «Мелиса» 36) ООО «Мелрана» 37) ООО «Меркури Дистрибьюшн» 38) ООО «Меркурий+» 39) ООО «Метапласт» 40) ООО «Меха Италии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20  декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Мастер-банк» (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   судами первой и апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций при вынесении судебных актов не были применены нормы п. 8 ст. 63 ГК РФ, а именно судами не учтено, что в реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов, в отношении которых сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ около 5 лет назад, однако в настоящее время в адрес заявителя не поступало заявлений о правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов. Более того судами не учтено то обстоятельство, что Кредиторы Банка неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний, однако из 40 Кредиторов, ни одним из них не принято участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

По утверждению кассатора, судами при вынесении определения и постановления  не учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.12.2021 г. № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56- 67582/2015, вместе с тем, в данном случае указанное определение суда не применимо.

Заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что внесение Конкурсным управляющим Должника денежных средств на депозит нотариуса в пользу Кредиторов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, нарушает права остальных кредиторов Должника, в том числе физических лиц, на пропорциональное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку создает риск передачи находящихся на депозите денежных средств в казну Российской Федерации, вместе с тем, следует отметить, что Российская Федерация не является кредитором Банка, таким образом при вынесении Определения суда судом не был рассмотрен вопрос о возможной дальнейшей судьбе денежных средств, причитающихся в соответствии с Законом о банкротстве только кредиторам Банка.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО) включены требования кредиторов.

Однако в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении КБ «Мастер-Банк» (ОАО) конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, прекращена деятельность указанных юридических лиц.

Ввиду прекращения деятельности вышеуказанных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении их требований их реестра требований кредиторов должник

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Между тем, как верно отметили суды, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве (о чем заявлено ГК АСВ) не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает  препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября   2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-172055/13   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева