АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А29-6044/2024

31 марта 2026 года

г. Сыктывкар

(З-88867/2025)

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2026, полный текст определения изготовлен 31.03.2026,

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 01.01.1968, место рождения – с. Гулар Белоканского района Азербайджанской ССР, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 167000, 

<

...>)

заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от финансового управляющего: ФИО4 (доверенность от 12.05.2025),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.03.2026),

от должника: ФИО6 (доверенность от 04.06.2025), установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А29-6044/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительной сделку по продаже должником ФИО1 автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА (VIN: 

<

***>) гражданину ФИО3, совершенную 23 октября 2021 года;

- признать недействительной сделку по продаже должником ФИО1 грузового тягача седельного DAF XF 105.460 (VIN: 

<

***>) гражданину ФИО3, совершенную 18 февраля 2022 года;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - грузового тягача DAF XF 105.460, в конкурсную массу должника ФИО1 для последующей реализации в рамках процедуры банкротства;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника разницу между рыночной стоимостью автомобиля ЛАДА 217030 Приора и указанной в договоре по состоянию на 23.10.2021 в сумме 100 000,00руб.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество отчуждено должником в период наличия в арбитражном суде спора о признании недействительными перечислений в пользу должника денежных средств, по существенно заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам.

Должник с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Так, с позиции должника, сделки совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, цены, предусмотренная в оспариваемых договорах, являлись рыночными и определены с учетом неудовлетворительного технического состояния транспортных средств. Кроме того должник ссылается на отсутствие у него кредиторов на даты совершения сделки от 23.10.2021, а также указывает на недоказанность наличия какой либо заинтересованности между ним и ответчиком, и осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам при совершении рассматриваемых сделок.

С целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на даты совершения сделок в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Константа» ФИО7.

Согласно подготовленному экспертному заключению № 043/2025 от 24.10.2025 (т.2, л.д.6-80):

- рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011) на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.10.2021 составляет округленно 150 000,00 руб. (с учетом исправления технической ошибки в соответствии со скорректированным расчетом – т.2, л.д.110);

- рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008) на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2022 составляет округленно 3 157 000,00 руб.

Представителем должника представлены возражения относительно экспертного заключения, на которые экспертом представлены пояснения.

В ходе судебного заседания 23.03.2026 представитель финансового управляющего поддержал заявленное требование.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое поддержано представителем должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2026. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель финансового управляющего поддержал заявленное требование, относительно назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на даты совершения сделок.

Представитель должника также с заявленными требованиями не согласился, поддержал ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав позиции сторон, счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, таких обстоятельств для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае судом не установлено.

Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет эксперта ООО «Константа» является ясным, выводы полными, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, на возражения должника даны соответствующие пояснения (в том числе письменные – т.2, л.д.108-111, 133-135), при определении рыночной стоимости транспортных средств экспертом использованы аналоги со средней ценой предложений (не использованы аналоги с заниженными либо завышенными ценами предложений), что соответствует пункту 7 ФСО V, ошибка при определении рыночной стоимости транспортного средства Лада Приора носит технический (арифметический) характер и исправлена экспертом.

Доводы должника о необоснованном применении экспертом Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденных Минтрансом РФ 10.12.1998 (Р-03112194-0376- 98), а не РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки.

В соответствии с пунктом 7.9 ФСО VI «Отчет об оценке» в отчете об оценке в обязательном порядке должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций.

Методика Р-03112194-0376-98, использования экспертом, устанавливает общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить оценку

остаточной стоимости транспортных средств при купле-продаже, в том числе аукционной, при наследовании, дарении, залоге, лизинге, в процессе приватизации, при сделках с транспортными средствами, находящимися в собственности государства, при оформлении транспортных средств в качестве вклада в уставной капитал предприятия, при выделении вклада участника общества (акционера) при выходе из общества, при реорганизации и ликвидации общества, при страховании, при заключении брачных контрактов, разделе имущества (транспортных средств) в судебном порядке, при заключении договоров мены и бартерных сделках с транспортными средствами, при конфискации, списании и утилизации транспортных средств, а также для других целей оценки. Методика предусматривает проведение расчетов остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов.

Данная методика использована экспертом в рамках метода сравнения продаж для корректировки на износ на основе данных о фактическом пробеге.

Как указал эксперт в письменных пояснениях, при проведении судебной экспертизы использовался метод определения износа на основании формулы расчета из Методики Р-03112194-0376-98 с применением данных о фактическом пробеге, что не предполагает никакого субъективного мнения, в отличие от определения износа по шкале (как предусмотрено таблицей 4.3.1 РД 37.009.015-98), носящего субъективный характер.

Таким образом, само по себе использование экспертом Методики Р-03112194-0376-98, вопреки позиции должника, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства.

Несогласие должника и ответчика с примененными экспертом сведениями о пробеге и техническом состоянии транспортных средств при расчете коэффициентов корректировок на физический износ, взятых из истории транспортных средств, само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, исходя из следующего.

Так, документальных доказательств несоответствия действительности сведений о пробеге спорных транспортных средств, содержащихся в отчетах «Автотеки», в материалы дела не представлено.

Сведений о неисправном техническом состоянии спорных транспортных средств в оспариваемых договорах купли-продажи не имеется.

При определении рыночной стоимости транспортного средства Лада Приора учтена стоимость ремонтных работ по замене бампера (20 000,00руб.), отраженных в отчете «Автотеки».

Доказательств наличия у данного транспортного средства каких либо иных повреждений и технических дефектов, влияющих на его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки (23.10.2021), в дело не представлено.

В части доводов о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства DAF XF 105.460 на дату отчуждения должником (18.02.2022) суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, данное транспортное средство приобретено должником по договору купли-продажи от 25.02.2021; ДТП с участием транспортного средства DAF XF 105.460, с которым должник связывает неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, имело место 25.11.2020.

При этом, как следует из документов, представленных органами ГИБДД на судебный запрос, при постановке ответчиком транспортного средства DAF XF 105.460 на учет 19.02.2022 (то есть на следующий день после приобретения у должника) (т.1, л.д.36)

в органы ГИБДД была представлена диагностическая карта № 090581042200118 сроком действия до 19.02.2023. Сведения о данной диагностической карте также содержаться в отчете «Автотеки».

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, аннулируется органом государственного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), подлежит выдаче с указанием срока ее действия только по результатам проведенного технического осмотра, в противном случае она подлежит аннулированию.

Доводы должника о выдаче 19.02.2022 диагностической карты на транспортное средство DAF XF 105.460 без осмотра данного транспортного средства документально не подтверждены и прямо противоречат вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Доказательств аннулирования вышеназванной диагностической карты в установленном порядке, привлечения лиц, выдавших диагностическую карту, к

административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, в деле не имеется.

ООО «АвтоТехОсмотр», проводившее технический осмотр спорного транспортного средства 19.02.2022 и выдавшего диагностическую карту, в ответ на судебный запрос сообщило, что сведения, предоставленные органами ГИБДД, являются достоверными, диагностическая карта № 090581042200118 не аннулировалась.

Кроме того, в отчете «Автотеки» содержаться сведения об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершенных с использованием спорного транспортного средства в марте 2022 года (менее чем через месяц после совершения рассматриваемой сделки); органами ГИБДД представлены, в том числе, сведения о правонарушении, совершенном с использованием спорного транспортного средства 08.04.2022.

Совокупность вышеописанных документов и сведений позволяет сделать вывод о технически исправном состоянии транспортного средства DAF XF 105.460 по состоянию на дату продажи (18.02.2022).

Доводы ФИО8 о недоказанности финансовым управляющим наличия у него финансовой возможности осуществить ремонт транспортного средства DAF XF 105.460 в период владения, судом отклоняются, поскольку распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов.

В рассматриваемом случае именно ответчик, указывающий на приобретение у должника неисправного транспортного средства, которое впоследствии стало им эксплуатироваться, объективно мог и должен был представить доказательства выполнения ремонта спорного транспортного средства после приобретения у должника, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, соответствующих доказательств в дело представлено не было.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы основания принимать техническое состояние транспортного средства как неудовлетворительное отсутствовали, отчет отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличие в отчете противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного отчета позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном отчете.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете, в деле не имеется, а само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие у сторон сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания отчета ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены должником с ответчиком 23.10.2021 и 18.02.2022, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.05.2024).

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ФИО8, основаны на определении Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-10723/2020 (З-111276/2021), в соответствии с которым признаны недействительными договор поставки, заключенный ООО «Информационный центр по ЖКХ» с ИП ФИО8, а также платежи в пользу ИП ФИО8 по данному договору на сумму 775 736,00руб.

Согласно данному судебному акту, оспоренные платежи совершены в пользу ИП ФИО8 в отсутствие встречного предоставления, а договор поставки имеет признаки мнимой сделки, сторонами искусственно создана видимость исполнения для безосновательного получения ФИО8 денежных средств.

Производство по указанному обособленному спору, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, возбуждено судом 27.09.2021; ФИО8 лично принимал участие в данном обособленном споре (определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021, 26.01.2022).

Таким образом, ФИО8, как сторона оспоренных в рамках дела № А29-10723/2020 сделок, не мог не знать о пороках данных сделок и не осознавать последствия признания в судебном порядке данных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах доводы должника о том, что договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора заключен 23.10.2021 до признания сделок недействительными определением от 26.01.2022, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку данный договор, как указано выше, заключен в период осведомленности должника о наличии обоснованных притязаний кредитора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.2021 стоимость транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА определена в размере 50 000,00руб.; согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.02.2022 стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 определена в размере 240 000,00руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 043/2025 от 24.10.2025 (т.2, л.д.6-80):

- рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011) на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.10.2021 составляет округленно 150 000,00 руб. (с учетом исправления технической ошибки в соответствии со скорректированным расчетом – т.2, л.д.110);

- рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008) на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2022 составляет округленно 3 157 000,00 руб.

Таким образом, транспортные средства отчуждены должником ответчику по существенно (кратно) заниженной стоимости (ЛАДА 217030 – в три раза, грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 – в 13 раз).

Как указывалось выше, оснований для непринятия экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется. Доводы должника о технически неисправном состоянии транспортных средств документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Какого либо обоснования объективной необходимости отчуждения транспортных средств по существенно заниженной цене после инициирования в рамках дела № А29-10723/2020 спора об оспаривании платежей, совершенных в пользу ФИО8, последним не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам и о причинении такого вреда, поскольку из собственности должника по существенно заниженной стоимости выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Относительно осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок суд указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что ее сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора на дату совершения оспариваемой сделки составляла 150 000,00 руб., а транспортного средства DAF XF 105.460 – 3 157 000,00руб., тогда как данные транспортные средства были отчуждены должником по цене 50 000,00руб. и 240 000,00руб., соответственно, суд приходит к выводу о том, что такое расхождение в цене свидетельствует о реализации имущества должника по существенно (многократно) заниженной цене, которая у

осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно правомерности такого отчуждения.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

В рассматриваемом случае ФИО3 не мог не осознавать то, что сделки с ценой, многократно заниженной по сравнению с рыночной, нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорных транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство ЛАДА 217030 Приора отчуждено ответчиком третьему лицу менее чем через месяц после приобретения у должника по оспариваемому договору; изначально данное транспортное средство приобреталось должником именно у ответчика (т.1, л.д.31).

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств предложения должником спорных транспортных средств к продаже на открытом рынке, в данном случае не имеется оснований полагать, что ответчик являлся случайным, добросовестным покупателем.

При изложенных обстоятельствах ссылки ФИО8 на недоказанность заинтересованности между ним и ответчиком, и как следствие недоказанность осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, судом отклоняются.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 23.10.2021 и 18.02.2022 недействительными сделками должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8

Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 23.10.2021, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию 100 000,00руб. (разница между рыночной стоимости

транспортного средства ЛАДА 217030 Приора и стоимостью, установленной в договоре), а в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 18.02.2022 в конкурсную массу должника подлежит возврату грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN: 

<

***>).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в конкурсную массу должника.

Внесенные финансовым управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми по платежному поручению № 177 от 26.06.2025 денежные средства в размере 30 000,00 руб. подлежат перечислению ООО «Константа» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 50 000,00руб., внесенные на депозит суда по чеку от 23.03.2026 представителем ответчика по доверенности от 20.03.2026 ФИО9, подлежат возврату последнему.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, поскольку финансовому управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 76 355,00руб. (исходя из оспаривания двух договоров купли-продажи и стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, при изготовлении определения в полном объеме судом обнаружена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения, объявленной 27.03.2026, в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с часть 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого судебного акта, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть настоящего определения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.2021, заключенный ФИО1 с ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 100 000,00руб.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.02.2022, заключенный ФИО1 с ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN: 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000,00руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 76 355,00руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ООО «Константа» с депозитного счета вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.06.2025 № 177.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО9 с депозитного счета 50 000,00 руб., внесенных по чеку от 23.03.2026.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.С. Федоров Для доступа к судебным актам дела № А29-6044/2024 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: