ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58412/2023

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Два» представитель не явился,

от Дирекции представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2023),

от АО «Дом.РФ» представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-58412/2023 (судья  Н.В. Парнюк) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Два» (191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., дом № 34, лит. А, пом. 1-Н, оф. 150; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, Москва, пер. Песочный, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Дом.РФ» (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Два» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Предприятие) и акционерному обществу «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») о признании незаконным отказа от 22.11.2022, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений 1-Н (ч.п. 1 - 63, 66 - 101, 104 - 126, 133 - 160, 163 - 164, 167 - 179, 184 - 186, 192) общей площадью 858,3 кв. м в здании - объекте культурного наследия федерального значения  «Дом Второго Общества взаимного кредита с флигелями», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:00011057:2027 на новый срок; об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 28.06.2017 № 65/Д/АР на новый срок; об обязании заключить договор аренды в предложенной истцом редакции.

Решением от 07.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  продление договора, заключенного ранее по результатам торгов, возможно без проведения аукциона, на момент окончания договора у Общества отсутствовала задолженность, что подтверждается также письмом Предприятия от 28.10.2022, в связи с чем у Предприятия не имелось оснований для отказа в заключении договора на новый срок.

В судебном заседании представители Предприятия и АО «Дом.РФ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали на наличие у Общества задолженности, подтвержденной судебной актом, а также на передачу спорного объекта АО «Дом.РФ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.06.2017 заключен договор от 28.06.2017 № 65/Д/АР аренды нежилых помещений 1-Н (ч. п. 1 - 63 66 - 101, 104 - 126, 133 - 160, 163 - 164, 167 - 179, 184 - 186, 192) общей площадью 3 858,3 кв. м в здании - объекте культурного наследия федерального значения «Дом Второго Общества взаимного кредита с флигелями», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:00011057:2027.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия определен до 28.06.2022. 

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (дате - Правительственная комиссия), принято решение (протокол от 01.08.2023 № 3) о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ), юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: г. Санкт-Петербург. Садовая улица, дом 34, литера А (кадастровый номер 78:31:0001057:14), в том числе с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 78:31:0001057:2027. 

Здание передано АО «ДОМ.РФ» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на основании распоряжения от 31.08.2023 № 1132-р  «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации» и передаточного акта объектов недвижимого имущества от 09.10.2023 № 3-11 (приложение 2). 

Ссылаясь на то, что оно надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору,  истец  на основании части 9 статьи 17.1 Федерального от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) направило Предприятию уведомление о намерении заключить договор на новый срок.

Письмом от 23.09.2022 Предприятие отказало в заключении договора, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате.

Впоследствии письмом от 28.10.2022 Предприятие  уведомило об отзыве ранее направленного отказа в заключении договора в связи с погашением ранее образовавшейся задолженности

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Предприятия в заключении договора аренды помещений; обязании ответчиков заключить договор аренды нежилых помещений 1-Н (ч. п. 1 - 63 66 - 101, 104 - 126, 133 - 160, 163 - 164, 167 - 179, 184 - 186, 192) общей площадью 3 858,3 кв. м в здании - объекте культурного наследия федерального значения «Дом Второго Общества взаимного кредита с флигелями», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:00011057:2027.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона. 

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

Таким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, допускается заключение без проведения торгов договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору, заключенному по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении предусмотренных указанной статьей условий. 

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 названной статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

Как установлено судом первой инстанции, здание, в котором находятся ранее арендуемые Обществом помещения, передано АО «ДОМ.РФ» распоряжением от 31.08.2023 № 1132-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 4 стати 12 указанного Закона. 

Таким образом, после передачи объектов недвижимого имущества АО «ДОМ.РФ» в силу специального регулирования последующее распоряжение объектами осуществляется исключительно способами, предусмотренными частью 1 стати 12.2  Закона № 161-ФЗ. 

Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу № А56-26511/2023 установлено наличие у Общества задолженности по арендной плате, в том числе за период с мая по сентябрь 2020 года, по состоянию на 16.02.2023, а также незаконное пользование помещениями после истечения срока действия договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-26511/2023 с Общества взыскана также задолженность за период с 28.06.2022 по 31.05.2023 года в сумме 30 863 313,36 руб., доказательства оплаты которой не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения  требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра решения в порядке апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-58412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева