Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва  Дело №А40-57496/20-81-437

02.07.2020г.                                                                                                                        

   Резолютивная часть решения объявлена в заседании 29.06.2020 года.

   Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2020 года.

Арбитражный суд в составе

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (121059, 

<

...>, помещение I, комн. 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (625026, 

<

...>, кабинет 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 31, 32 в размере 58 000,56 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 23, 24, 25, 30, 34 в размере 40 880,13 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 18, 28 в размере 70,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 7 в размере 27 018,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

При участии: 

От истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2019 г., диплом.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 31, 32 в размере 58 000,56 руб.; неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 23, 24, 25, 30, 34 в размере 40 880,13 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 18, 28 в размере 70,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 7 в размере 27 018,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

           В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2 информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на иск, просит применить ст.  333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя  истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ООО «НГ-Бурение» и ООО «Ойл Линк» заключен Договор поставки № 020317 от 02.03.2017 года с учетом протокола разногласий к договору от 02.03.2017 г. и протокола согласования разногласий от 06.03.2017 г. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - «МТР»), а покупатель - принять и оплатить поставляемые МТР на условиях настоящего Договора.

 В соответствии с пунктом 1.2. Договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в спецификациях.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела у ООО «Ойл Линк» имеются факты нарушения сроков поставки МТР по значительному количеству Спецификаций к Договору поставки №020317 от 02.03.2017 г. 

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий  от 02.03.2017г., в случае просрочки, недопоставки, не поставки МТР или отказ от устранения дефектов, доукомплектовании, замене МТР, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % общей цены МТР, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены МТР.

             На основании пункта 7.1 договора  истцом начислена неустойка по спецификациям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 31, 32 в размере 58 000,56 руб.; по спецификациям №№ 23, 24, 25, 30, 34 в размере 40 880,13 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по спецификациям №№ 18, 28 в размере 70,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по спецификации № 7 в размере 27 018,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

            Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату неустойки по договору суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310 ГК РФ, расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49,65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с   Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (625026, 

<

...>, кабинет 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (121059, 

<

...>, помещение I, комн. 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 31, 32 в размере 58 000,56 руб.; неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 23, 24, 25, 30, 34 в размере 40 880,13 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 18, 28 в размере 70,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 7 в размере 27 018,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а так же государственную пошлину в размере  35 612 руб. 00 коп. 

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

                                                                         З.В. Битаева