ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62103/2016

Дело № А40-131320/14

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-131320/14 по иску ЗАО УК «Капитал-Инвест» к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы  о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.06.2016; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 принят отказ от исковых требований к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» и отказ от исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа», а также отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с истцом заключены договоры от 18.05.2014, по условиям которых истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, д. 5 корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Нераспределенные жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах, принадлежащие на праве собственности городу Москве, поименованы в приложениях к указанным договорам. 

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 08.05.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Городу Москве принадлежат на праве собственности в указанном жилом доме квартиры №№ 373, 570, 574, 575, 578, 579, 599, 657, 690, 698, 706, 710, 719, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним. 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. 

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Префектуры административных округов города Москвы не наделены полномочиями собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве. 

Таким образом, доводы заявителя о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ. 

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период истец осуществлял функции по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, нераспределенные квартиры и нежилые помещения в которых принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и ремонту принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» из расчета 24,53 руб. за 1 кв.м. площади, постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» с учетом установленного норматива потребления 0,016 Гкал на 1 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления в отношении недвижимого имущества, согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, и в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, возникает с момента его государственной регистрации. Истцом выполнен расчет заявленных требований за период до государственной регистрации права оперативного управления КП «Управление гражданского строительства» в соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии обязанности несения бремени содержания таких помещений отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств фактической передачи спорных квартир по адресу: 

<

...> по договорам социального найма в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что также подтверждается отсутствием записей о соответствующем обременении в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, отсутствие обязанности оплаты оказанных истцом услуг на таком основании правомерно не принято судом во внимание. 

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не обращался за выплатой субсидии в установленном Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП порядке, поскольку требования о выплате субсидии истцом не заявлены. 

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п. 4.4 договоров управления плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за спорный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 440 954,51 руб. за помещения по адресам: 

<

...>, д. 5 корп. 1-6, и в размере 175 180,11 руб. за квартиры по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что  ответчиком не оплачены оказанные истцом в указанный период услуги в полном объеме, при этом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении домов по ул. Авиаторов надлежащим ответчиком является Казенное предприятие «Управление гражданского строительства», отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Так, в соответствии с представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах зарегистрировано за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» не ранее 29.12.2014, то есть за пределами искового периода, таким образом, все помещения в многоквартирных домах по адресу 

<

...> в спорный период находились в собственности города Москвы и не были обременены правами иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что по требованиям в отношении домов по ул. Главмосстроя, надлежащим ответчиком является Префектура Западного административного округа, также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными   решениями   и   действиями   (бездействием)   государственных   органов   (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при. недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы у префектуры ЗАО г. Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Кроме того, наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы» и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации». 

Учитывая, что в рамках настоящего дела взыскиваются не задолженности по договорам о предоставлении субсидий, а задолженность собственника (г. Москвы) по содержанию принадлежащих ему помещений, то надлежащим представителем в суде от имени собственника должен выступать орган, в компетенции которого имеются соответствующие полномочия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-131320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук