АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-259662/22-172-1975

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ПАРИТЕТ ПЛЮС" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О.,  ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЕР., Д. 17, ОФИС 03, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 

<

***>)  

к АО "ИСТОК" (121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 6, КОМ. Ч. КОМН.  4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 30 350 128 руб. 97 коп. 3-е лицо: ООО "ПРОФИТ" При участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 г. от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к АО "ИСТОК" о взыскании 30  

350 128 руб. 97 коп. 

В ходе рассмотрения спора, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего  

лица ООО "ПРОФИТ". 

Определением от 01 марта 2023 года произведена замена судьи Паньковой .М. на  

судью Дубовик О.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени  

проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве  

и экспертном заключении. 

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей  

сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим  

основаниям. 

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО "  

ПРОФИТ " (далее – третье лицо, займодавец) и АО "ИСТОК" (далее – ответчик, заемщик)  

заключен Договор денежного займа № 09/03-17 от 09.03.2017 г., в соответствии с условиями  которого займодавец дает заемщику денежные средства в размере 8 458 053 руб. 39 коп. под  11 процентов годовых сроком возврата до 09.03.2018 г.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 г. сумма займа увеличена до 13  458 053 руб. 39 коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2018 г. срок возврата займа продлен до  09.03.2019 г.  

В обоснование перечисления денежных средств в общей сумме 13 458 053 руб. 39 коп.  истцом представлены платежные поручения № 228 от 09.03.2017 года на сумму 8 458 053, 39  рублей и № 362 от 17.04.2017 года на сумму 5 000 000 руб.  

Между ООО " ПРОФИТ " (далее – третье лицо, займодавец) и АО "ИСТОК" (далее –  ответчик, заемщик) заключен Договор денежного займа № 24/04-17/1 от 24.04.2017 г., в  соответствии с условиями которого займодавец дает заемщику денежные средства в размере  5 452 500 руб. 00 коп. под 11 процентов годовых сроком возврата до 24.04.2018 г.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2018 г. срок возврата денежные средств  продлен до 24.04.2019 г.  

В обоснование перечисления денежных средств в общей сумме 5 452 500 руб. 00 коп.  истцом представлено платежное поручение № 387 от 24.04.2017 г.  

Как указывает истец, 30 сентября 2018 года ООО «Профит» АО «Исток», ООО  «Паритет плюс» (далее - истец) заключили Договор возмездной уступки прав (цессии), в  соответствии с которым ООО «Профит» уступает, а ООО «Паритет плюс» (далее - истец)  принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств из Договоров  денежного займа № 09-03-17 от 09.03.2017 года и № 24/04-17/1 от 24.04.2017 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора право требования от Должника исполнения  обязательств, предусмотренных Договорами денежного займа № 09/03-17 от 09.03.2017 года  т № 24/04-17/1 от 24.04.2017 года переходит от ООО «Профит» к ООО «Паритет плюс» с  момента подписания Договора.  

Таким образом, в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) АО  "ИСТОК" должен оплатить ООО "ПАРИТЕТ ПЛЮС" общую сумму по Договору займа в  размере 30 350 128 руб. 97 коп., из которых: 18 910 553 руб. 39 коп. – основной долг - 11  439 575 руб. 58 коп.  

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были  удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем  по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи  206 ГК РФ).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Истцом, в доказательство перерыва срока исковой давности, в материалы дела  представлены заключенные между сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период  январь 2018 г. - декабрь 2021 г., в соответствии с которым ответчик признает на 31.12.2021 г.  факт задолженности перед истцом по договору денежного займа № 09/03-17 от 09.03.2017 г.  в размере 20 525 417 руб. 67 коп., также Акт сверки взаимных расчетов за период январь  2018 г. - декабрь 2021 г., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2021 г. ответчик  признает задолженность по договору займа № 24/04-17/1 от 24.04.2017 г. в размере 8 264 047  руб. 97 коп.  

Также истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период  январь 2021 г. - декабрь 2021 г. по Договору № ПР 09-2018 возмездной уступки прав  (цессии) от 30.09.2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - декабрь  2021 г. по Договору № РБ 09-2018 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г.  

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому  он оспаривает подписи в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь  2021 г. по Договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г. - дог-р займа № 09/0317 от 09.03.2017 г., Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2021 г.  по Договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г. - дог-р займа № 24/04-17/1 от  24.04.2017 г., Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. по  Договору № ПР 09-2018 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г., Акте сверки  взаимных расчетов за период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. по Договору № РБ 09-2018  возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г., заявлено ходатайство о назначении по  

делу судебной экспертизы, представлено платежное поручение о перечисление денежных  средств на депозит Арбитражного суда в сумме 166.418руб. (п/п № 443 от 30.03.2023 г.).  

Определением от 16 мая 2023 года судом назначено по делу № А40-259662/22-172-1975  проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение экспертного исследования  поручено ООО «Единый центр Экспертизы» (129272, 

<

...>) эксперту ФИО3  

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос: 

соответствует ли подпись ФИО4, учиненная в копиях Акта сверки  взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2021 г. по Договору возмездной  уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г. - дог-р займа № 09/03-17 от 09.03.2017 г.; Акта сверки  взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2021 г. по Договору возмездной  уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г. - дог-р займа № 24/04-17/1 от 24.04.2017 г.; Акта  сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. по Договору № ПР 092018 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г.; Акта сверки взаимных расчетов за  период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. по Договору № РБ 09-2018 возмездной уступки прав  (цессии) от 30.09.2018 г. его действительной подписи либо выполнена иным лицом с  подражанием подписи?  

Согласно экспертному заключению № 745/23 от 29.05.2023 г. подпись ФИО4, учиненная в копиях Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь  2021 г. по Договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г. - дог-р займа № 09/0317 от 09.03.2017 г.; Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2021 г.  по Договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г. - дог-р займа № 24/04-17/1 от  24.04.2017 г.; Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. по  Договору № ПР 09-2018 возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г.; Акта сверки  взаимных расчетов за период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. по Договору № РБ 09-2018  возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2018 г. не соответствует его действительной  подписи, представленной в качестве сравнительных образцов.  

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не  доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ  является надлежащим доказательством по делу.  

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы  послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.  Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, выводы,  изложенные в экспертном заключении не оспорены.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и  в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может  предрешать исход спора.  

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

В результате проведенной экспертизы, установлено, что ФИО4 не  подписывал спорные документы:  

- Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2021 г., по договору  денежного займа № 09/03-17 от 09.03.2017 г.  

- Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2021 г. по договору  займа № 24/04-17/1 от 24.04.2017 г. в размере 8 264 047 руб. 97 коп.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой  давности, в связи с чем по договору № 09/03-17 от 09.03.2017 г. срок возврата займа  наступил 09.03.2019 г., а срок исковой давности истек 10.04.2022 г., по договору № 24/04-7/1  от 24.04.201г. срок возврата займа наступил 24.04.2019 г., срок исковой давности истек  25.05.2022 г.  

Исковое заявление направлено в суд 23.11.2022 г., в связи с чем истцом попущен срок  исковой давности.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N  15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно  по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой  давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по государственной пошлине, а также по распределению судебных  издержек, связанных с оплаты экспертизы распределяются по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в общей  сумме 28 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу, указанная денежная сумма  подлежит взыскания с истца в пользу ответчика.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 82, 307, 309, 314, 807, 809,810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,65, 71, 110, 121,137, 167-171,176,180-182  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ ПЛЮС" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ЭЛЕКТРОННЫЙ ПЕР., Д. 17, ОФИС 03,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АО  "ИСТОК" (121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ,  ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 6, КОМ. Ч. КОМН. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>) 28 000 руб. 00 коп.  (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек, связанных с оплатой  экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик