ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1938/2024

09 октября  2024 года

г. Чита

 

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Слесаренко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» ТП Энергосбыт Бурятии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года по делу № А10-1938/2024 в виде резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 279 руб. 52 коп., в том числе 132 182 руб. 92 коп. – долг за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по март 2023 г., 96 руб. 60 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полянка» (далее – ООО «Полянка», ответчик) о взыскании 132 279 руб. 52 коп., в том числе 132 182 руб. 92 коп. – долг за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по март 2023 г., 96 руб. 60 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Мотивированным решением Республики Бурятия от 26 июля 2024 года (решение от 19.06.2024 в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 №305-ЭС15-14976);

-в рассматриваемом деле никакие разногласия между АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт+» урегулированию не подлежали, договор между АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт+» расторгнут с 08.12.2021. Судебные акты по делам А10-7191/2021, А10-7216/2021 только подтверждают законность принятых решений о переходе потребителей к Гарантирующему поставщику и тем более не освобождают потребителя от ответственности за свои действия (бездействия), обязанности оплатить потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику. По мнению истца, ответчик осознавал рискованность своих действий,  продолжая взаимоотношения с ООО «Энергосбыт +», осознавал, что решение судов могут быть не в пользу энергосбытовой организации, тем самым осознавал возможные последствия. Ответчик является юридическим лицом, обладающим достаточными ресурсами для экономического и правового анализа ситуации, консультирования со специалистами. Поэтому наличие судебных споров, инициированных ООО «Энергосбыт +» не должно служить оправданием поведения потребителя;

- кроме того, в ООО «Энергосбыт+»  не является участником рынка энергоснабжения, в связи с чем урегулирование разногласий не вовлекая в спор потребителя электроэнергии не представляется возможным;

- извещение о прекращении деятельности ООО «Энергосбыт+» опубликовано государственным органом исполнительной власти Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия и не может вызывать сомнений в законности данных действий;

- в адрес ООО «Полянка» Гарантирующим поставщиком своевременно (02.12.2021) было направлено Предложение о заключении договора, которое получено Ответчиком 07.12.2021, о чем имеется отметка о вручении с печатью общества. Копия предложения исх. 7274-17-17/129 от 02.12.2021 приобщена приложением 6 к иску;

-ответчик проигнорировал предложения истца и требования Извещения РСТ по РБ. Продолжил вносить оплату в адрес ООО «Энергосбыт +» вопреки законным требованиям о перезаключении договоров на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком,  т.е. ответчик знал и обязан был предвидеть последствия отсутствия заключенного договора с АО «Читаэнергосбыт» после наступления обстоятельств 08.12.2021. Таким образом, поведение ответчика нельзя признать добросовестным;

-исполнение договора энергоснабжения зависит от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, поскольку в отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) поставка последней электрической энергии не может быть осуществлена. То есть обязательства по договору ООО «Энергосбыт+» с потребителем фактически прекратились в связи с невозможностью их исполнения, поскольку ООО «Энергосбыт+» уже не мог поставлять электрическую энергию, ни своим потребителям, ни кому-либо другому. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, правоотношения между ООО «Энергосбыт+» и потребителями прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-доводы относительно того, что договоры с потребителем могли продолжаться могли быть справедливы лишь в случае имеющихся иных источников электроэнергии кроме как покупки у Гарантирующего поставщика. Соответствующих доказательств третьим лицом не представлено;

-у ООО "Энергосбыт+" в спорный период с 08.12.2021 по 31.03.2022 отсутствовало право распоряжения электрической энергией в отношении точек поставки ответчика в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 N 818-00017 и, соответственно, у ООО "Энергосбыт+" отсутствовало право на получение оплаты, а  у Ответчика ООО «Полянка» отсутствовали обязательства перед ООО «Энергосбыт +»;

- третьим лицом ООО «Энергосбыт +» в материалы дела с отзывом приобщены платежные поручения о произведенных оплатах ответчиком. Вместе с тем, из указанных платежных поручений нельзя определить,  за какой период произведена оплата, за какой объем и по какому тарифу, на основании какого договора. Ни ответчик, ни третье лицо (Энергосбыт +) не представили документов,  на основании которых произведена оплата (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления);

-ответчик вправе восстановить свое нарушенное право обратившись с требованием к ООО «Энергосбыт +» в связи с неосновательным обогащением последнего за счет потребителя без каких-либо оснований (в отсутствие товара - электроэнергии);

-у АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют основания о взыскании с ООО «Энергосбыт+» денежных средств оплаченных потребителем, поскольку именно за счет потребителя обогатился ООО «Энергосбыт+», а не за счет гарантирующего поставщика;

- в связи с бездействием сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» переход потребителей от ООО «Энергосбыт+» к Гарантирующему поставщику своевременно не осуществлен. В случае осуществления процедур предписанных п. 26 Основных положений № 442 сетевой организацией, то подача электроэнергии потребителям, своевременно не заключивших договоры с гарантирующим поставщиком в двухмесячный срок, была бы прекращена. Однако, вместо введения ограничения режима потребления электрической энергии в точки  поставки бывших потребителей ООО «Энергосбыт + сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» продолжало оказание услуг по передаче электрической энергии данному потребителю с противоправной целью, т.е. извлечения доходов за оказанные услуги, в отсутствие заключенного потребителем договора купли-продажи электрической энергии, что согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Так, ООО   «Энергосбыт   +»  представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом  следующее:

-между ответчиком и третьим лицом  был заключён договор купли-продажи электрической энергии, который фактически  исполнялся, судом в установленном порядке недействительным не признавался;

-действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем в отсутствие договора;

-в настоящем деле объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала. Напротив, ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательство перед потребителем, обеспечив передачу электрической энергии.  Потребитель также исполнил встречное обязательство по оплате переданной электроэнергии. Таким образом, обязательство было исполнено – энергосбытовая организация доставила до потребителя электрическую энергию, потребитель ее оплатил;

- фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца от недобросовестном отношении потребителя к сложившейся  ситуации;

- в действующем законодательств отсутствуют механизмы понуждения потребителей к заключению каких-либо договоров.

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом  следующее:

-АО «Читаэнергосбыт» не обладает правом взыскания электрической энергии фактически потребленной потребителем в отсутствие (как считает истец) договора (п.84 Основных положений №442);

-наличие у ответчика не расторгнутых и не признанных недействительными договоров купли-продажи и оказания услуг по передаче не позволяет квалифицировать данное потребление как бездоговорное (п.2 Основных положений №442);

-потребление электрической энергии ответчиком, надлежащим образом подключенным к объектам электросетевого хозяйства и добросовестно исполнившим свои обязательства по заключенным договорам, являющимся заведомо «слабой» стороной в правоотношениях, не может считаться бездоговорным потреблением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 №305- ЭС15-14976).

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 суд апелляционная жалоба акционерного общества «Читаэнергосбыт» принята, возбуждено по ней апелляционное производство.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Полянка» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 073, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен с 01.03.2020 года по 31.12.2020 с условием о пролонгации.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 N 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

ООО «Полянка» подписало с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2023 № 823-00056, с началом срока действия 01.04.2023.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 г. по март 2023 г. на общую сумму 132 182 руб. 92 коп. и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Закона № 35-ФЗ, Основных положений N 442, учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счет ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 г. по март 2023 г. на общую сумму 132 182 руб. 92 коп.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Полянка».

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в заявленный истцом период с 08.12.2021 г. по 31.03.2023 г. действовал договор купли-продажи электрической энергии №823-00056 от 01.04.2023, заключенный ООО «Полянка» с ООО «Энергосбыт+».

Данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу №А10-3350/2022).

Суд установил, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, соответствуют объемам, выставляемым ООО «Энергосбыт+» потребителю.

ООО «Энергосбыт+» представил ведомости электропотребления от 31.01.2022 №183, от 28.02.2022 № 218, от 28.02.2023 № 310, от 31.03.2022 №412, от 30.03.2023 №608, от 30.04.2022 №887, от 31.05.2022 №1126, от 30.06.2022 №1464, от 31.07.2022 №1971, от 31.08.2022 №2040, от 30.09.2022 №2218, от 31.12.2021 №2571, от 31.10.2022 №2789, от 30.11.2022 №3107, от 31.12.2022 №3280, от 31.01.2023 №9, счет-фактуры от 8 31.01.2022 №183, от 28.02.2022 №218, от 28.02.2023 №310, от 31.03.2022 №412, от 30.03.2023 №608, от 30.04.2022 №887, от 31.05.2022 №1126, от 30.06.2022 №1464, от 31.07.2022 №1971, от 31.08.2022 №2040, от 30.09.2022 №2218, от 31.12.2021 №2571, от 31.10.2022 №2789, от 30.11.2022 №3107, от 31.12.2022 №3280, от 31.01.2023 №9.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности ответчиком за спорный период, согласно акту сверки за период с декабря 2021 по март 2023 долг со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенным договором с ООО «Энергосбыт+».

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

            Доводы АО «Читаэнергосбыт» не соответствуют материалам дела, действующему законодательству.  

           Так,  в материалы настоящего дела представлен действовавший в спорный период договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №073 от 01.03.2020, заключенный между ООО «Энергосбыт+» и ООО «Полянка».

          Услуги по передаче приобретаемой электрической энергии оказывались сетевой организацией ПАО «Россети» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии .

          Абзацем 4 п.6 «Основных положений №442» предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

          Между тем, до настоящего времени вышеуказанные договор купли-продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии в установленном порядке  не оспорены, судебные акты о признании их не действительными либо незаключенными отсутствуют.

           При этом «Основные положения №442» также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем. 

        Таким образом,  несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), ответчик продолжал  потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключёнными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и заявителем жалобы в установленном порядке не опровергнуты. 

            Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств со стороны (ООО «Энергосбыт+») судом отклоняются на основании следующего. 

           Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств».

          Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.

          Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает,  при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012       №14594/11).       Совершенно       очевидно,       что       физическое       отсутствие  сетей присоединения влечет за собой объективную  невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии. 

         В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала. 

         Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательства по поставке  электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре № 073,  ООО «Полянка» исполнило встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

           Доводы о невозможности исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

           Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком в данном случае сложились фактически договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

         В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой является предложение заключить договор, содержащее все существенные условия договора.

         Между тем, со стороны АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО «Полянка» никаких проектов договоров не направлялось, что не оспаривается истцом. Соответственно, в отсутствии самой оферты нельзя говорить и о ее акцепте.              

         Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от  08.02.2018г. №305-ЭС17-14967 по делу №А40-151898/2016 разъяснила, что «в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств,   вносит   гарантирующему  поставщику   (энергосбытовой   организации)  плату   за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета,     а     ресурсоснабжающая     организация     выставляет     счета     за     поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети».

         Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, как фактически сложившиеся могут быть квалифицированы отношения, в которых имеют место быть конклюдентные действия (волеизъявление) обеих сторон, направленные на установление и исполнение данных договорных отношений, подтвержденные письменными и другими доказательствами.

        Между тем в настоящем деле, подобные действия сторон отсутствуют.

         Так,  АО «Читаэнергосбыт» на протяжении всего спорного периода не рассматривало ООО «Полянка» в качестве потребителя электрической энергии, не выставляло ежемесячные счета за электропотребление, не оформляло ежемесячные ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии, счета-фактуры.

          Со стороны ООО «Полянка» также отсутствовали какие-либо действия, направленные на исполнение несуществующих договорных отношений с АО «Читаэнергосбыт».

          Соответственно, в отсутствие действий и документов, свидетельствующих о совместном волеизъявлении сторон на установление и исполнение договорных отношений, данные отношения не могут быть квалифицированы в качестве фактически сложившихся договорных отношений.

         В силу п.84 «Основных положений №442» «Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».

         Действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной потребителем в отсутствие договора. Иных правовых оснований заявленных требований (помимо ссылок  на ст.ст. 539 и 544 ГК РФ) истцом в данном случае не приведено. 

           Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ООО «Полянка» судом отклоняются как необоснованные  на основании следующего: 

          Как следует из материалов дела, ООО «Полянка» не являлось участником споров между АО «Читаэнергосбыт»  и ООО «Энергосбыт+», у ответчика отсутствовала объективная и достоверная информация об исходе данных  споров. 

         На протяжении всего спорного периода декабрь 2021г. – март 2023г,  АО «Читаэнергосбыт» никак не проявляло себя в качестве продавца электрической       энергии       –       не       направляло       ООО       «Полянка»      ежемесячные       ведомости электропотребления,  акты  отпущенной  (проданной)  электроэнергии,  не  выставляло  счета  и счета-фактуры на оплату.

         Подобным поведением истец фактически подтверждал позицию ООО «Энергосбыт+» о том, что именно ООО «Энергосбыт+» является надлежащим продавцом электроэнергии по отношению к ООО «Полянка».

        Следует особо отметить, что указанный в исковом заявлении первый и единственный документ - счет на оплату был направлен со стороны истца ответчику только в январе 2024 года, т.е. почти через  1  год после окончания спорного периода, что вопреки позиции АО «Читаэнергосбыт» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны самого истца, а не ответчика.

         Таким образом, суд соглашается с доводами о том, что в связи с возникшей правовой неопределенностью, не являясь участниками спорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», не обладая достоверной информацией о действиях сторон, будучи не в состоянии предвидеть результаты рассмотрения спора, ООО «Полянка», как более слабая сторона,   не могло разобраться в сложившейся ситуации и принять правильное решение.

         В такой ситуации, ООО «Полянка», добросовестно исполнившее все свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должно нести ответственность в виде признания  потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Таким образом, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» не установлен.

          Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на извещение РСТ РБ от 29.11.2021 которое, как указывает истец,  обязывало ответчика немедленно перейти на обслуживание к истцу.

         Между тем, в Решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 г. по делу № А10-7216/2021 (абз.1 на листе 5 Решения) указано, что «оспариваемые со стороны заявителя действия РСТ РБ связаны с абз. 8 п. 15 Основных положений №442, который предусматривает совершение ряда действий, носящих организационно-информационный характер и не порождают экономического спора, равно как не обеспечиваются мерами государственного принуждения, являясь по сути ретранслированием того, что гарантирующий поставщик отказался от исполнения договора с независимой энергосбытовой организацией. 

         Таким образом, Извещение РСТ РБ об отказе от исполнения договора не влияет на ситуацию связанную с уходом потребителей на прямой договор с АО «Читаэнергосбыт» и (или) их возвращение к ООО «Энергосбыт+», поскольку        оспариваемое извещение РСТ РБ не содержит обязывающих предписаний ни в отношении ООО «Энергосбыт+», ни в отношении его потребителей и само по себе не влечет для них  каких-либо правовых последствий».

          Кроме того, суд не принимает доводы апелляционной жалобы по п.п. 15,16 Правил № 442, в связи с тем, что истец не воспользовался законным правом обратиться в суд с понуждением заключить договор энергоснабжения, а при заключении договора энергоснабжения в оферте договора не предусмотрел условия о распространении срока действия договора на ранее возникшие обязательства. Истец не снимал и принимал у сетевой организации показания приборов  учета, не выставлял счета на оплату,  не принимал претензии на оплату.   

        Поскольку потребитель (ответчик по настоящему делу) оплачивал электрическую  энергию по заключенному с третьим лицом договору энергоснабжения на основании выставленных счетов  и подписанных актов,  потребитель в данном случае  действовал добросовестно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны  урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов,  подтверждающих наличие и исполнение договорных отношений между потребителем и ООО «Энергосбыт+» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Энергосбыт+» по оплате потребленной электроэнергии в спорный период. В представленных платежных поручениях имеется назначение платежа об оплате задолженности за спорный период. Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за период с декабря 2021 по март 2023 не имеется.

Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом третьими лицами, а также о бездействии  сетевой организации, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При вышеизложенных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2024 года по делу №А10-1938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.В. Слесаренко