ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37148/2021

Дело № А40-55635/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021  года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021,вынесенное судьей М.В. Палкиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 8 063 091 руб. 77 коп., из которых 3 681 500 руб. сумма основного долга, 1 500 000 руб. сумма основного долга, 736 300 руб. сумма основного долга, 2 142 291 руб. 77 коп. сумма процентовпо делу № А40-55635/20 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 21.03.2020

от ф/у ФИО2 – ФИО5 дов от 01.03.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 063 091 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 8 063 091 руб. 77 коп., из которых 3 681 500 руб. сумма основного долга, 1 500 000 руб. сумма основного долга, 736 300 руб. сумма основного долга, 2 142 291 руб. 77 коп. сумма процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, управляющего должника  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие задолженности в размере 8 063 091 руб. 77 коп., из которых 3 681 500 руб. сумма основного долга, 1 500 000 руб. сумма основного долга, 736 300 руб. сумма основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017 по делу №2-2108/2017, а также проценты в размере 2 145 291 руб. 77 коп., согласно расчету суммы процентов, представленным в материалы дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2017г по делу №2-2108/2017.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

К заявлениям о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, срок исковой давности не применяется, однако должен применяться срок, установленный для принудительного исполнения судебного акта. 

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого заявитель основывает свои требования, вступил в законную силу 18.09.2017, что следует из отметки на копии решения суда.

Как следует из карточки дела № 2-2108/2017, по данному делу 10.01.2018 выдавался исполнительный лист ФС № 002527201.

При этом, заявленные требования к должнику предъявлены лишь 10.02.2021.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, а также отсутствуют доказательства, что указанный срок был прерван или восстановлен судом.

Апеллянт ссылался на истечение срока на предъявление судебного акта, вместе с тем кредитор не представил суду апелляционной инстанции никаких пояснений либо доказательств по данному вопросу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя прекращено право требовать принудительного исполнения по вышеуказанным судебным актам, в связи с чем, заявителем пропущен срок давности исполнения решений суда.

Доводы отзыва заявителя подлежат отклонению, как основанные на ошибочном отождествлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы, заявителем не представлено в дело.

Доводы должника об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Должник был извещен о введении в отношении него процедуры банкротства, т.к. его представитель участвовал в судебном заседании в котором введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

            Таким образом, должник обязан был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение настоящего дела, и считается извещенным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 по делу № А40-55635/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 по делу № А40-55635/20 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

В.С. Гарипов