ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29707/2021

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-29707/2021

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сарэверест» в пользу ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» (410012, 

<

...> д. 70, офис 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО4,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) ООО «СарЭверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

08.06.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «СарЭверест» в пользу ФИО3, а именно: 30.06.2022 на основании платежного документа № 1 в сумме 515 000 руб.; 30.06.2022 на основании платежного документа № 2 в сумме 6 300 руб., а всего в размере 521 300 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СарЭверест» 521 300 руб., а также о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 21.05.2021 на основании платежного документа № 1 в сумме 320 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СарЭверест» 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворено частично. Недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 от 30.06.2022 на сумму 515 000 руб. и от 30.06.2022 на сумму 6 300 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 521 300 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «СарЭверест» в размере 521 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 от 30.06.2022 на сумму 515 000 руб. и от 30.06.2022 на сумму 6 300 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 521 300 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность возникла по сделкам, заключенным до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом ФИО3 не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения платежей по возврату денежных средств, у должника хотя и имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, но заявителем не доказано что ответчик знал или мог знать об этих обязательствах, кроме того, ответчик не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 по делу № А57-29707/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО ПКФ «Стеклокомпакт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в удовлетворенной части, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «СарЭверест» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ООО «СарЭверест» взяло в долг у ФИО3 денежные средства в общей сумме на 910 000 руб. на 2 месяца.

В период проведения процедуры наблюдения должником были выполнены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 по частичному возврату займа, а именно:

- 30.06.2022 на основании платежного документа № 1 в сумме 515 000 руб. по счету №40702810803000148803 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»);

- 30.06.2022 на основании платежного документа № 2 в сумме 6 300 руб. по счету №40702810803000148803 в ПАО «Промсвязьбанк».

Заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СарЭверест» подано Производственно-коммерческой фирмой «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО ПКФ «Стеклокомпакт») 29.12.2021. Следовательно перечисления денежных средств в пользу ФИО3 были осуществлены должником после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции указал, что перечисления денежных средств ООО «СарЭверест» в пользу ФИО3 по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, так как перечисление денежных средств было совершено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.06.2022) и дачи соответствующей публикации на ЕФРСБ (17.06.2022) и в газете Коммерсант (25.06.2022). Таким образом, неопределенный круг лиц, включая ответчика ФИО3, были в установленном законом порядке, извещены о неплатежеспособности должника и введении процедуры по делу о его банкротстве. В период осуществления указанных выше платежей должник  имел неисполненные денежные обязательства перед целым рядом кредиторов, включая заявителя по делу о банкротстве. Так как платежи были совершены уже после подачи заявления о признании должника банкротом, ФИО3 должен был знать о финансовом положении ООО «СарЭверест». Следовательно, сделки, заключенные между ООО «СарЭверест» и ФИО7, могут быть признаны недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иных оснований для признания спорных сделок недействительными, конкурсным управляющим не было заявлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СарЭверест» возбуждено 08.02.2022, платежи по возврату займа в пользу ФИО3 совершены 30.06.2022 на сумму 515 000 руб. и на сумму 6 300 руб.

Таким образом, указанные оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи от 30.06.2022 получены ответчиком в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В период осуществления платежей от 30.06.2022 ООО «СарЭверест» имело неисполненные денежные обязательства перед целым рядом кредиторов, в том числе, и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу №А57-13363/2020 отменено, исковые требования ООО ПКФ «Стеклокомпакт» удовлетворены, с ООО «СарЭверест» в пользу ООО ПКФ «Стеклокомпакт» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 709 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 548 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 по делу № А57-29707/2021 требования ООО ПКФ «Стеклокомпакт» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 624 874,80 руб., в том числе: 14 525 326,80 руб. - основной долг, 99 548 руб. – государственная пошлина, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 в рамках дела № А57-29707/2021 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы и включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 31 461,31 руб., в том числе: основной долг - 29 914,40 руб., пени - 1 546,91 руб.., из них: - для удовлетворения во вторую очередь: основной долг СВ на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 10 305,12 руб. 12 коп., для удовлетворения в третью очередь 21 156,19 руб. в том числе основной долг 19 609,28 руб., пени 1 546,91 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 в рамках дела № А57-29707/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по договору № 4473622 от 03.08.2021. в общей сумме 13 156 руб., из которых: 10 166 руб. – пени, 2 990 руб. - штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 в рамках дела №А57-29707/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору № 1040295 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20.01.2021 в общем размере 3 255 925,33 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 252 076,18 руб. - проценты за пользование основным долгом, 3 849,15 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 в рамках дела №А57-29707/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа 8 672,08 руб. (6,9% годовых), неустойка за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в размере 1 256,82 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 07.02.2023 в рамках дела №А57-29707/2021 признаны обоснованными и включены требования ОАО «РЖД» в реестр требований кредиторов должника в общем размере 77 079,02 руб., из которых: 75 255,32 руб. – штрафа, 1 823,70 руб. – сумма расходов по уплате госпошлины, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 в рамках дела №А57-29707/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «РЖД» в общем размере 285 513,68 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 14 644 484,08 руб.

При соотнесении даты совершения спорных платежей (30.06.2022) с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (08.02.2022) суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, отклоняются как не имеющие значения при совершении сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и противоречащие разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены с согласия временного управляющего должника, о чем в материалы дела представлено письмо исх. б/н от 30.06.2022 за подписью временного управляющего ООО «СарЭверест» ФИО4 

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие временного управляющего требуется на заключение сделок, связанных с получением и выдачей займов, при этом, получение согласия на исполнение текущих обязательств, в частности на совершение платежей по погашению текущего займа, законом не предусмотрено. 

В рассматриваемом же случае спорными платежами в процедуре наблюдения погашена реестровая задолженность должника по погашению займов.

Установив, что задолженность ООО «СарЭверест» перед ФИО3 по договорам займа возникла до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие совершения спорных платежей требование ФИО3 подлежало бы погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суд  пришел к выводу о том, что совершение должником спорных сделок по возврату суммы займа привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ФИО3 перед другими кредиторами третьей очереди, имеющими к должнику требования по основному долгу, в связи с чем, признал их недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве, в виде двусторонней реституции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу  № А57-29707/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова