АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 на определение от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Сафронов М.М., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-11464/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,город Радужный, Южная промышленная зона, улица 2-я Промышленная, строение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» о расторжении договора, взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражный управляющий ФИО5.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее – общество «РегионНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее – общество «ВарьеганНефтеПродукт», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2018 № 54/18 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 586 967,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Общество «ВарьеганНефтеПродукт» заявило встречный иск о расторжении договора, взыскании неустойки по договору за период с 12.10.2018 по 27.11.2020 в размере 22 482 352,55 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами лица, не участвовавшие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее – общество «Трейд-Ойл») и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам прекращено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно определен момент начала исчисления шестимесячного процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ; данный срок необходимо исчислять с момента введения в отношении общества «ВарьеганНефтеПродукт» процедуры конкурсного производства; решением от 10.12.2021 общего собрания участников общества ФИО2 избран в качестве представителя для реализации прав участников в процедуре банкротства, в связи с чем у заявителя возникло право на обращение в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу которой им не пропущен.

Общество «РегионНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287, 290 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы апелляционного суда относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, суд округа проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПКР Ф, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетомего пересмотра в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу 09.04.2021.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана через Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.02.2022, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал что решением от 10.12.2021 внеочередного общего собрания участников общества «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 избран представителем учредителей (участников) данного общества для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) и именно с этого момента у него появилось право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ВарьеганНефтеПродукт» ФИО2 является участником данного общества с 16.01.2018.

О проведении внеочередного собрания участников общества «ВарьеганНефтеПродукт» по вопросу, связанному с принятием решения суда первой инстанции, ФИО2 уведомлен 12.04.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об информированности заявителя о результатах рассмотрения дела не позднее 12.04.2021, как следствие пропуске шестимесячного срока, установленный пунктом 2 статьи 259АПК РФ, предусмотренного на апелляционное обжалование судебных актов, безусловном отсутствии оснований для его восстановления.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По общему правилу, собственники учредители (участники) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 148 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6694/2021 общество «ВарьеганНефтеПродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7

Как указывает заявитель, решением от 10.12.2021 общего собрания участников общества ФИО2 избран в качестве представителя для реализации прав участников в процедуре банкротства.

Таким образом, именно с момента избрания ФИО2 представителем участников общества в процедуре банкротства он наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет ему осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности, в том числе на обращение в суд за защитой прав участников общества.

При этом ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит 50% доли участия в обществе «ВарьеганНефтеПродукт», то есть он не является единственным участником общества с 100% размером доли в уставном капитале, наделенным правом принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и контролирующим деятельность единоличного исполнительного органа в соответствии со статьями 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, до избрания его представителем участников общества не обладал правом на заявление возражений и обжалование принятых в отношении должника судебных актов.

Принимая во внимание, что решение вступило в законную силу 09.04.2021, право на обращение в суд с апелляционной жалобой возникло у ФИО2 10.12.2021, а апелляционная жалоба подана 21.02.2022, выводы апелляционного суда в части пропуска заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой (пункт 1 статьи 259 АПК РФ) являются правомерными, за исключением констатации суда о пропуске заявителем предельно допустимого шестимесячного срока (применительно к пункту 2 статьи 259 АПК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99, пункту 14 Постановления № 12).

ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Между тем оценка указанным ФИО2 в ходатайстве доводам об уважительном характере причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом не дана. Вывод апелляционной коллегии об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован исключительно пропуском шестимесячного срока на обжалование, исчисленного с 12.04.2021, а не с 10.12.2021, поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе указанного лица ввиду пропуска срока на обжалование является преждевременным.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку уважительности причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование в период с момента наделения его правом представлять интересы участников общества до даты обращения его в суд с апелляционной жалобой, разрешить ходатайство о восстановлении срока по существу с применением соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11464/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отменить, вопрос в данной части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1