АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2498/2020

г. Курган

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 311 015 руб. 09 коп., 

третье лицо: ФИО2  

при участии в заседании представителей: 

от истца (до перерыва и после перерыва): явки нет, уведомлен, 

от ответчика (до перерыва и после перерыва): явки нет, уведомлен, 

от третьего лица: до перерыва ФИО2, паспорт, после перерыва  - явки нет, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 11 015 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 220 руб.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании третье лицо представило приказ №2 от 15.01.2020 о назначении его заместителем директора ООО «Строитель», платежные поручения №5 от 17.06.2019, №9 от 08.07.2019.

Представленные документы были приобщены к материалам дела. 

Ранее данные пояснения ФИО2 поддержал, пояснил, что он является учредителем и заместителем директора в ООО «Строитель». Руководителем общества является его дочь – ФИО3 На территории Тюменской области ему принадлежал земельный участок, который он решил продать, для чего  выдал доверенность ФИО4 Желание приобрести земельный участок выразил ФИО5, с которым он общался только по телефону. Они договорились продать участок за 300 000 руб., которые ФИО5 должен был перечислить с расчетного  счета предприятия. 17.06.2019 его представитель ФИО4 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО6, после того, как  на расчетный счет ООО «Строитель» поступили денежные средства. 

По мере поступления  денежные средства на расчетный счет ООО «Строитель», они сразу же перечислялись на его расчетный счет за вычетом обязательных платежей. После этого в феврале 2020 года в ООО «Строитель» поступила претензия от ООО «Стиль» в отношении  300 000 руб. полученных им за реализацию своего земельного участка. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по ст.159 УК РФ.  В данный момент указанное уголовное дело расследуется, процессуальное решение по нему не принято. Каких-либо переговоров относительно оказания транспортных услуг ООО «Стиль» ООО «Строитель» не вело и вести не могло, поскольку оно осуществляет только строительную деятельность. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19 августа 2020 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

Платежным поручением №184 от 07.06.2019 ООО  «Стиль» перечислило на расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства в сумме 150 000 руб. В качестве основания платежа указано «авансовый платеж по договору №17/19-ТУ от 31 мая 2019 года за оказание транспортных услуг в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в г.Кургане и Курганской области» (л.д.9).

Платежным поручением №189 от 08.07.2019 ООО «Стиль» вновь перечислило на расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства в сумме 150 000 руб. В качестве основания платежа указано «доплата по договору №17/19-ТУ от 31 мая 2019 года за оказание транспортных услуг в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в г.Кургане и Курганской области» (л.д.8).

 07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д.7).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. 

Истец ссылается на безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства поступили на счет ООО «Строитель» для ФИО2 в счет оплаты реализованного им 17.06.2019 земельного участка расположенного в Тюменской области. По мере поступления они сразу же переводились на расчетный счет ФИО2 

Данные пояснения подтвердил и сам ФИО2 

В подтверждение данных пояснений ответчик и третье лицо представили договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 17.06.2019, согласно которому ФИО2 продал нежилое строение и земельный участок по адресу: 

<

...> (л.д.35-37).

Общая стоимость земельного участка и строения были оценены в 300 000 руб. (п.2 договора), из которых 150 000 руб. должны быть выплачены продавцу до подписания договора, остальные 150 000 руб. будут выплачены в течение 3 дней после проведения государственной регистрации сделки (п.2.3 договора).

Также представлены платежные поручения №5 от 17.06.2019 на сумму 148 000 руб. и №9 от 08.07.2019 на сумму 130 000 руб. согласно которым указанные денежные средства были перечислены ООО «Строитель» на лицевой счет ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является одном из учредителей ООО «Строитель», представлен приказ о назначении его на должность заместителя директора. 

Из постановления  о возбуждении уголовного дела от 22.02.2020 вынесенного по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что в период с июня по декабрь 2019 года неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащих ФИО2 путем выставления претензионных требований от имени ООО «Стиль» к ООО «Строитель» за невыполнение требований по договору оказания транспортных услуг, но довести до конца свой преступный умысел не смогло по независящим от его воли обстоятельствам (л.д.40).

Как следует из ответа на поручение МО МВД России «Ялуторовский» №53/6-3322 от 13.02.2020 в ходе проверки адреса по которому зарегистрировано ООО «Стиль»  - 

<

...>, установлено, что по данному адресу строение отсутствует (л.д.38).

Согласно ранее представленным письменным пояснениям, истец указывал, что он обсуждал с ответчиком возможность заключения договоров по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке транспортом ответчика грузов из г.Курган до города Ямало-Ненецкого автономного округа. Детали заказа не обсуждались, но ответчик предложил истцу произвести предоплату для того, чтобы он мог произвести ремонт забронированного истцом транспортного средства. В июле ответчик сообщил о том, что ремонт оказался более серьезным, чем предполагалось, в связи с чем   истцу необходимо еще произвести доплату. Вместе с тем, несмотря на полученные денежные средства каких-либо транспортных услуг ответчиком оказано не было (л.д.21).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строитель» основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», дополнительными видами деятельности – строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство местных линий электропередачи и связи.

Судом было предложено истцу в опровержение доводов ответчика и третьего лица, представить дополнительные пояснения  (определение суда от 23.07.2020).

Каких-либо пояснений на указанные возражения, а равно дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований от истца не поступило. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

 Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные денежные средства перечислялись в связи с заключенной ФИО2 сделкой по реализации принадлежащего ему нежилого строения и земельного участка, заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела. 

Указанные платежи полностью совпадают как с суммой сделки и ее датой, так и с порядком оплаты за реализованное ФИО2 имущество. 

После поступления денежных средств на счет ООО «Строитель» они сразу же практически все были переведены на лицевой счет ФИО2, что полностью согласуется с данными им пояснениями. 

Случайное совпадение указанных обстоятельств признается судом маловероятным. 

Истец не оспорил и не опроверг доводы, на которые ссылается ответчик и третье лицо.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается, что по факту заявления требований ООО «Стиль» к ООО «Строитель»,  ФИО2 сразу же обратился в правоохранительные органы, которые в ходе проверки указанного обращения установили достаточно обстоятельств для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Данные истцом пояснения о том, что денежные средства передавались в виде авансовых платежей ООО «Строитель» за ремонт транспортного средства, на котором последнее должно было оказывать транспортные услуги, не соответствуют материалам дела. 

Как уже ранее указывал суд, основным и дополнительными видами деятельности ООО «Строитель», согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, является строительство.

Сведений о том, что ООО «Строитель» доводило до круга неопределенных лиц информацию о своей готовности оказывать и транспортные услуги, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах дважды перечислять значительные суммы денежных средств через достаточный промежуток времени без заключения договора лицу, в отношении которого отсутствует какая-либо информация об осуществлении им деятельности в сфере оказания транспортных услуг, на ремонт транспортного средства на котором только планируется оказывать услуги, представляется суду не отвечающим требованию разумного ведения дел в предпринимательской деятельности. 

К тому же пояснения истца не соответствуют также и информации в представленных им платежных документах.

 Так в платежном поручении №189 от 08.07.2019 в основании платежа указано не «доплата к авансовому платежу», как указывает истец, а «доплата к договору», в обоих платежных поручениях указывается номер договора «№17/19-ТУ» и дата его заключения «31 мая 2019 года», указан точный период оказания услуг «с 01.06.2019 по 31.07.2019» и место их оказания «г.Курган и Курганская область», при этом истец указывал, что договор не заключался, детали оказания услуг не обсуждались, а перевозка должна была производиться из г.Кургана в город Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, согласование сторонами в телефонной беседе точных реквизитов договора при отсутствии самих его условий, противоречит здравому смыслу.

Кроме того, несмотря на перечисленные денежные средства, истец значительный период времени вообще не пытался обращаться к ответчику с требованием об оказании тех самых транспортных услуг, за которые он перечислил аванс, сразу заявив в ноябре 2019 года требование о возврате денежных средств. 

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, о том, что указанное в платежных документах основание платежа было определено произвольно и не было связано с действительной причиной перечисления денежных средств.

Доказательства обратного истец не представал.

При таких обстоятельствах в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг возражения ответчика и третьего лица и не представил доказательств в обоснование своих требований.

По сути, позиция истца основывалась лишь на самом факте перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за его счет.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование является дополнительным к основному, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов