АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5952/2020

г.Калуга

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Антоновой О.П.,  Звягольской Е.С.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» на определение  Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А35-5952/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда», должник) общество с  ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» (далее –  ООО «АльянсКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о взыскании с ООО «Правда» задолженности по оплате услуг  привлеченного специалиста в размере 1 380 000 рублей, ссылаясь на положения  статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023  (судья Сергеева С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «АльянсКонсалт» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО «АльянсКонсалт»,  полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель указал на то, что факт оказания ООО «АльянсКонсалт»  юридических услуг подтвержден материалами дела; привлеченным  специалистом выполнен значительный объем работ, в том числе  процессуального характера; каких-либо претензий по качеству оказанных услуг  предъявлено не было, а также сослалось на положительный экономический  эффект от привлечения специалиста. При этом стоимость аналогичных услуг,  оказываемых иными лицами, по мнению заявителя, значительно превышает  размер вознаграждения, установленный ООО «АльянсКонсалт» в договоре об  оказании консалтинговых услуг (абонентское юридическое сопровождение)  

от 28.11.2020. 

Отмечает, что количество судебных заседаний как в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Правда», так и в рамках иных дел в  арбитражных судах и судах общей юрисдикции не позволяли арбитражному  управляющему принимать в них личное участие, подготавливать правовые  позиции без ущерба для выполнения иных функций.  

Считает, что судам следовало учесть масштабы предприятия-банкрота, а  также то, что сумма расходов на услуги привлеченного лица находится в  пределах лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.  

Заявленное ООО «АльянсКонсалт» ходатайство об истребовании  доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции и полномочий суда округа, последний не вправе  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела,  которые не оценивались и не устанавливались судами первой и апелляционной  инстанций.  

ФНС России, кредитор ФИО1 в отзывах указали на  необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Судом округа судебное заседание откладывалось, в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024  в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф.  на судью Звягольскую Е.С.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «АльянсКонсалт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие ее представителя.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской  области ввиду следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установили, что ООО «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 07.08.2020.  

Определением суда от 27.10.2020 в отношении ООО «Правда» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением суда от 23.05.2022 ООО «Правда» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим  ООО «Правда» утвержден ФИО4  

Между временным управляющим ООО «Правда» ФИО2 и  ООО «АльянсКонсалт» был заключен договор об оказании консалтинговых  услуг (абонентское юридическое сопровождение) от 28.11.2020, согласно  пункту 1.1 которого ООО «АльянсКонсалт» обязуется оказывать комплекс  консалтинговых услуг в рамках абонентского юридического сопровождения в  объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении 1 к договору, а  временный управляющий ООО «Правда» обязуется принимать и оплачивать эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «АльянсКонсалт» не позднее  28 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт  приема-передачи оказанных услуг.  

В перечень услуг согласно приложению № 1 к договору вошли услуги по  юридическому сопровождению (18 позиций).  

В пункте 4.1 договора установлена ежемесячная абонентская плата в  размере 95 000 рублей. В пункте 4.2 договора определено, что оплата услуг  

ООО «АльянсКонсалт» осуществляется за счет средств конкурсной массы  ООО «Правда».  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг,  ООО «АльянсКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании задолженности за счет конкурсной массы ООО «Правда».  

При этом совместно с заявлением ООО «АльянсКонсалт» представило в  арбитражный суд также акты приема-передачи оказанных услуг за каждый  

месяц с 25.12.2020 по 14.02.2022 на общую сумму 1 380 000 рублей без указания  конкретного перечня услуг.  

В дополнении к заявлению ООО «АльянсКонсалт» перечислило виды  оказываемых услуг по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве  ООО «Правда», а также по спорам в судах общей юрисдикции.  

Уполномоченный орган заявил возражения против удовлетворения  заявления.  

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АльянсКонсалт» в  полном объеме.  

При этом суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательств  необходимости привлечения временным управляющим ФИО2  специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве ООО "Правда".  

Однако суд округа считает указанный вывод судов преждевременным  исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению заявления об оплате услуг привлеченных  арбитражным управляющим специалистов суд извещает должника,  арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов  (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы),  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при  обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора  или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника  банкротом.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  извещения судами ФИО2, который являлся только временным  управляющим должника, о месте и времени судебного заседания по  рассмотрению настоящего заявления.  

Таким образом, суды, рассматривая в целях установления правомерности  требований ООО «АльянсКонсалт» вопрос об обоснованности привлечения  арбитражным управляющим ФИО2 данной организации, и делая  вывод о том, что доказательств невозможности самостоятельно выполнить  временным управляющим ФИО2 возложенные на привлеченного  специалиста функции материалы дела не содержат, не известил о времени и  месте судебного разбирательства временного управляющего ООО «Правда»  ФИО2, который привлек ООО «АльянсКонсалт» в процедуре  наблюдения (при том, что такие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ могли  быть представлены именно ФИО2).  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных  лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  

настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан в  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  привлеченных лиц тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать  оплату их услуг по обоснованной цене.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом лично на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о  банкротстве следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на  передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий,  принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов  управления должника. Данная норма права лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному  участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре  наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной  основе специалиста для оказания услуг по юридическому сопровождению не  может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве,  поскольку такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями,  предоставленными временному управляющему пунктом 1 статьи 20.3  названного Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91), в  случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного  управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого  заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  

выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для  признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо  размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Также в названных разъяснениях указано, что суд в силу пункта 5  

статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если  будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или  в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного  лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что  привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было  недобросовестным).  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд  также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности  их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1  

статьи 723 и статье 783 ГК РФ. 

Однако суды, делая вывод о необоснованности привлечения общества  ФИО2 и отказывая ООО «АльянсКонсалт» в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, не проверили, действовало ли  

ООО «АльянсКонсалт» недобросовестно, заключая спорный договор. 

Судами также не исследовано, обжаловались ли действия временного  управляющего по привлечению ООО «АльянсКонсалт» для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, признавались ли они  незаконными; учтены ли конкурсным управляющим данные требования в  расходах на проведение процедур (согласно отчету, опубликованному  ФИО2 в ЕФСБ, спорная сумма учтена в расходах на проведение  процедуры).  

Анализ вышеприведенных нормативных положений и разъяснений  Пленума № 91 позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по  спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт  такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом  соответствующих услуг, необходимость привлечения такого лица, но также и  обоснованность цены в зависимости от объема оказанных услуг.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд  

апелляционной инстанции о том, что из имеющихся в материалы дела  документов не представляется возможным установить, какой объем услуг  реально был оказан на сумму 1 380 000 рублей, порядок формирования цены  таких услуг, и необходимость привлечения специалиста для осуществления  отдельных действий, названных услугами, если таковые осуществлялись, в том  числе с учетом того, что временному управляющему оказывались услуги,  относящиеся к его непосредственной деятельности.  

При этом в качестве доказательств действительности оказания услуг для  целей процедур о банкротстве должника заявителем представлены: договор,  акты приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, заявитель ссылался на  судебные акты, в подтверждение участия привлеченного специалиста в  судебных заседаниях при рассмотрении как настоящего дела, так и иных дел в  арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на составление им  процессуальных документов как по делу о банкротстве и отдельным  обособленным спорам в нем, так и по делам в судах общей юрисдикции.  

ООО «АльянсКонсалт» указало перечень судебных споров, в рамках  которых привлеченный специалист изготавливал процессуальные документы и  участвовал в судебных заседаниях, с указанием характера спора и результатов  его рассмотрения.  

Однако указанные документы в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили  надлежащей оценки в судебных актах, суды фактически уклонились от их  исследования.  

Кроме того, судами не исследовано, имелся ли положительный  экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную  массу должника в результате привлечения ООО «АльянсКонсалт» для оказания  услуг.  

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вернуться к  вопросу о наличии (отсутствии) необходимости привлечения  

ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ООО "Правда" ООО «АльянсКонсалт» по  договору от 28.11.2020; исследовать, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению временным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения и т. д.);  установить объем оказанных ООО «АльянсКонсалт» услуг, подтвержденный  документально; имеется ли положительный экономический эффект по  наращиванию конкурсной массы должника в результате заключения спорного  договора с ООО «АльянсКонсалт»; направлено ли привлечение данной  организации на достижение целей банкротства, и с учетом установленных  обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений и разъяснений  Пленума № 91 принять законный и основанный судебный акт.  

Руководствуясь 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по делу № А35-5952/2020 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи О.П. Антонова 

 Е.С. Звягольская