АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13457/2019

город Киров

31 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613835, 

<

...>)

о взыскании 94 193 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Плюс», далее – ответчик, Компания)  о взыскании денежных средств в сумме 94 193 рубля 28 копеек – долг за фактически поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома (далее – электроэнергия, МКД), находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие подписанного сторонами договора, за период с января по июль 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Закон № 35-ФЗ, Положения № 442), и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной с января по июль 2019 года электроэнергии в установленные сроки.

С учетом требований положений глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.09.2019 иск, поступивший 25.09.2019, принят к производству в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена судом в установленном порядке сторонам и получена истцом 04.10.2019, ответчиком 09.10.2019. Кроме того, информация о судебном процессе размещалась в сети «Интернет» в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Тем самым, судом приняты предусмотренные законом меры, направленные на уведомление сторон о судебном процессе и на обеспечение сторонам  возможности представлять доказательства в обоснование своих позиций, ознакомиться с документами дела в электронном виде; стороны считаются надлежаще извещенными о судебном процессе. 

В суд во исполнение указанного определения от истца поступили пояснения от 07.10.2019, ходатайство о приобщении документов от 07.11.2019.

Ответчик в установленные указанным определением сроки требования суда не исполнил, письменный отзыв на иск не представил.

Между тем, непредставление отзыва на иск само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

В силу статей 9, 228, 229 АПК РФ суд счел, что следует принять поступившие от истца указанное выше заявление с прилагаемыми документами как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов, при непредставлении ответчиком отзыва на иск.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2019, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел» 26.11.2019,  удовлетворены  исковые требования, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 193 рубля 28 копеек – долг за фактически поставленную электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды (далее – ОДН), в отсутствие подписанного ответчиком направленного истцом договора энергоснабжения от 24.08.2016 № 630003 (далее – Договор), за период с января по июль 2019 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3768  рублей 00 копеек.

28.11.2019  от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.    

С учетом данного заявления судом составлено настоящее решение, при этом суд поясняет, что, разрешая спор между истцом и ответчиком, исследовав материалы дела, установил следующее.

Обществу на основании Решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт», присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

В соответствии с данными официального сайта Государственной жилищной инспекции Кировской области в управлении Компании находятся МДК в поселке Заря Опаринского района Кировской области.

Истец осуществлял поставку электроэнергии в МКД, в частности, в период с января по июль 2019 года в МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией. 

В дело представлен проект Договора, который, однако, не подписан со стороны ответчика. 

За объем электроэнергии, поставленной в период с января по июль 2019 года в МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, истец предъявил к оплате 94 193 рубля 28 копеек. 

В том числе, за январь  2019 года – 5377  рублей 31 копейку, за февраль 2019 года – 32 215 рублей 44 копейки, за апрель 2019 года –15 319 рублей 55 копеек, за май 2019 года –5 345 рублей 03 копейки, за июнь 2019 года – 15 244 рублей 23 копеек, за июль 2019 года – 20 691 рубль 72 копейки.

В подтверждение представлены: расчет долга, сведения о показаниях приборов учета за январь –июль 2019 года, акты электропотребления от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, счета-фактуры от 31.01.2019  № 0000293/0140, от 28.02.2019 № 0003069/0141, от 30.04.2019 № 0008635/0141, от 31.05.2019 № 0011421/0141, от 30.06.2019 № 0014225/0141, от 31.07.2019 № 0016988/0141, реестр на отправку заказной корреспонденции со сведениями о направлении ответчику указанных актов электропотребления и счетов-фактур, Решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2018 № 47/1-ээ-2019. 

Поскольку ответчик оплату за спорный период, в том числе, в ответ на претензию от 19.08.2019 № 70308-02-01707, не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить последней стоимость отпущенной энергии.

В данном случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Подобные отношения рассматриваются как договорные.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований (по приборам учета или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации может быть взыскан долг.

В рассматриваемой ситуации поставка электроэнергии осуществлялась истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению, среди прочего, нормы Положений № 442, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В силу статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, и плата за коммунальные услуги, включающая плату за электроэнергию. 

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация не вправе отказываться от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 9 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Необходимо также отметить, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

При этом в Правилах № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД. 

Из пунктов 79, 81 Положений № 442 следует, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Изложенное позволяет признать, что управляющая организация, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс в указанной части в объеме, определенном с учетом Правил № 124, в срок, как правило, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в спорном периоде в отсутствие подписанного обеими сторонами Договора (без разногласий) истец поставил ответчику в МКД, находящиеся в его управлении, электроэнергию для целей содержания общего имущества МКД в объеме, определенном с учетом Правил № 124.

За поставленную электроэнергию на указанные цели истец потребовал от ответчика оплату по утвержденным тарифам в общей сумме 94 193 рубля 28 копеек.

Ответчиком факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в его управлении, равно, как и объем, качество, цена, стоимость поставленной электроэнергии, наличие долга в  сумме 94 193 рубля 28 копеек (по расчету на 20.09.2019) не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены. 

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по настоящему делу в установленные сроки, в том числе, на момент рассмотрения иска по существу, не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование Общества о взыскании с Компании долга за электроэнергию, поставленную за период с января по июль 2019 года, в сумме 94 193 рубля 28 копеек правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на Ответчика и взысканы с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьями 4, 9, 65, 70, 71, 110, 131, 167-170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять поступившие от истца пояснения к исковому заявлению от 08.10.2019,   ходатайство о приобщении документов от 08.11.2019; рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов.

Удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613835, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 94 193 (девяносто четыре тысячи сто девяносто сто) рубля 28 копеек – долг за фактически поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды, в отсутствие подписанного ответчиком направленного истцом договора энергоснабжения от 24.08.2016 № 630003, за период с января по июль 2019 года, 

 а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления указанных судебных актов в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в кассационном производстве в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                Т.В. Мочалова