АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-8503/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-8503/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318470400019103, о взыскании 2 457 625 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара и 299 220 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2022 и постановление от 14.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на непредставление предпринимателем в материалы дела доказательств наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, утверждает, что ввиду наличия подписанных сторонами товарных накладных о поставке товара между ними сложились длительные и регулярные правоотношения. На основании изложенного Общество полагает, что судами не дана квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, что не позволяет применить срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-12367/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Впоследствии определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО3. 

Иск Общества по настоящему делу обоснован наличием на стороне предпринимателя выявленной по итогам инвентаризации задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 21.11.2018 № 58, от 01.12.2018 № 62, от 25.12.2018 № 72, от 25.02.2019 № 10, от 23.05.2019 № 25, от 27.05.2019 № 28. Как заявил истец, на основании данных накладных Общество (продавец) передало предпринимателю (покупателю) товар на общую сумму 3 240 345 руб. 36 коп., обязательство по оплате которого исполнено частично (в сумме 782 720 руб.), в результате чего возникла задолженность на сумму 2 457 625 руб. 36 коп.

Возражая против исковых требований, предприниматель в отзыве заявил, что в отношении требования о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным от 21.11.2018 № 58, от 01.12.2018 № 62, от 25.12.2018           № 72 истцом пропущен срок исковой давности. Относительно партий товара, поставленных по товарным накладным от 25.02.2019 № 10, от 23.05.2019 № 25, от 27.05.2019 № 28, ответчик указал на отсутствие у него обязательства по оплате товара ввиду того, что поставлен товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют соответствующие письма предпринимателя от 12.03.2019, от 03.06.2019 с отметкой Общества о получении, ответы Общества от 14.03.2019                 № 14, от 07.06.2019 № 111. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 этого же Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании исследования материалов дела суды выяснили и это не опровергнуто конкурсным управляющим Общества, что товары, поставленные по товарным накладным от 25.02.2019 № 10, от 23.05.2019 № 25, от 27.05.2019 № 28, не соответствовали требованиям к качеству (поставленное пеностекло имело значительное количество деформированных гранул, не соответствовало техническим условиям по весу и размеру). Факт поставки товара ненадлежащего качества усматривается из писем предпринимателя  от 12.03.2019, от 03.06.2019 и признан Обществом в ответах на претензии ответчика от 14.03.2019 № 14, от 07.06.2019 № 111. Доказательства обратного Общество в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представило. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим Общества не заявлено возражений относительно данных выводов судов, не приведено доводов о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали спорные правоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. 

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письменный договор купли-продажи (поставки), которым предусматривались условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по купле-продаже товара вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что поставленный Обществом по товарным накладным от 21.11.2018 № 58, от 01.12.2018 № 62, от 25.12.2018 № 72 товар получен предпринимателем 21.11.2018, 01.12.2018 и 25.12.2018, подлежал оплате не позднее следующего дня после поставки товара. Срок исковой давности по указанным накладным приостанавливался на период с 03.06.2021 по 02.07.2021, и истек соответственно в декабре 2021 года, 10.01.2022 и 25.01.2022. В тоже время  в суд с настоящим иском истец обратился 26.01.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-8503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова