Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301713/22-14-2287

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             18 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГЕОКРАТОН" (ОГРН 1077759263152) 

к ответчику ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН 1147746024403) 

о взыскании 5 656 397,17 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Исакович М.Е. по доверенности от 09.01.2023г. 

от ответчика – Калинкина Н.В. по доверенности от 23.04.2021г., Лазарева О.И. по доверенности от 23.04.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Геократон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ГенЪИнвест Строй" о взыскании суммы задолженности в размере 4 011 629,20 руб., неустойки в размере 1 644 767,97 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исковое заявления и отзыв на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. между АО "Геократон" (подрядчик) и ООО "ГенЪИнвест Строй" (генподрядчик) был заключен договор № РА-ГИ/СР/ПФЗ-548 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ГЦС на объекте капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское".

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 г.) оплата строительно-монтажных работ производится с пропорциональным удержанием авансового платежа и за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по договору работ.

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2021 г., № 4 от 11.10.2021 г. удержанная генподрядчиком сумма Гарантийного удержания составила 9 011 629,20 руб.

29 июля 2022 г. сторонами подписан Итоговый акт об исполнении обязательств по договору № РА-ГИ/СР/ПФЗ-548 от 21.06.2021 г.

Также 29 июля 2022 г. подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 5 000 000 руб., вследствие чего задолженность ООО "ГенЪИнвест Строй" перед АО "Геократон" по возврату Гарантийного удержания стала составлять 4 011 629,20 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 г.) возврат подрядчику гарантийных удержаний производится генподрядчиком в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания Итогового акта об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, возврат Гарантийного удержания должен был быть произведён ООО "ГенЪИнвест Строй" не позднее 18.08.2022 г., однако до настоящего времени обязательства генподрядчика не исполнены.

Соответственно, на дату подготовки иска (22.12.2022 г.) задолженность ООО "ГенЪИнвест Строй" перед АО "Геократон" составляет 4 011 629,20 руб.

В соответствии с п. 7.15 договора, за просрочку перечисления денежных средств, предусмотренных в п. 3.4 договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учётом периода действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., подрядчиком была начислена неустойка в размере 1 644 767,97 руб. за период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе. 

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13). 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

Ответчик, ссылаясь на наличие протечек, считая их следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, полагает возможным проведения зачета на сумму гарантийного удержания, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Однако возникновение протечек не связано с некачественным выполнением подрядчиком работ, а является следствием проектного решения.

Ответчик в своём отзыве ссылается на Акты проверки № 1/Гео от 16.09.2021 г., № 2/Гео от 30.09.2021 г., № 3/Гео от 14.01.2022 г., № 4/Гео от 17.01.2022 г., № 5/Гео от 21.01.2022 г., № 6/Гео от 28.01.2022 г., № 7/Гео от 17.02.2022 г., № 8/Гео от 28.02.2022 г., № 9/Гео от 05.03.2022 г., № 10/Гео от 08.04.2022 г.

При этом, АО "Геократон" своевременно устранило все замечания, указанные в названных актах, о чём 29.07.2022 г. сторонами был составлен и подписан Акт об устранении недостатков по договору № РА-ГИ/СР/ПФЗ-548 от 21.06.2021 г., в соответствии с которым, ООО "ГенЪИнвест Строй" подтвердило устранение замечаний в полном объеме, а также отсутствие претензий к подрядчику.

19.10.2022 г. ответчик действительно направил истцу уведомление № 920СТ о проведении проверки на объекте строительства 21.10.2022 г.

В назначенное время представитель подрядчика прибыл на объект, однако никакой проверки на объекте не осуществлялось, со стороны генподрядчика уполномоченный представитель отсутствовал, о чём в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление № 597-22 от 31.10.2022 г.

Более того, подрядчик не получал никаких уведомлений о выявлении недостатков в выполненных работах, требований об их устранении.

07.12.2022 г. истец получил от ответчика уведомление № 1024СТ о проведении проверки на объекте строительства 08.12.2022 г.

В указанную дату был произведён осмотр, составлен Акт проверки, однако истцом не выявлено недостатков в выполненных работах, вследствие чего истец направил в адрес ответчика письмо № 691-22 от 16.12.2022 г. с требованием о проведении повторной проверки с участием экспертной организации - АО "НИИОСП им. Н.М. Герсеванова".

20.12.2022 г. с участием представителя АО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" был составлен Акт осмотра № 1/20.

АО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" (АО "НИИОСП им. Н.М. Герсеванова") был проведен анализ причин протечек сооружения ЛОС-1 на объекте по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, ЗАО, территория "Рублево-Архангельское".

В соответствии с научно-техническим заключением по анализу причин протечек установлено, что "Также при имеющихся инженерно-геологических условиях с наличием водонасыщенных песков по всей высоте подземного сооружения, при выполнении конструкции ЛОС-1 следовало обеспечить качественную гидроизоляцию, в том числе, на стыке фундаментной плиты и "стены в грунте", в то время как, согласно проектным решениям, фундаментная плита замоноличивалась в "стену в грунте" в отсутствие гидроизоляции. Также, согласно графической части проекта, несмотря на упоминание данного факта в пояснительной записке, соединение конструкции "стены в грунте" и внутренней железобетонной рубашки также выполнялось без устройства гидроизоляции".

В соответствии с СП 250.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Защита от подземных вод" указано, что для защиты строительных котлованов и выработок от подземных вод применяют устройство противофильтрационной завесы как создание малопроницаемой строительной конструкции (то есть конструкция не является полностью водонепроницаемой).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с научно-техническим заключением АО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" (АО "НИИОСП им. Н.М. Герсеванова") для исключения протечек на объекте необходимо было обеспечить устройству качественной гидроизоляции, что не было предусмотрено проектной документацией.

Также следует отметить, что устройство гидроизоляции не являлось предметом договора между истцом и ответчиком, и не входило в техническое задание.

Суд обращает внимание, что работы по договорам подряда, выполненные привлеченными ответчиком организациями, - ООО "ГермесГидроСтрой" и ООО "Контур Плюс", не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Таким образом, требование ответчика о возмещении убытков является незаконным и необоснованным, в связи с чем, зачёт этих требований невозможен, основания для применения ст. 410 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств выплаты суммы гарантийного удержания в общем размере 4 011 629,20 руб. не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН 1147746024403) в пользу АО "ГЕОКРАТОН" (ОГРН 1077759263152) 4 011 629,20руб.- задолженности, 1 644 767,97руб. – неустойки и 51 282руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева