Дело № А39-8978/2022

05 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2023 по делу № А39-8978/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" (далее – ООО "Каскад-ЭкоОйл", истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (далее – ООО «АвтОйл», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды АЗС №6 от 01.02.2021 в сумме 493 790 руб. 62 коп., неустойки в размере 137 760 руб. 43 коп.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. 

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в сумме 460 000 руб., неустойку в размере 94 038 руб. 08 коп.;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтОйл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств, признав представленный ответчиком экземпляр договора аренды АЗС №6 от 01.02.2021 с размером арендной платы в сумме 10000 руб. в месяц несоответствующим требованиям достоверности. 

По мнению заявителя жалобы, представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» № 05/02/23-пч/фл  от 16.02.2023,  не является доказательством по делу в силу несоответствия критериям относимости и допустимости.

Апеллянт пояснил, что по состоянию на 31.12.2022  задолженность ответчика перед истцом по договору аренды АЗС № 6 отсутствовала; в качестве доказательств заключения сторонами договора аренды АЗС №6 от 01.02.2021  представлены оригиналы и копии универсальных передаточных актов №310714 от 31.07.2021 на сумму 10 000 руб., №310803 от 31.08.2021 на сумму 10 000 руб., №311006 от 31.10.2021 на сумму 10 000 руб., №300913 от 30.09.2021 на сумму 10 000 руб., подписанные ФИО2 (директором организации истца) и с печатью общества.

Считает, что действия ответчика по оплате арендной платы в размере 10 000 руб. являются действиями, означающими заключение сторонами договора аренды АЗС №6 от 01.02.2021, действующего с 01.02.2021 по 01.02.2026 с отметкой о государственной регистрации.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что истец обратился с взаимоисключающими исками к ответчику в рамках арбитражных дел №№ А39-7057/2022, 39-8977/2022, 39-8978/2022, 39-6927/2023, 39-7046/2023, 39-7047/2023, 39-7084/2023. Апеллянт полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Также в дополнении ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

ООО "Каскад-ЭкоОйл" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны выразили согласие на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд предложил им выразить мнение относительно экспертных организаций, которым может быть поручено проведение по делу судебной экспертизы, а также решить вопрос о перечислении на депозитный счет суда средств, необходимых для ее оплаты.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – 

Постановление

 № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали против назначения экспертизы. Однако, несмотря на то, что судом предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, стороны не представили доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. В связи с чем суд протокольным определением от 28.11.2023 отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 Постановления № 23.

В судебном заседании от 28.11.2023 также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (рецензия ООО «Экспертное партнерство-Рязань» от 24.11.2023, платежные поручения). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (Арендатор) заключен договор аренды АЗС № 6, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору имущество, указанное в п. 1.2. настоящего Договора - здание АЗС с входящим в состав имуществом, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 13:08:0205001:2596 адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 01.11.2019 г. сделана запись регистрации № 13:08:0205001:2596-13/035/2019-4.

В соответствии с п.5.1. Договора, настоящий договор действует с 01 февраля 2021 г. по 01 января 2022 года. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о расторжении договора, договор будет считаться продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01 февраля 2021 года сторонами Договора подписан акт приема-передачи к Договору аренды АЗС № 6 от 01 февраля 2021 г.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС.

Коммунальные платежи, оплата электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления в стоимость арендной платы не входит. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления оплачивается арендатором отдельно, согласно данных приборов учета и по выставленным ресурсоснабжающими обслуживающими организациями счетам на оплату.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в пользование здание АЗС №6 с входящим в состав имуществом, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер13:08:0205001:2596.  Вместе с тем, в нарушение условий Договора оплата аренды ответчиком производилась не в полном объеме, единичным платежом  24.09.2021 в размере 10000руб.

16 мая 2022 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 504 656 руб., которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период судебного разбирательства платежными поручениями №784 от 21.12.2022 года в сумме 170 865,38 рублей и №808 от 30.12.2022 года в сумме 80 000 рублей, ответчиком частично погашена задолженность по договору аренды АЗС №6  от 01.02.2021 года.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2021г.  по декабрь 2022г.  в сумме  493790, 62руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.02.2023  в сумме 137760, 43руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды (АЗС) ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него возникло право требования оплаты за аренду.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в дело экземпляр договора аренды от 01.02.2021, где в п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 10000руб. Срок договора определен сторонами в п.1.4 до 01.02.2026 г. (на пять лет).

Истец и ответчик представили на обозрение суда два оригинальных экземпляра договора с разным содержанием в части размера арендной платы, срока пользования имуществом и возможности его выкупа. 

В связи с расхождениями в содержании текстов соглашений определением суда первой инстанции от 02.05.2023 сторонам предложено выразить позицию о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи сторон в договорах аренды от 01.02.2021. 

В письменных пояснениях от 10.05.2023 стороны не выразили своего согласия на проведение судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлено. Указали на возможность рассмотрения дела на основе представленных доказательств.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – представленного ответчиком договора аренды АЗС №6 от 01.02.2021, акта приема-передачи от 01.02.2021 в связи с тем, что директором ООО «Каскад-ЭкоОйл» указанные документы не подписывались.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик в свою очередь не обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отношении договора аренды, представленного в материалы дела истцом. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено судом путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» № 05/02/23-пч/фл  от 16 февраля 2023 года согласно которого подпись от имени ФИО2, как руководителя ООО «Каскад-ЭкоОйл» в договоре аренды АЗС №6 от 01.02.2021 года, акте приема-передачи от 01.02.2021 года к договору аренды АЗС №б от 01.02.2021 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Заключение подготовлено специалистом имеющим высшее образование и профильную подготовку в области судебно-почерковедческой экспертизы (диплом ВСВ №1678247 рег.№028-2022), стаж работы более 20лет.  В исследовании подробно изложены методология и анализ представленных образцов подписей с указанием частных и общих признаков совпадения и различия исследуемых образцов.

Содержание указанного заключения в установленном порядке ответчиком документально  не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Каскад-ЭкоОйл» надлежащим образом подтвердило тот факт, что подписи от имени ФИО2 в представленных ответчиком документах выполнены не директором истца, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Поскольку документально подтверждено, что представленный ответчиком договор аренды подписан не директором ООО «Каскад-ЭкоОйл», а иным лицом, следовательно, представленный ООО «АвтОйл» экземпляр договора аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 не может считаться надлежащим доказательством факта заключения этой сделки от имени истца.

При этом наличие на договоре оттисков печати ООО «Каскад-ЭкоОйл» не может подменять подпись уполномоченного лица, и отражать его волеизъявление данного юридического лица в лице его уполномоченного органа на совершение сделки. 

Также коллегия судей отмечает, факт регистрации в Управлении Росреестра именно экземпляра договора ответчика не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку по пояснениям представителя самого ООО «АвтОйл», на регистрацию документы сдавались ответчиком, а не истцом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства последующего одобрения договора аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 в спорной редакции.

Ссылка ответчика на заключение эксперта №20 от 14.03.2023 по исследованию подписи ФИО2 в рамках доследственной проверки ее заявления судом отклоняется, поскольку констатирует невозможность эксперта сделать какой-либо категоричный вывод. Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции счел обоснованным сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств. 

Соответственно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора аренды АЗС № 6 от 01.02.2021 представленного истцом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 истцом начислено в качестве арендной платы и стоимости услуг ЖКХ – 754656руб..

Судом установлено, что за спорный период ответчиком внесено в качестве арендной платы 260865,38руб. (п/п от 24.09.2021 в размере 10000руб., №784 от 21.12.2022 170 865,38 руб.., №808 от 30.12.2022 года в сумме 80000руб.). Задолженность составила 493790,62руб.

Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности, судом приняты возражения ответчика о зачете встречных требований.

Так, платежными поручениями № 652 от 15.12.2021 г. на сумму 16 895,31 руб.; № 220 от 08.04.2022 г. на сумму 16 895,31 руб. ответчик оплатил за ООО «Каскад-ЭкоОйл»  в качестве арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:08:0205001:269, на котором расположена АЗС № 6, принадлежащий ООО «Каскад-ЭкоОйл» на основании договора аренды земельного участка от 14.10.2002 г. заключенного истцом с Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

20.12.2022 г. ответчиком по юридическому адресу истца направлено заявление о зачете встречных требований № 124 от 16.12.2022 г. на сумму 33 790,62руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований в размере 33790,62 руб.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу арендных платежей в остальной части вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности в сумме в сумме 460 000 руб.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п.4.2. Договора истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы 0,05% от  просроченной суммы в размере 137706,43руб..

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом не принято во внимание действие в период с  01.04.20222 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно произведенному расчету суда, с учетом периода действия моратория, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 94038 руб.08коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких-либо процессуальных нарушений при проверке заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, запрещенные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 23.05.2023 по делу № А39-8978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк